Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 15АП-8960/2020, А32-11111/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А32-11111/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Омни Автоматика", поданное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы
общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-11111/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Омни Автоматика"
к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Групп"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Омни Автоматика" (далее - истец, ООО "Омни Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Групп" (далее - ответчик, ООО "СК-Групп") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2019 N ОА-001/П в размере 6 201 048,57 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, возложенной на него договором от 15.01.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался, что, по его мнению, имеет место нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В суд апелляционной инстанции от ООО "Омни Автоматика" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "СК-Групп", на сумму 6 201 048,57 руб.
Заявление мотивировано тем, что 20.05.2020 в отношении ответчика подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А32-18572/2020.
Рассмотрев заявление ООО "Омни Автоматика" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Апелляционный суд отмечает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию в рамках рассмотрения спора по существу.
Истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данной обеспечительной меры.
Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-18572/2020 в принятии заявления Белогорцева Сергея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК-Групп" отказано.
Заявителем не представлено доказательств финансового и имущественного состояния должника.
Апелляционный суд отмечает, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.
В силу части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
При обращении с настоящим заявлением ООО "Омни Автоматика" в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины за его рассмотрение представлено платежное поручение N 687 от 09.06.2020.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Омни Автоматика" по делу N А32-11111/2020 отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.
Судья Глазунова И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
