Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8959/2020, А32-6706/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А32-6706/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 20.04.2020 по делу N А32-6706/2020 (мотивированное решение от 08.06.2020)
по иску АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Южного филиала
к АО "Главное управление обустройства войск"
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Южного филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании 119 000 рублей долга и 19159 рублей неустойки по основаниям п. 5.4 договора подряда на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана от 17.08.2018 N 1516187379442090942000000/2018/2-3416, а также 5145 рублей расходов по уплате госпошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
20.04.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.
08.06.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер неустойки должен составлять не более 3 264 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности и судебных расходов не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (подрядчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (заказчик) заключен договор подряда от 17.08.2018 N 1516187379442090942000000/2018/2-3416 на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов, 5-й этап, по условиям которого подрядчик обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заявке заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее -- Закон о регистрации), а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (п. 1.1 договора).
Подрядчик обязуется обеспечить выполнение технических планов в отношении объектов - "Внутриплощадочные инженерные сети водоснабжения и водоотведения (шифр объекта 68/19-ОПБ/ИСВ), 5-й этап" (п. 1.2 договора); указанные объекты расположены по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе. Перечень объектов, на которые требуется изготовить технические планы, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - Объект) (п. 1.3 договора).
Согласно п 1.5. договора результатом выполненных работ является изготовление подрядчиком технического плана в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде в формате xml на каждый Объект, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Цена работ по настоящему договору определяется на основании сметы и составляет 170 000 рублей (п. 2.1 договора).
Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены работ по настоящему договору, что составляет 51 000 рублей в течение 10 (десяти) банковских дней с момента (даты) выставления счета на оплату (п. 2.2 договора).
Оплата цены работ производится путем безналичного перечисления денежных средств, в рублях на расчетный счет подрядчика.
Согласно п. 2.4. договору оплата полной (оставшейся), с учетом аванса цены работ производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, с учетом фактически оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Платежным поручением от 18.06.2019 N 40742 на сумму 51 000 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж.
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, которые приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2019 на сумму 170 000 рублей, подписанным представителями сторон.
Полную оплату выполненных работ заказчик не произвел.
Претензия истца от 26.11.2019 N 2355/1911/001 с указанием на необходимость оплаты 119 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 119 000 руб.
Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует, истец возражений не заявил.
Из материалов дела следует, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 19 159 руб. за период с 01.08.2018 по 11.03.2020.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.4. договора случае просрочки заказчиком сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. неустойка устанавливается в размере 0,1% от цены договора.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан надлежащим, ответчик контррасчет не представил, возражений не заявил.
Апелляционная жалоба ответчика содержит возражения в части взыскания неустойки с ответчика, обоснованные тем, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Ответчик не принял во внимание, что, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком, извещенным надлежащим образом, в суде первой инстанции не было заявлено.
Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, не имеется.
С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав в установленные сроки, постольку довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-6706/2020 (резолютивная часть от 20.04.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
