Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8953/2020, А32-11564/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А32-11564/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-11564/2020
по заявлению публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала Усть-Лабинские электрические сети к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 884 945,51 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 699 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-11564/2020 ходатайство САО "ВСК" о снижении неустойки отклонено.
С САО "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660) взыскано 884 945,51 руб. неустойки за период с 19.07.2018 по 15.01.2020 и 20 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда от 01.06.2020 по делу N А32-11564/2020, акционерное общество "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Из информации, размещенной на сайте Банка России в разделе "Сравнительные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях", усматривается, что с июля по декабрь 2019 г. средневзвешенный процент составил 10 % годовых. Апеллянт полагает, что договорная неустойка подлежит снижению до 10 %, поскольку такой процент приближен к среднему проценту кредитования юридических лиц и превышает учетную ставку Банка России. Неустойка, установленная договором в размере 36 % годовых, превышает ставку по кредитам более чем в три раза, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между САО "ВСК" (страховщик) и ПАО "Кубаньэнерго" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 31.12.2014 N 1409099004603/407/30-1660 (далее - договор).
Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.
Пунктом 1.1 договора страхования определено, что страховщик обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причинённому вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.
В период с 18 по 20 июля 2016 года в филиалах ПАО "Кубаньэнерго" в результате стихийных явлений (грозы, сильного ветра, последовавших падений древесно-кустарниковой растительности) произошло повреждение объектов электрических сетей.
30.03.2017 ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.
Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение САО "ВСК" принятых на себя обязательств по оплате страхового возмещения, установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-29198/2018, согласно которому в пользу истца взыскана образовавшаяся на дату подачи иска (18.07.2018) сумма ущерба в размере 1 620 779 руб. 32 коп. и неустойка за период с 28.04.2017 по 18.07.2018 в размере 840 495 руб. 26 коп. На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист.
15.01.2020 ПАО Сбербанк по исполнительному листу серии ФС N 026035232 произвело списание суммы основного долга в размере 1 620 779 руб. 32 коп., неустойки в размере 840 495 руб. 26 коп. и госпошлины в размере 35 306 руб. (платёжное поручение от 15.01.2020 N 780838).
Пунктом 7.1.5 договора страхования предусмотрено, что страховщик в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части.
Пунктом 7.1.6.2 договора предусмотрено, что если предварительное страховое возмещение не выплачивалось страховщиком, либо не запрашивалось страхователем, страховщик в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.07.2018 по 15.01.2020 (день фактического исполнения обязательства) исходя из следующего расчета: 1 620 779, 32 руб. x 546 x 0,1% = 884 945, 51 руб.
Проверив представленный истцом расчёт, суд признал его арифметически и методологически верным.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования (учетной ставки).
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привёл конкретные доказательства несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства.
С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд признал разумным заявленный истцом размер неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год.
При этом суд обоснованно исходил из того, что установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 884 945, 51 руб.
Вопреки доводам апеллянта, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности и отсутствии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Данная ставка неустойки в полной мере соответствует обычно применяемым ставкам в договорной практике, последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа. Установленная договором неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон. Широко принятым, общеизвестным и распространенным в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, является размер неустойки, равный 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласованный сторонами в договоре страхования размер неустойки не является чрезмерным, а потому оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-11564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
