Дата принятия: 26 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8952/2020, А32-1490/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2020 года Дело N А32-1490/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар": представители по доверенности от 21.07.2020 Тарасова О.А.; по доверенности от 09.01.2020 Мирошниченко Е.В.; директор Мелихов Л.В. на основании решения единственного участника общества от 04.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-1490/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Агросахар" о признании незаконными и отмене постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 24.12.2019 N 1.19/684Н-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - административный орган, министерство) от 24.12.2019 N 1.19/684Н-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 руб.
(далее - постановление от 24.12.2019 N 1.19/684Н-1).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 отказано в удовлетворении вышеназванных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым признать постановление от 24.12.2019 N 1.19/684Н-1 незаконным и отменить его полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом использовались общераспространенные полезные ископаемые для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неверные выводы относительно влияния организационно правовой формы общества на право добычи в порядке статьи 19 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). По мнению общества, тот факт, что оно является коммерческой организацией и создано для извлечения прибыли, не исключает осуществление им деятельности, не связанной с получением прибыли. Заявитель указывает, что добытая песчано-гравийная смесь использовалась для отсыпки полевых дорог, от использования которых у общества отсутствует коммерческая выгода. Также общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод о пропуске срока давности привлечения к ответственности.
Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.
В судебном заседании представители общества пояснили свою правовую позицию по спору, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в министерство за входящим от 27.03.2019 N 202-13256/19 от общества поступила информация от 25.03.2019 N 289 о количестве добытой песчано-гравийной смеси в объеме 3099 м? в 2018 году для собственных нужд на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000:1267, расположенном: Краснодарский край, Успенский район, территория в границах земель ПХ СПК "Надежда", с/о Успенский, участок 217.
Лицензия на право пользования участками недр по указанному адресу обществу министерством не выдавалась.
С учетом изложенного министерство обратилось в ОМВД России по Успенскому району о проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту хищения полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000:1267.
В министерство из ОМВД России по Успенскому району за входящим от 06.12.2019 N 202-150624/19 поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2019 по материалу доследственной проверки от 24.04.2019 КУСП N 2179 по факту незаконной добычи песчано-гравийной смеси.
Вышеназванной проверкой установлено следующее.
Согласно полученных сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:1267 на котором осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси, входит в состав арендуемых обществом земельных участков (единое землепользование с кадастровым номером 23:34:0201000:1050) по договору от 01.12.2016, заключенному между собственниками земельных участков и обществом относятся к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения".
В ходе проведенной проверки и истребованных в обществе документов установлено, что в период с 01.06.2018 по 05.08.2018 обществом была осуществлена добыча песчано-гравийной смеси в общем объеме 3 099 м?.
Также в период с 03.06.2019 по 07.06.2019 обществом осуществлена добыча песчано-гравийной смеси в общем объеме 1510,8 м?.
Общий объем добытой песчано-гравийной смеси за 2018 и 2019 годы обществом согласно учетных документов составил 4 609,8 м?, что согласуется с актом инструментального маркшейдерского замера объемов добытого грунта, с учётом соответствующих погрешностей, в соответствии с которым по состоянию на 03.10.2019 объем добытого грунта на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000:1267 составляет 4607,5 м3 в разрыхленном состоянии.
Сведения о количестве добытой песчано-гравийной смеси в 2019 году на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000:1267 то общества в министерство не поступали.
На основании изложенного, по результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2018 N 05-06-331-Ф.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 19.12.2019 N 1.19/684Н-1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.
Субъектами правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического, юридические лица, в том числе иностранные.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Диспозиция части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2.3 Закона о недрах, участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые, относятся к участкам недр местного значения.
В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых Краснодарского края, утвержденным распоряжением МПР РФ N 53-р, Администрации Краснодарского края от 18.07.2005 N 576-р "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых Краснодарского края", к общераспространенным полезным ископаемым относится, в том числе, песчано-гравийная смесь.
Следовательно, песчано-гравийная смесь относится к общераспространенным полезным ископаемым и ее добыча должна осуществляться на основании специального разрешения - лицензии.
В соответствии со статьей 19 Закона о недрах права собственников земельных участков, землепользователей землевладельцев, арендаторов земельных участков в целях использования для собственных нужд имеющихся в границах земельных участков общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод. Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.
Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.
Суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является выращивание сахарной свеклы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае диспозиция статьи 19 Закона о недрах не распространяет свое действие на юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Агросахар" ввиду того, что добытые полезные ископаемые используются юридическим лицом для целей и нужд, связанных с осуществлением производственной, предпринимательской деятельности (отсыпкой полевых дорог при выращивании сахарной свеклы).
Общество, добывая песчано-гравийную смесь на арендуемом земельном участке с последующей её использованием не на данном участке для собственных нужд противоречит статье 19 Закона о недрах, которой установлено, что собственники земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе. Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что с учетом организационно-правовой формы ООО "Агрофирма "Агросахар" (общество с ограниченной ответственностью) оно относится к коммерческим организациям. В этой связи, исходя из положений части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность.
Административным органом установлен факт добычи песчано-гравийной смеси коммерческой организацией в промышленных масштабах в отсутствие лицензии на пользование недрами.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что добыча обществом недр (песчано-гравийной смеси) на земельном участке сельскохозяйственного назначения и вывоз его за границы данного земельного участка, в том числе на другой земельный участок, с целью отсыпки полевых дорог коммерческой организации, не могут рассматриваться как использование общераспространенных полезных ископаемых для собственных, личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.
В соответствии со статьей 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Согласно представленной информации и документальных доказательств, представленных в материалы дела судом первой инстанции установлено, что обществом за период с 01.06.2018 по 05.08.2018 осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси в общем объеме 3 099 м?., за период с 03.06.2019 по 07.06.2019 осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси в общем объеме 1 510, 8 м?.
Общий объем добытой песчано-гравийной смеси за 2018 и 2019 годы обществом согласно учетных документов составил 4 609,8 м?, что согласуется с актом инструментального маркшейдерского замера объемов добытого грунта, с учётом соответствующих погрешностей, в соответствии с которым по состоянию на 03.10.2019 объем добытого грунта на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000:1267 составляет 4607,5 м? в разрыхленном состоянии.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
Положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.12.2019 N 1.19/КРД-18 составлен в присутствии представителя общества.
Более того, обществом представлены возражения на протокол о привлечении к административной ответственности, содержащие ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
24 декабря 2019 года министерством вынесено определение N 1.19/684Н об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства общества.
Коллегия судей принимает во внимание, что постановление о назначении административного наказания от 24.12.2019 N 1.19/684Н-1 вынесено уполномоченным лицом - старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды Пономаренко Павлом Владимировичем, в присутствии законного представителя общества - генерального директора Мелихова Леонида Викторовича.
Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания и соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что административный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о пропуске срока исковой давности, поскольку по указанной категории дел срок давности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 23).
Согласно части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).
Суд первой инстанции указал, что административный орган узнал о добыче полезного ископаемого из сообщения от 27.03.2019, обществом добыча без лицензии осуществлялась до 07.06.2019 следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.
Доводы общества о направлении уведомления от 13.04.2017 о намерении добычи полезных ископаемых и их использования не свидетельствуют об установлении факта правонарушения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Между тем, административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.
В рассматриваемом случае существенную угрозу охраняемым интересам представляет пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области законодательства охраны окружающей среды, законодательства о рациональном использовании и охране недр, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства, а также существенная угроза правоохраняемым общественным отношениям в сфере недропользования в данном случае выражается в посягательстве на установленный законном порядок управления в указанной области, пользовании недрами в нарушение специального разрешения, что также причиняет вред окружающей среде, а также учитывая платный характер лицензирования, лишает бюджет соответствующих поступлений.
Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как уже указано выше, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны недр и охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Противоправными действиями общества в том числе причинен материальный ущерб публичным интересам.
Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.
Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-1490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи А.Н. Стрекачёв
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
