Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8951/2020, А32-33432/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А32-33432/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от Ярчука Р.А. - представитель Напольская П.В. по доверенности, паспорт;
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - представитель временного управляющего ООО "А ДВА-ИНВЕСТ" Токарев А.А. по доверенности, паспорт, после перерыва представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярчука Родиона Александровича (лица, не участвующего в деле) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-33432/2019 по иску ООО "Югстроймеханизация" к ООО "А ДВА-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" (ИНН 2312208150), Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгк Яблоновский (далее - истец, также по тексту Займодавец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А ДВА-ИНВЕСТ" (ИНН 2310185718,), г. Краснодар, (далее - ответчик, также по тексту Заемщик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А ДВА-ИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" суммы задолженности по договору займа от 14.09.2015 N б/н в размере 560 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 183 013,69 руб.
Решением суда Краснодарского края от 16.10.2019 с ООО "А ДВА-ИНВЕСТ" (ИНН2310185718), г. Краснодар в пользу ООО "Югстроймеханизация" (ИНН 2312208150), Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгк Яблоновский взыскана задолженность по договору займа между юридическими лицами N б/н от 14.09.2015 года в размере 560 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 18.07.2019 в размере 33 369 863,01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 720 руб.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 января 2019г. решение суда Краснодарского края от 16.10.2019 оставлено без изменения.
Истец обратился с ходатайством об обеспечении исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-33432/2019 и просил суд:
- запретить единственному участнику ответчика гр. Ярчук Родиону Александровичу принимать решения о смене адреса, местонахождения, реорганизации, ликвидации ООО "А Два-Инвест" (ИНН: 2310185718, ОГРН: 1152310004626, адрес: 194044, город Санкт-Петербург, переулок Крапивный, дом 5, литер а, помещение 5-н кабинет 114) до момента исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-33432/2019 в полном объеме;
- запретить Федеральной налоговой службе N 15 по г. Санкт- Петербургу вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "А Два-Инвест" (ИНН: 2310185718, ОГРН: 1152310004626, адрес: 194044, город Санкт-Петербург, переулок Крапивный, дом 5, литер а, помещение 5-н кабинет 114) до момента исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-33432/2019 в полном объеме.
Заявление ООО "Югстроймеханизация" мотивированно тем, что после вынесения судом решения по настоящему делу ответчиком совершены действия по изменению местонахождения общества, без намерения изменения места ведения экономической деятельности. В настоящий момент местом регистрации ответчика является г. Санкт-Петербург, место регистрации изменено ответчиком с 20.02.2020.
Определением суда от 17.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" (ИНН 2312208150), Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено Федеральной налоговой службе N 15 по городу Санкт-Петербургу вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "А Два-Инвест" (ИНН: 2310185718, ОГРН: 1152310004626, адрес: 194044, город Санкт-Петербург, переулок Крапивный, дом 5, литер а, помещение 5-н кабинет 114) в части ликвидации, реорганизации, смены местонахождения юридического лица и совершения сделок по отчуждению доли уставного капитала в отношении общества до момента исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-33432/2019 в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "А ДВА-ИНВЕСТ" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил изменить определение суда первой инстанции в части наложения запрета ФНС N 15 по городу Санкт-Петербургу вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "А Два-Инвест" (ИНН: 2310185718. ОГРН: 1152310004626. адрес: 194044. город Санкт-Петербург, переулок Крапивный, дом 5. литер а. помещение 5-н кабинет 114) в части совершения сделок по отчуждению доли уставного капитала.
Постановлением апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-33432/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Ярчук Родион Александрович (лицо, не участвующее в деле) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 в части наложения запрета ФНС N 15 по городу Санкт-Петербургу вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "А Два-Инвест" (ИНН 2310185718) о совершении сделок по отчуждению доли уставною капитала.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что принятая обеспечительная мера направлена на ограничение прав Ярчука Р.А. - лица, не привлечённого к участию в деле и не отвечающего по обязательствам ответчика, не связана с заявленными истцом ООО "Югстроймеханизация" требованиями о взыскании задолженности с ООО "А Два-Инвест", необоснованно ограничивает право физического лица свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Также заявитель полагает, что обжалуемое определение воспрепятствует Ярчуку Родиону Александровичу в реализации законного интереса по отчуждению, принадлежащего ему имущества.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Ярчука Р.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-33432/2019 были нарушены права и законные интересы Ярчука Р.А.
Представитель временного управляющего ООО "А ДВА-ИНВЕСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.07.2020г. до 04.08.2020г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 и 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с положениями статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела, решением от 16.10.2019 судом с ООО "А ДВА-ИНВЕСТ" взыскана задолженность по договору займа от 14.09.2015 года в размере 560 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 18.07.2019 в размере 33 369 863,01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 720 руб.
Как уже было указано, определением суда от 17.03.2020 было удовлетворено частично заявление ООО "Югстроймеханизация" о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что после вынесения судом решения по настоящему делу ответчиком совершены действия по изменению местонахождения общества, без намерения изменения места ведения экономической деятельности. Запрещено Федеральной налоговой службе N 15 по городу Санкт-Петербургу вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "А Два-Инвест" (ИНН: 2310185718, ОГРН: 1152310004626, адрес: 194044, город Санкт-Петербург, переулок Крапивный, дом 5, литер а, помещение 5-н кабинет 114) в части ликвидации, реорганизации, смены местонахождения юридического лица и совершения сделок по отчуждению доли уставного капитала в отношении общества до момента исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-33432/2019 в полном объеме.
При этом, судами было установлено, что 21.11.2019 единственный участник ответчика Ярчук Р.А. принял решение о смене местонахождения должника. 26.11.2019 ответчиком в ФНС представлено заявление по форме Р14001, содержащее сведения о новом адресе места нахождения юридического лица и решении участников организации об изменении места нахождения (подпункт "в.2" п. 1 ст. 5 Закона "О государственной регистрации..."). Суды исходили из того, что испрашиваемые меры, по сути, направлены на предотвращение ликвидации и возможной реорганизации ответчика и исполнении вступившего в законную силу судебного акта.
В качестве доводов настоящей жалобы Ярчук Р.А. указал, что принятая обеспечительная мера направлена на ограничение прав Ярчука Р.А. - лица, не привлечённого к участию в деле и не отвечающего по обязательствам ответчика, не связана с заявленными истцом ООО "Югстроймеханизация" требованиями о взыскании задолженности с ООО "А Два-Инвест", необоснованно ограничивает право физического лица свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Указанные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:
- отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;
- оно не было и не могло быть известно заявителю;
- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Настоящая жалоба указанным критериям не соответствует.
В данном случае заявитель не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств, которая дана судами. Все доводы заявителя, сводящиеся к неверной оценке доказательств судами, подлежат отклонению, поскольку не содержат каких-либо фактов и доказательств, не исследованных судами ранее (статьи 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд также учитывает, что позиция заявителя о неправомерности установления запрета ФНС N 15 по городу Санкт-Петербургу вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "А Два-Инвест" (ИНН: 2310185718. ОГРН: 1152310004626. адрес: 194044. город Санкт-Петербург, переулок Крапивный, дом 5. литер а. помещение 5-н кабинет 114) в части совершения сделок по отчуждению доли уставного капитала, не означает запрета реализации доли уставного капитала.
При этом, заявитель Ярчук Р.А. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением об отмене обеспечительных мер.
В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления N 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 названного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).
В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях Ярчука Р.А.
Судом установлено, что все доводы сводятся к иной оценке выводов суда, что само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с абзацем 5 пункта 25 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель Ярчук Р.А. в обжалуемом судебном акте стороной спора не является, доказательств того, что принятым судебным актом нарушены его права и затронуты законные интересы, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми и вновь открывшимися не являются, решение о правах и обязанностях заявителя судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принималось, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется. Запрет на реализацию доли уставного капитала ее собственнику не установлен, запрет регистрации вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "А Два-Инвест" (ИНН: 2310185718, ОГРН: 1152310004626, адрес: 194044, город Санкт-Петербург, переулок Крапивный, дом 5, литер а, помещение 5-н кабинет 114) в части ликвидации, реорганизации, смены местонахождения юридического лица и совершения сделок по отчуждению доли уставного капитала в отношении общества до момента исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-33432/2019 направлен на предотвращение ликвидации и возможной реорганизации ответчика и исполнении вступившего в законную силу судебного акта.
В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Ярчука Родиона Александровича (лица, не участвующего в деле) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-33432/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Баранова Ю.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
