Дата принятия: 09 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8947/2020, А32-16578/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2020 года Дело N А32-16578/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройтревл"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-16578/2019
по иску ООО "СветоСервис-Кубань"
к МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, Управлению закупок администрации муниципального образования г. Краснодар,
при участии третьего лица ООО "Стройтревл",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Светосервис-Кубань" обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, к Управлению закупок администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании недействительными торгов, оформленных в форме протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.03.2019 N 93/1-ЭП, протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2019 N 93/2-ЭП, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств по пересмотру первых частей заявок в рамках оспариваемого аукциона.
Определением суда от 24.09.2019 по делу N А32-16578/2019 суд удовлетворил ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований, прекратил производство по делу.
Третье лицо - ООО "Стройтревл" заявило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что прекращение производства по делу в основной части требований не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которые фактически понесены заявителем и отвечают критерию разумности и относимости к рассматриваемому спору. Просил взыскать 100 000 рублей.
Определением от 28.05.2020 заявление удовлетворено в части. Суд определил взыскать с истца в пользу третьего лица 45 000 рублей, в остальной части отказал.
ООО "Стройтревл" обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, удовлетворить заявление полностью. В жалобе указало, что несение расходов доказано, испрашиваемый размер обусловлен сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемое определение.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 68 АПК РФ.
По существу заявитель жалобы не согласен только с размером присужденных к взысканию судебных расходов.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтревл" (Доверитель) и адвокатами Коллегии адвокатов Краснодарского края "Правовой центр "ДЕЛО" Левиным Е.А. и Пашкиной Т.А. (Поверенные) заключено соглашение от 12.04.2019 N б/н на оказание юридической помощи. Поверенные обязуются по поручению Доверителя оказать правовую помощь по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, представлению интересов ООО "Стройтревл" в арбитражном суде по настоящему исковому заявлению (п. 1 соглашения). Поверенные вправе, в том числе, привлечь для исполнения поручения помощников и адвокатов Коллегии адвокатов (пп. 3 п. 2.2 соглашения).
Доверитель оплачивает Поверенным за ведение дела в каждой инстанции по 100 000 руб. (п. 3.1 договора). Факт исполнения поручения по соглашению от 12.04.2019 N б/н подтверждается представленным актом об исполнении работ, подписанный обеими сторонами.
В соответствии с приходным кассовым ордером от 30.09.2019 N 14 ООО "Стройтревл" перечислило денежные средства в размере 100 000 руб. в адрес Коллегии адвокатов Краснодарского края "Правовой центр "ДЕЛО" (т. 3, л.д. 147). В материалы дела представлена справка от 22.01.2020, выданная Привалову Д.А. в подтверждение членства Коллегии адвокатов Краснодарского края "Правовой центр "ДЕЛО" с 01.08.2013, регистрационный номер в Реестре адвокатов Краснодарского края - 23/4636(т. 3, л.д. 148).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Привалов Д.А. правомерно привлечен к участию в арбитражном деле N А32-16578/2019 в качестве представителя ООО "Стройтревл", его полномочия подтверждены заключенным между сторонами соглашением от 12.04.2019 N б/н на оказание юридической помощи.
Судом было установлено, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции представителем были произведены следующие процессуальные действия:
- составление мотивированного отзыва на заявление ООО "Светосервис-Кубань" о признании недействительными торгов, протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2019 N 93/2-ЭП, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств по пересмотру первых частей заявок в рамках оспариваемого аукциона (14.05.2019);
- ходатайства о приобщении дополнительных документов (11.06.2019);
- мотивированного отзыва на заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу N А32-16578/2019 (11.07.2019);
- предоставление дополнительных документов (24.09.2019);
- составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела (19.04.2019 и 22.07.2019) и ознакомление с материалами дела (14.08.2019);
- заявление на взыскание судебных расходов от 30.01.2020.
Представителем третьего лица - Приваловым Д.А. обеспечены явки в судебные заседания 14.05.2019, 11.06.2019, 18.06.2019, 11.07.2019, 22.08.2019, 24.09.2019.
Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами суда первой инстанции, а также аудиопротоколами.
Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской 6 Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: - устные консультации по правовым вопросам - от 2 500 руб. (п. 1.1). - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 5 000 руб. (п. 1.2). - за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб. (п. 1.3). - за составление проектов договоров - от 8 000 руб. (п. 1.4).
Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2). Установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.
Рассматривая поданное заявление, суд также считает необходимым отметить, что обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель не должен преследовать цель получить в рамках данного процесса неоплаченную задолженность по исполнительному листу. В данном процессе заявитель вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом объема и сложности дела, тщательности подготовленных материалов, времени, которое мог бы затратить представитель на подготовку документов, при этом при условии того факта, что явку представителя заявитель обеспечил в шести судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал, что заявление о взыскании судебных расходов за оказанные представительские услуги подлежит удовлетворению в размере 45 000 рублей, в том числе: 13 500 руб. - за составление мотивированных отзывов, ходатайств о приобщении дополнительных документов, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также заявления о взыскании судебных расходов; 31 500 руб. - участие в судебных заседаниях 14.05.2019, 11.06.2019, 18.06.2019, 11.07.2019, 22.08.2019, 24.09.2019, а также ознакомление с материалами дела 14.08.2019.
Оценка суда не является произвольной, определение мотивировано, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.
Следует отметить также, что ознакомление с материалами дела имманентно работе представителя, который оказывает возмездные юридические услуги по представлению интересов лица в арбитражном процессе. Поэтому независимо от выделения этого действия в стоимостном выражении в соответствующем договоре, такая работа не должна относиться к расходам, подлежащим возмещению иной стороной, поскольку простое присутствие представителя стороны (лица, участвующего в деле), не знакомого с материалами дела, в судебном заседании арбитражного суда не отвечает задачам института представительства, - а следовательно, и возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-16578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.
Судья Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
