Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-8945/2020, А32-29358/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А32-29358/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашикова Неджет Османовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-29358/2018 по иску индивидуального предпринимателя Ашикова Неджет Османовича индивидуальному предпринимателю Айвазовой Магдалине Нугзариевне при участии третьего лица: администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ашиков Неджет Османович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Айвазовой Магдалине Нугзариевне (далее - ответчик) об обязании ответчика снести самовольно возведенный ряд магазинов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1532, площадью 1 159 кв.м, по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 281 А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2019, суд обязал индивидуального предпринимателя Айвазову Магдалину Нугзариевну осуществить снос торгового ряда, общей площадью 83,0 кв.м, состоящего из 12-и киосков, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1532, площадью 1 159 кв.м, по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 281 А.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 12 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 в удовлетворении заявления ИП Ашикова Н.О. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что в рамках дела N А32-13737/2020 ИП Ашиков Н.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю Полякова М.А. от 14.04.2020 об окончании исполнительного производства N 1296836/19/23023- ИП.
Во исполнение определения суда от 20.07.2020 от Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю поступили материалы исполнительного производства.
Во исполнение определения суда от 24.08.2020 от сторон поступил совместный акт осмотра земельного участка.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).
Таким образом, для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, однако таких доказательств в материалах дела не содержится. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2018 N 307-ЭС18-8617 по делу N А56-39079/2016.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края 02.12.2019 выдан исполнительный лист ФС 026042337 на принудительное исполнение решения по настоящему делу.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1296836/19/23023-ИП.
Постановлением об окончании исполнительного производства от 14.04.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 1296836/19/23023-ИП окончено в связи с фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе истец указал, что фактически решение суда не исполнено, спорный объект не снесен, в настоящее время постановление судебного пристава обжалуется.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенную судом кассационной инстанции в постановлении от 08.10.2019 по делу N А32-15444/2017 при сходных обстоятельствах позицию: при наличии в деле противоречивых доказательств судам следовало самостоятельно исследовать обстоятельства фактического исполнения судебного акта, в частности, предложить сторонам провести совместный осмотр земельного участка, составить соответствующий акт и представить его суду.
Определениями от 10.10.2019 в целях установления фактических обстоятельства дела, а также в целях правильного разрешения спора суд обязывал стороны в месте расположения спорного объекта, по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 281, провести совместный осмотр земельного участка, с целью фиксации полноты исполнения решения суда (снос торгового ряда, общей площадью 83 кв.м., состоящего из 12-и киосков) с указанием всех произведенных ответчиком работ с обязательным составлением совместного акта осмотра, сопровожденного фото- и видеоматериалами.
Согласно акту осмотра земельного участка от 15.09.2020, подписанного ответчиком с замечаниями, ИП Айвазова М.Н. осуществила снос торгового ряда общей площадью 83 кв.м, состоящего из 12-и киосков за исключением задней стенки из мелоцементных блоков, которая одновременно выполняет функцию ограждающего забора. В настоящее время на месте бывшего торгового ряда размещены новые торговые киоски. Приложены фотоматериалы.
В соответствии с замечаниями к акту каменное строение из малоцементных блоков возведено первоначально в качестве забора между двумя смежными земельными участками. Аналогичный забор из молоцементных блоков на всей протяженности разделяет по всей границе два смежных спорных земельных участка, принадлежащих сторонам спора. Каменное строение из малоцементных блоков не служит задней стенкой киосков.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебной неустойки. Истцом не представлено суду доказательств виновных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная неустойка обеспечивает исполнение судебного акта, такое принудительное исполнение в рассматриваемом случае осуществляется посредством исполнительного производства. В отсутствие исполнительного производства (с учетом завершения такового) судебная неустойка не может быть присуждена. Истец должен обеспечить возобновление исполнительного производства (путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя).
Из Картотеки арбитражных дел следует, что с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю Полякова М.А. от 14.04.2020 истец обратился уже после подачи заявления о взыскании судебной неустойки (дело N А32-13737/2020).
Заявление по делу N А32-13737/2020 принято 19.05.2020 - в день принятия судом по настоящему делу обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд проверяет законность принятого судебного акта на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого определения и были предоставлены сторонами в суд первой инстанции.
Истцом в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю Полякова М.А. от 14.04.2020.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-29358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.
Судья Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
