Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-8942/2021, А32-45314/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А32-45314/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-45314/2020
по иску индивидуального предпринимателя Тертерян Г.Б.
к ответчикам - администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тертерян Григорий Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о взыскании неосновательного обогащения в размере 320578 руб. 81 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 62-63).
Решением от 12.04.2021 иск удовлетворен, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Тертеряна Г.Б. взыскано 320578 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.
Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте. Арендная плата за пользование земельным участком по спорному договору аренды начиная с 12.08.2017, должна рассчитываться от кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 3 подпункта "Г" Правил определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Излишне оплаченная предпринимателем арендная плата является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с муниципального образования город Сочи в лице администрации указанного муниципального образования, как главного распорядителя средств соответствующего бюджета.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Сочи, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявители сослались на то, что размер арендной платы установлен в пункте 2.2 договора аренды в соответствии с отчетом об оценке величины арендной платы от 14.11.2011 N 4с/41/03-2011 на основании постановления администрации г. Сочи от 18.07.2016 N 1699. При заключении договора истец возражений не заявлял. Условие договора о размере арендной платы недействительным не признано. По мнению заявителей, истцом избран ненадлежащий способ защиты.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Представитель индивидуального предпринимателя Тертерян Г.Б. в заседание не явился. Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.12.2011 между муниципальным образованием города Сочи (арендодатель) и Тертерян Г.Б. (арендатор) заключен договор N 4900007257 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121008:4, площадью 887 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Львовская, 11/26-а, с видом разрешенного использования - здания столовой склада, категория земель - земли населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 1.2 настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.
В пункте 3.2 договора установлено, что размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 14.11.2011 N 4с/41/03-2011 и составляет 160297 рублей.
Полагая, что излишне уплаченная арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0121008:4 за период с 01.07.2017 по 31.12.2020 в сумме 320578 руб. 81 коп. является неосновательным обогащением муниципального образования города Сочи, индивидуальный предприниматель Тертерян Г.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12).
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что размер арендной платы установлен в пункте 2.2 договора аренды в соответствии с отчетом об оценке величины арендной платы от 14.11.2011 N 4с/41/03-2011 на основании постановления администрации г. Сочи от 18.07.2016 N 1699.
Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, определенно, что ограничеными в обороте земельными участками, признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий.
Согласно пункту 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. Включение в их состав участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (действующего до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемые природные территории" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.
В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горносанитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации. Границы второй зоны устанавливаются: для месторождений минеральных вод с учетом геоструктурных и гидрогеологических условий территории; для месторождений лечебных грязей по линии ближайших водоразделов поверхностного и грунтового стоков; для других месторождений полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, с учетом геоструктурных и геоморфологических особенностей их залегания; для природных лечебных факторов, не относящихся к недрам, с учетом рельефа и ландшафта местности, розы ветров, других возможных природных особенностей, а также с учетом соответствующих нормативных документов.
Нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемые природные территории" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий.
До принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемые природные территории" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции).
Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемые природные территории" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.
При этом, в пункте 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемые природные территории" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 52-53), правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121008:4 является муниципальное образование город-курорт Сочи.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121008:4 входит во вторую зону округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, а также находится в границах особо охраняемых природных территорий.
С учетом изложенного, арбитражным судом сделан вывод о том, что вышеуказанный земельный участок является ограниченным в обороте.
При таких обстоятельствах арендная плата за пользование земельным участком по спорному договору аренды начиная с 12.08.2017, должна рассчитываться от кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 3 подпункта "Г" Правил определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", согласно которому (в редакции на 12.08.2017) в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1, 5 % в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
С учетом произведенных предпринимателем оплат по договору аренды земельного участка N 4900007557 от 27.12.2011, переплата за период с 01.07.2017 по 31.12.2020 составила 320578 руб. 81 коп.
Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-45314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Величко М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
