Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8937/2020, А32-10438/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А32-10438/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО агрофирма "Юбилейная" на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 07.05.2020 по делу N А32-10438/2020 (мотивированное решение от 08.06.2020)
по иску администрации муниципального образования Темрюкский район
к ООО агрофирма "Юбилейная"
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО агрофирма "Юбилейная" (далее - ответчик, общество) о взыскании 30 643,84 рублей, из них задолженность по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.12.2016 N 3000007970 по арендной плате за период 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 29 902,27 рублей, пени за период с 11.07.2019 по 28.11.2019 в сумме 741,57 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
07.05.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб.
08.06.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в отношении него было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего ответчика. Заявитель жалобы полагает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства и без привлечения временного управляющего невозможно.
Определением от 19.06.2020 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Фетисенко Елизавету Аюбовну.
В материалы дела от временного управляющего Фетисенко Е. А. поступил отзыве на апелляционную жалобу, в котором она указала, что требования, заявленные администрацией являются текущими, однако руководство ООО АФ "Юбилейная" должным образом свои обязанности по предоставлению временному управляющему документации и информации не исполняет, в связи с чем временный управляющий ссылается на отсутствие сведений о наличии либо об отсутствии спорной задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом, 30.12.2016 между администрацией Запорожского сельского поселения Темрюкского района (арендодатель) и ООО агрофирма "Юбилейная" (арендатор), заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3000007970 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером 23:30:0105016:109, площадью 11 079 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Запорожская, улица Плоткина, 59, разрешенное использование - склады. Земельный участок передан в фактическое пользование 15.12.2016 (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 2.1 договора расчет размера арендной платы за Участок изложен в Приложении к настоящему Договору, которое подписывается арендодателем.
Пунктом 2.2. договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания Договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию Арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований, при изменении уровня инфляции.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора, арендная плата подлежащая уплате, исчисляется от установленного Приложением к настоящему Договору размера ежегодной платы за Участок со дня передачи участка указанного в п. 1.1. договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Внесение арендной платы и пени осуществляется по Договору отдельными платежными документами за каждый квартал, раздельно по арендной плате и по пене.
В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Пунктом 7.2 договора установлен срок действия договора в течение 49 (сорок девять) лет с 15.12.2016 по 14.12.2065.
Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 31.01.2017 номер регистрации: 23:30:0105016:109-23/044/2017-2.
В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы в установленный срок, истец в адрес ответчика 23.10.2019 направил претензию N П13.03-07/4501 от 21.10.2019, в которой предложено в десятидневный срок со дня получения претензии, ликвидировать задолженность по арендной плате и пени. Ответчик был уведомлен о том, что в случае невыполнения данного требования администрация будет вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Претензия получена ответчиком 25.10.2019, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (35350040924269). Однако требования администрации ответчиком не исполнены.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.
С 01.01.2017 на основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распорядительные полномочия администрации поселения в отношении арендуемого земельного участка переданы администрации района, поэтому права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона, перешли к администрации района (данный подход соответствует толкованию, которое дано в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2016 по делу N 306-3C15-18438 А12-12967/2014).
Таким образом, судом обоснованно установлено, что администрация муниципального образования Темрюкский район является надлежащим истцом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.
Согласно расчету администрации задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 составила 29 902,27 рублей.
Проверив, представленный истцом расчет арендной платы суд признал его верным (расчет произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121).
Судом принято во внимание, что 06.12.2018 Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО агрофирма "Юбилейная".
Определением суда от 19.06.2019 по делу N А32-50099/2018 в отношении общества введена процедура наблюдения.
В статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются - денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредитора об оплате поставляемых товаров, оказанных услуг выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как указано выше, спорная сумма отыскивается за период с 01.10.2019 по 31.12.2019. С учетом того, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято 06.12.2018, требования истца являются текущими, в силу чего подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет исковых требований в суд не направил, доказательства погашения задолженности по арендной плате в отыскиваемой сумме не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 29 902,27 является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с общества пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.
Расчет истца проверен и признан судом надлежащим, ответчиком контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, постольку требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 741,57 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод жалобы о том, что временный управляющий ООО агрофирма "Юбилейная" не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
По смыслу статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.
Вместе с тем, указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.
В рассматриваемом случае заявителем жалобы не указано, как вынесенный по настоящему делу судебный акт нарушает права и обязанности временного управляющего ответчика.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что непривлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных интересов.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица временного управляющего ООО агрофирма "Юбилейная" не заявляло.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что временный управляющий ООО агрофирма "Юбилейная" Фетисенко Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что в адрес временного управляющего были направлены документы по рассматриваемому спору, однако возражений по существу спора указанное лицо не заявило.
В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 07.05.2020 по делу N А32-10438/2020 (мотивированное решение от 08.06.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Юбилейная" (ОГРН 1062352023370, ИНН 2352039564) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
