Дата принятия: 19 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-8936/2021, А32-3274/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2021 года Дело N А32-3274/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Сочистрой - АРД"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.03.2021 по делу N А32-3274/2021
по иску ООО "Виват групп"
к ООО "Сочистрой - АРД"
при участии третьих лиц: Покутная Оксана Валерьевна; Михайлов Сергей Викторович
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочистрой - АРД" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в размере 570 624 руб. 85 коп. за период с 01.01.2018 по 18.12.2018, излишне уплаченных денежных средств по договору инвестирования N 29 от 30.03.2017 в размере 192400 руб.
Определением от 01.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 31.03.2021 ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено.
С ООО "Сочистрой - АРД" в пользу ООО "Виват групп" взыскана неустойка в размере 260969 руб. 26 коп. за период с 10.01.2018 по 18.12.2018.
В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по оплате государственная пошлины.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, что является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Суд учел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, исходя из одинарной ставки Банка России, действующей на день исполнения застройщиком обязательства по передачи квартиры.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки по договору инвестирования в размере 74674, 90 руб.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом дана неверная квалификация договора, поскольку между сторонами заключен договор инвестирования, по условиям которого предусматривалась возможность переноса сроков, следовательно, период просрочки следует исчислять с 01.07.2018, а не с 01.01.2018. Кроме того, апеллянт полагает, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при расчёте пени следовало применить с учётом ключевой ставки, действующей на день принятия решения - 4, 25%.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрение дела по правилам общеискового производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с чем, суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Апелляционный суд при этом указывает истцу, что вопрос о порядке рассмотрения дела решается судом первой инстанции при принятии иска к производству, основанием для перехода к рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, являются процессуальные нарушения, поименованные в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом.
Между тем, в рамках рассмотрения настоящего иска таких нарушений не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, с последующим переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у апелляционного суда не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2017 между Михайловым С.В. и ООО "Сочистрой-АРД" заключен договор инвестирования N 29.
ООО "Сочистрой-АРД" обязалось построить и передать объект инвестирования а именно помещение N 2 к11 площадью 21, 2 кв. м на 2 этаже по адресу г. Сочи Хостинский район ул. Депутатская д. 10 корп. 3
не позднее 4 квартала 2017 года.
Согласно договору уступки права требования (цессии) по Договору инвестирования N 29 от 30.03.2017, заключенному между Михайловым Сергеем Викторовичем и Покутней Оксаной Валерьевной 18 июня 2018 года, площадь передаваемого объекта недвижимости была уточнена сторонами при подписании Договора и составила 19, 9 кв. м, 18.06.2018 г. право требования по договору инвестирования перешло к Покутней О.В. (договор уступки)
Стоимость договора - 3 137 600 руб. (без учета стоимости уменьшения цены по причине уменьшения площади).
Финансовые обязательства, предусмотренные договором, исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора, оплачена цена договора.
В свою очередь в установленный срок застройщик квартиру не передал, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного договором.
Застройщик передал квартиру участнику 18.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
24.11.2020 года между ООО "ВИВАТ ГРУПП" (Цессионарий) и Покутней Оксаной Валерьевной (Цедент) заключен договор уступки требования N 245-АРД/2020.
В рамках данного договора в соответствии со ст. 382, ст. 384 ГК РФ к
ООО "ВИВАТ ГРУПП" как к Цессионарию перешли права денежного требования Цедента c Ответчика (должника) (в том числе - судебного) по Договору N 29 от 30.03.2017 участия в долевом строительстве, заключенному Цедентом с
ООО "Сочистрой-АРД" в части законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 01.01.2018 г. по 18.12.2018 г., в количестве 352 дней просрочки, в размере 570 624, 85 рублей.
Также перешло право на взыскание излишне уплаченных денежных средств за квадратные метры площадью 1.3 кв. м в размере 192 400 рублей.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением с описью вложения (РПО 3500635202617 от 11.12.2020).
Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке (РПО 35006352020587 от 11.12.2020), которое осталось без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Подлежат отклонению доводы жалобы о невозможности применения в рассматриваемом споре положений Закона N 214-ФЗ.
Частью 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ установлено, что отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости, не основанные на договоре, заключенном в соответствии с данным Законом, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Напротив, получение прибыли не является определяющей целью долевого строительства. Согласно статье 1 Закона N 214-ФЗ в результате привлечения денежных средств граждан и юридических лиц (участников долевого строительства) у них возникает право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости.
Договор N 29 от 30.03.2017 между Михайловым С.В. и ООО "Сочистрой-АРД" содержит все условия, указанные в части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, а именно: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности. Такая позиция закреплена в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017.
Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорный договор не является договором участия в долевом строительстве.
Таким образом, на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона N 214-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, 4 определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Из Обзора следует что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным Законом N 214-ФЗ.
Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Согласно правовой позиции, изложенное Определении ВС РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017 суд не может отказать в иске цессионарию при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки.
Из материалов дела усматривается, что спора между цедентом и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.
Поскольку факт просрочки установлен доказательствами представленными в материалы дела, требование о привлечении ответчика к ответственности заявлено правомерно.
При этом, так как доводы заявителя о необходимости применения положений договора инвестирования к спорным правоотношениям отклонены, в части ответственности за нарушение сроков передачи объекта применяются положения ФЗ N 214-ФЗ.
Согласно расчету истца размер неустойки оставил 570 624 руб. 85 коп. за период с 01.01.2018 г. по 18.12.2018, ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2)
Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан арифметически и методологически неверным, поскольку истцом период просрочки указан неверно.
Так, 01.01.2018 введено как первый день просрочки, то есть последним днем срока для оплаты определено 31.12.2017 (воскресенье).
Однако по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 31.12.2017, является 09.01.2018. А первым днем просрочки, соответственно, 10.01.2018 (ст. 191 ГК РФ).
Таким образом, судом верно установлен период просрочки с 10.01.2018 по 18.12.2018.
Кроме того, истец произвел расчет неустойки на сумму 3 137 600 рублей.
ООО "Сочистрой-АРД" обязалось передать по Договору N 29 от 30.03.2017 года квартиру общей площадью 21, 2 кв. м, передана по Акту приема-передачи квартиры от 18.12.2018 года квартира площадью 19,9 кв. м то есть на 1,3 кв. м меньше.
Таким образом, цена, исходя из которой необходимо производить расчет неустойки, составляет сумму 2 945 200 руб.
Судом правомерно произведен следующий расчет неустойки 2 945 200, 00 x 343 x 1/150 x 7.75% = 521938 руб. 53 коп. за период с 10.01.2018 по 18.12.2018.
Доводы ответчика о том, что подлежит применению ставка 4, 25% основаны на неверном понимании положений закона.
Так, по смыслу частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.
Разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302- ЭС18-10991).
Судом установлено, что на дату передачи квартиры ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7, 75%.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В настоящем случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате 4 неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).
Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.
Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, апелляционный суд поддерживает выводы суда о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 260 969, 26 руб.
Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.
Суд правомерно исходил из баланса интересов сторон и учел, что ответчиком приняты меры для сдачи жилого комплекса в условиях финансового кризиса. Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта 5 долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени.
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности, взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств, не представлено.
В Определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Суд учел, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной, исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, уменьшив неустойку в 2 раза.
С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Дальнейшее снижение пени суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.
Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Истцом решение суда в части снижения неустойки не обжалуется.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-3274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.И. Баранова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
