Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8936/2020, А32-6243/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А32-6243/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-6243/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньБурВод" (ОГРН 1052304985105, ИНН 2309095442) к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ОГРН 1022301172750 ИНН 2308024336) о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КубаньБурВод" (далее - истец, ООО "КубаньБурВод") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, АО "Краснодаргазстрой") о взыскании задолженности в размере 539 100,69 руб., пени в размере 21 402,27 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 с АО "Краснодаргазстрой" в пользу ООО "КубаньБурВод" взыскана задолженность по договору от 11.12.2018 N 28 в размере 539 100,69 руб., неустойка за период с 11.01.2019 по 04.02.2020 размере 21 024,93 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 договора.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Краснодаргазстрой" (заказчик) и ООО "КубаньБурВод" (исполнитель) заключили договор N 28 от 11.12.2018, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по увеличению дебита артезианской скважины N 8202 глубиной 250 м на территории объекта, входящего в состав стройки "Реконструкция Майкопской КС" код стройки 056-2002846.
Из положений пункта 2.1 договора следует, что общая стоимость работ по договору определяется на основании задания заказчика и расчета стоимости оказания услуг и составляет 709 506,11 руб. (в том числе НДС 18% - 108 229,75 руб.).
Согласно пункту 2.2 договора заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания Сторонами и выставления исполнителем счета производит авансовый платеж в размере 350 405,42 руб. (в том числе НДС 18% - 53451,68 руб.).
Пунктом 2.3 установлено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 3-х банковских дней на основании подписанных обеими сторонами Акта оказанных услуг, Акта передачи результатов выполненных работ по завершенному этапу работ и при условии предоставления исполнителем счет-фактуры.
Пунктом 3.1 договора определено начало выполнения работ - в течение 3 рабочих дней после получения аванса, и установлен общий срок выполнения работ - 7 рабочих дней (пункт 3.2 договора).
Из материалов дела следует, что ООО "КубаньБурВод" в соответствии с условиями договора, а также техническим заданием выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. АО "Краснодаргазстрой" оказанные услуги (выполненные работы) приняло без замечаний, что подтверждается Актом оказанных услуг за декабрь 2018 года и Актом передачи результатов выполненных работ от 28.12.2018 на сумму 709 506,11 руб.
В соответствии с условиями договора (пункт 2.2. договора), платежным поручением N 105 от 15.01.2019, заказчик частично перечислил аванс в размере 170 405,42 руб., задолженность АО "Краснодаргазстрой" (заказчика) перед ООО "КубаньБурВод" (исполнителя) по договору N 28 от 11.12.2018 составляет 539 100,69 руб.
В целях досудебного урегулирования спора, ООО "КубаньБурВод" в адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2019 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по договору N 28 от 11.12.2018 в размере 539 100,69 рублей. Претензия получена ответчиком 18.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата выполненных услуг заказчику на спорную сумму.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 539 100,69 руб.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 договора судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет производится заказчиком в течении 3-х банковских дней на основании подписанных обеими сторонами акта оказанных услуг, акта передачи результатов выполненных работ по завершенному этапу работ и при условии предоставления исполнителем счета-фактуры.
В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акт оказанных услуг за декабрь 2018 на сумму 709 506,11 руб. (л.д. 36), акт передачи результатов выполненных работ (л.д.37), а также счет-фактура N 120 от 31.12.2018 (приложение к заявлению от 27.02.2020).
Истцом также заявлены требования о взыскании за период с 04.01.2019 по 04.04.2020 в размере 21 402,27 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 7.1 договора за задержку окончательного расчета Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости услуг.
В силу пункта 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 3-х банковских дней на основании подписанных Актов оказанных услуг и передачи результатов выполненных работ по завершенному этапу работ.
Акт подписан сторонами - 28.12.2018.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным. По расчету суда неустойка подлежит взысканию за период с 11.01.2019 по 04.02.2020 в размере 21 024,93 руб.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-6243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
