Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №15АП-8934/2020, А32-2443/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А32-2443/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Южная столица Краснодар": представитель Тимошенко А.С. по доверенности от 13.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная столица Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-2443/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Южная столица Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края об изменении постановления Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 13.01.2020 N 12-29/73-19 о привлечении ООО "Южная столица Краснодар" к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-2443/2020 в удовлетворении заявленных требований общества ограниченной ответственностью "Южная столица Краснодар" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-2443/2020, общество с ограниченной ответственностью "Южная столица Краснодар" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действующих условиях применения ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции значительно снизилась выручка предприятия. Кроме того решениями Департамента от 26.05.2020 приостановлено действие двух лицензий ООО "ЮСК", в связи с чем деятельность предприятия фактически приостановлена. Податель жалобы указывает, что ООО "Южная столица Краснодар" является малым предприятием, добросовестным участником алкогольного рынка, исполняющим свои обязательства перед контрагентами, перед бюджетами всех уровней по уплате налогов, взносов и платежей. Апеллянт указывает, что 14.05.2020 дело рассмотрено судом по существу, в то время как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 изменена дата и время судебного заседания на 02.06.2020.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А32-2443/2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела N А32-2443/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ООО "Южная столица Краснодар" не было извещено о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем было лишено возможности участвовать в судебном заседании и представить суду свои доводы относительно заявленных требований и доказательства в подтверждение этих доводов, реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.08.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Демину Я.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Южная столица Краснодар" поддержал правовую позицию по спору; просил суд изменить постановление Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 13.01.2020 N 12-29/73-19, снизив размер административного штрафа в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.
Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступили пояснения от ООО "Южная столица Краснодар" от 29.10.2019 вх: N 59-3523/19, от 27.12.2019 вх: N 59-4239/19, согласно которым, предприятием фактически была продана водка "Зеленая марка Кедровая" емкостью 0,25 литра по цене 212 руб., однако, в чеке N 4035 от 10.07.2019 в 19:08 указана водка "Зеленая марка Кедровая" емкостью 0,5 литра по цене 211 руб., что не соответствует действительности. В результате неверного учета в программном обеспечении ЕГАИС (сбоя программного обеспечения), т.е. при заведении номенклатуры товара в учетную систему предприятия некорректно сопоставлена информация с номенклатурой единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС).
Согласно сведениям, зафиксированным в "Журнале учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам" в ЕГАИС за 10.07.2019, по указанному времени с 17:00 по 20:00 ООО "Южная столица Краснодар" (ИНН 2635213421, КПП 230145013, по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, г. Анапа, ул. Краснозеленых, 29/1 - магазин установлено, следующее:
N п/п
Дата розничной продажи (чека)
Время розничной продажи (чека)
Номер чека
Наименование продукции
Емкость (л)
Крепость, (%)
Цена
(руб.)
1.
10.07.2019
19:08
4035
Водка особая "Зеленая марка кедровая" 40.000%
0,5
40
211,00
2.
10.07.2019
19:08
4035
Водка особая "Зеленая марка кедровая" 40.000%
0,25
40
212,00
На основании вышеизложенного следует, что при реализации алкогольной продукции 10.07.2019, недостоверно зафиксирована информация, содержащаяся в "Журнале учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам" в ЕГАИС, а именно: в чеке N 4035 от 10.07.2019, приложенному к пояснению, в 19:08 зафиксирована водка "Зеленая марка Традиционная" по цене 211 руб., а не фактически реализованная водка "Зеленая марка Кедровая" по цене 211 руб.
Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2019 N 12-29/73-19.
13.01.2020 должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12-29/73-19, которым ООО "Южная столица Краснодар" назначено административное наказание по статье 14.19 Кодекса в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением об изменении постановления Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 13.01.2020 N 12-29/73-19 о привлечении ООО "Южная столица Краснодар" к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по порядку учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности с нарушением порядка учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случае предусмотренных, пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
Согласно подпункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона N 171-ФЗ.
Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГ АИС) утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 16 Правил организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 21 Правил, направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.
В соответствии с пунктом 23 Правил, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка или уполномоченный таможенный орган, используя программные средства единой информационной системы, осуществляют фиксацию информации в единой информационной системе и направление организации или индивидуальному предпринимателю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям подтверждения фиксации информации.
Дата и время подтверждения фиксации или уведомления об отказе в фиксации определяются моментом получения заявки о фиксации единой информационной системой.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2016 N 84н "Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений Об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе", пунктом П.1. установлено, что заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже маркированной алкогольной продукции, представляемая организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Южная столица Краснодар" не были приняты все зависящие от него действия для достоверной фиксации информации о продаже каждой единицы алкогольной продукции (а именно: наименование алкогольной продукции и объем потребительской тары (упаковки), в которую разлита произведенная, алкогольная продукция каждого вида и наименования) и передачи сведений в ЕГАИС, что, в свою очередь, является нарушением установленного порядка учета алкогольной продукции при его обороте.
Материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, пояснениями общества, подтвержден факт допущения ООО "Южная столица Краснодар" указанных нарушений.
На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Объективных причин, препятствующих соблюдению установленного действующим законодательством порядка учета объема производства, оборота и (или) использования алкогольной продукции заявитель не представил.
Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенного нарушения норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку общество и его законный представить были надлежащим образом извещены о времени и месте совершения вышеуказанных процессуальных действий.
В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно подпункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно абзацу 3 подпункта 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место исключительный случай, с учетом того, что данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в области алкогольного законодательства, с учетом наличия у общества реальной возможности исполнения предусмотренных обязанностей.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть административная ответственность за совершение указанного правонарушения наступает независимо от наступления общественно опасных последствий.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, а также экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ введен в действие пункт 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.
Таким образом, уменьшение размера санкций ниже низшего предела, предусмотренного размером соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В обоснование снижения размера санкции, общество, в частности, указало на обстоятельства, обосновывающие нестабильное финансовое положении ООО "Южная Столица Краснодар" на декабрь 2019 года.
Вместе с тем приведенное обстоятельство не является исключительным в значении, используемом пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующим о несоразмерности тяжести наказания допущенному нарушению с учетом всех обстоятельств его совершения, балансу публично-правовых интересов и гарантированных законом прав общества, принципу индивидуализации административной ответственности.
Негативные последствия для общества возникли исключительно по вине самого общества, кроме того, указанные обстоятельства не обладают признаками исключительности и не могут служить основанием для снижения санкции ниже низшего ее размера.
Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное заявителю наказание в виде штрафа в минимальном размере вышеуказанной санкции отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-2443/2020 в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-2443/2020 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Я.А. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка