Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8923/2020, А32-19157/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А32-19157/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-19157/2020 о возвращении заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
о признании индивидуального предпринимателя Корокозова Виталия Юрьевича (ИНН 2315005118206, ОГРНИП 308231532300023) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Корокозова Виталия Юрьевича (далее - должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положения статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются на индивидуального предпринимателя Корокозова Виталия Юрьевича, поскольку требования Банка к должнику в размере свыше 24 млн. руб. возникли в течение длительного периода (более шести лет), то есть, задолго до ситуации, связанной с эпидемией коронавируса. Податель апелляционной жалобы полагает, что меры государственной поддержки в виде моратория не могут относиться к должнику, поскольку в результате его недобросовестной предпринимательской деятельности, начиная с 2013 года, нарушены законные права и интересы Банка.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
В представленных дополнениях к апелляционной жалобе, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержало позицию, изложенную в жалобе, просило апелляционный суд отменить судебный акт суда первой инстанции.
От заявителя жалобы до судебного заседания поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которые было удовлетворено апелляционным судом.
В назначенное время у акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" возникла техническая проблема с присоединением к онлайн-трансляции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.
Согласно Регламенту организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в случае возникновения технической неисправности либо иной невозможности проведения (продолжения) онлайн-заседания судья (состав суда), рассматривающий дело, откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В данном случае, поскольку технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда апелляционной инстанции и его интернет - соединении отсутствует, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность проведения онлайн-заседания, а невозможность участия в онлайн-заседании акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" вызвана исключительно техническими проблемами указанного лица с присоединением к онлайн-трансляции, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" как лицо, заявившее удовлетворенное судом ходатайство об участии в онлайн-заседании, должно самостоятельно принимать все зависящие от него разумные меры для надлежащего технического обеспечения и присоединения к онлайн-трансляции. Непринятие соответствующих мер со стороны заявителя ходатайства не является основанием для отложения судебного заседания.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".
Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).
В свою очередь из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности должника является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код ОКВЭД - 49.3).
В соответствии с данными сайта Федеральной налоговой службы России (раздел - перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве) установлено, что налогоплательщику Корокозову Виталию Юрьевичу (ИНН 2315005118206, ОГРНИП 308231532300023) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.
Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.
Данных о внесении изменений индивидуальным предпринимателем Корокозовым Виталием Юрьевичем в сведения, отраженные в ЕГРИП, материалы дела не содержат.
Соответственно, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, распространяет свое действие на индивидуального предпринимателя Корокозова Виталия Юрьевича.
Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий. Обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют.
На стадии принятия заявления к производству арбитражный суд проверяет соблюдение требований, предусмотренных процессуальным законодательством и Законом о банкротстве (статья 42 Закона о банкротстве), обстоятельства, связанные с возникновением задолженности на данной стадии процесса судом не исследуются.
В связи с чем, доводы банка о возникновении задолженности индивидуального предпринимателя Корокозова Виталия Юрьевича перед кредитором в результате его недобросовестной предпринимательской деятельности, начиная с 2013 года, подлежат отклонению, как противоречащее вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор также сослался на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), в котором указано, что по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.
В ситуации, когда уполномоченным органом должника - юридического лица принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, то в отношении данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно осуществить мероприятия, нацеленные на ее сохранение.
В связи с этим само по себе отнесение ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.
В случае принятия решения о ликвидации сохраняется и обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве). В случае принятии такого решения указанные лица назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (п. 3 ст. 62 ГК РФ).
Между тем, в ЕГРИП сведения о принятии ИП Корокозовым В.Ю. решения о прекращении деятельности отсутствуют.
Заявитель также указал, что в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу Банка, все имущество (транспортные средства), являющееся предметом залога в пользу кредитора и ранее задействованное Корокозовым В.Ю. в предпринимательской деятельности, арестовано и отправлено на стоянку без права пользования. Таким образом, Банк полагает, что даже после истечения срока моратория ИП Корокозов В.Ю. не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность, заявленную в ЕГРИП в качестве основного вида деятельности.
Вместе с тем, нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, регулирующие на момент разрешения настоящей апелляционной жалобы применение правил о моратории на возбуждение дела о банкротстве, не предусматривают возможности и обязанности суда на стадии принятия заявления кредитора разрешать вопрос о том, осуществляет ли фактически должник деятельность, предусмотренную пп. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ N 428 (дающую право на мораторий) и указанную в ЕГРИП в качестве основной.
Коллегия также обращает внимание, что разъяснения по существу исследуемого вопроса содержатся в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, в силу которого в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Данный правовой подход должен быть применим и в ситуации с подачей заявлений о банкротстве граждан, поскольку принудительное взыскание с них долга недопустимо.
Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя Корокозова В.Ю. является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код ОКВЭД - 49.3), которая входит в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, должнику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.
В этой связи не имеет значения, что задолженность по кредитному договору взыскана ранее, поскольку обращение взыскания на имущество должника, осуществляющего вид деятельности, подлежащий государственной поддержке, безусловно, окажет негативное влияние на его платежеспособность, вследствие чего меры государственной поддержки окажутся безрезультатными.
Банк указывает на злоупотребление правом в связи с чем, мораторий не может распространяться на индивидуального предпринимателя Корокозова Виталия Юрьевича, так как в результате его недобросовестной предпринимательской деятельности нарушены законные права и интересы банка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный довод также не подлежит оценке при принятии заявления о признании должника банкротом.
Соответствующие доводы могут быть заявлены и приняты во внимание в ходе осуществления соответствующих мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, при подготовке арбитражным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и при подготовке заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании индивидуального предпринимателя Корокозова Виталия Юрьевича несостоятельным (банкротом).
Согласно параграфу 1 раздела III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Временный порядок), в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-19157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
