Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8918/2020, А32-9486/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А32-9486/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ВСВ-Гидрострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 12.05.2020 по делу N А32-9486/2020 (мотивированное решение от 10.06.2020) и на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-9486/2020
по иску ИП Амосова Андрея Анатольевича
к ООО "ВСВ-Гидрострой"
при участии третьего лица - Евдокименко С.П.,
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Амосов Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд к иском ООО "ВСВ-Гидрострой" о взыскании 750 790,93 рублей неустойки за период с 01.03.2015 по 17.11.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Евдокименко С.П.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
12.05.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 375 395,23 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "ВСВ-Гидрострой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 016 руб.
27.05.2020 судом изготовлено исправительное определение, которым суд изложил резолютивную часть решения суда от 12.05.2020 по делу N А32-9486/2020 в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ВСВ-Гидрострой" (ИНН 2311139390, ОГРН 1112311008160) г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Анатольевича (ИНН 233000785503, ОГРНИП 319237500274301) г. Краснодар неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 750 790,93 руб. Взыскать с ООО "ВСВ-Гидрострой" (ИНН 2311139390, ОГРН 1112311008160) г. Краснодар в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 18 016 руб.
05.06.2020 суд вынес определение об исправлении опечатки, которым изложил резолютивную часть решения суда от 12.05.2020г по делу N А32-9486/2020 в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ВСВ-Гидрострой" (ИНН 2311139390, ОГРН 1112311008160) г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Анатольевича (ИНН 233000785503, ОГРНИП 319237500274301) г. Краснодар неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 749919,10 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "ВСВ-Гидрострой" (ИНН 2311139390, ОГРН 1112311008160) г. Краснодар в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 17994 руб.
10.06.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда и определение об исправлении опечатки от 27.05.2020 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что введенные на территории Российской Федерации ограничительные меры не позволили ответчику в установленный срок направить возражения относительно заявленных исковых требований, а также заявить ходатайство о снижении неустойки и о пропуске срока исковой давности. В суде апелляционной инстанции ответчик заявляет о снижении неустойки до 100 000 руб., о применении срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Совместно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства, однако данные документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В силу правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при соблюдении правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, основания для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Поскольку основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, постольку отсутствуют основания для принятия приведенных ответчиком новых доводов и представленных им дополнительных доказательств, в силу чего дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом.
Таким образом, документы подлежат возвращению ответчику. Однако, поскольку документы поданы в электронном виде, они считаются возвращенными без их фактического возвращения ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.04.2013 ООО "ВСВ-Гидрострой" (далее - Ответчик) и Евдокименко С.П. заключили договор участия в долевом строительстве N 221, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства (далее - Договор). Объектом долевого строительства по Договору выступает квартира с проектным N 221 общей проектной площадью - 81,65 кв. м на 4 -ом этаже, в подьезде 3, в многоквартирном жилом доме литер 6 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/3.
Согласно п. 1.6. Договора долевого участия Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 -ом квартале 2014 г. и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), по акту передачи - не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, Квартира должна быть передана не позднее 28.02.2015 г.
Цена в соответствии с п. 1.5. Договора составляет 1 005 568 рублей.
04.02.2020 г. Третье лицо и ИП Амосов А.А. (далее - Истец) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 01.03.2015 г. по 17.11.2019 г. (1723 дня), что составляет 750 790,59 рублей, из расчета 435,75 руб. за каждый день просрочки. Права на Объект долевого строительства (квартиру) по данному договору не передаются, замены Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 221 от 05.04.2013 г. не происходит.
Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Квартира была передана Цеденту по акту приема передачи 18.11.2019.г., что подтверждается материалами дела.
07.02.2020 г. участник долевого строительства направил Застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено Застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Однако претензия осталась без рассмотрения, ответа в Участника долевого строительства не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена.
Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без финансового удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.
По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ч. 1 ст. 382 и ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, в срок, установленный судом в определении о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, а именно, до срок до 31.03.2020, Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.
В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Суд проверил расчет неустойки, предоставленный Истцом, и признал его арифметически не верным.
Так, неустойка была рассчитана Истцом по формуле указанной в п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ: 1 005 568 руб. (цена договора) * (ставка рефинансирования ЦБ РФ 6,5% / 150) * на срок просрочки с 01.03.2015 г. по 17.11.2019 г., где 6,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору - 18.11.219 г., однако срок просрочки необходимо исчислять с 03.03.2015 г. (с учетом ст.ст. 191-193 ГК РФ).
Таким образом, судом произведен расчет неустойки за период с 03.03.2015 по 17.11.2019., что составило 749 919,10 руб.
Ответчик контррасчет не представил, апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном расчете суда.
Апелляционная жалоба ответчика содержит возражения в части взыскания неустойки с ответчика, обоснованные тем, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Ответчик не принял во внимание, что, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком, извещенным надлежащим образом (л.д. 38), в суде первой инстанции не было заявлено.
Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, не имеется.
С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав в установленные сроки, постольку довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки подлежит отклонению.
Довод жалобы о том, что ответчик из-за принятых мер для борьбы с распространением новой коронавирусной инфекцией не смог своевременно направить отзыв на исковое заявление, заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и заявление о пропуске срока исковой давности, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции полагает, что введенные ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 не могли повлиять на исполнение данной обязанности при соответствующем добросовестном отношении ответчика. Использование возможностей электронной системы "Мой арбитр" и электронных услуг Почты России в полной мере позволяют реализовать предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством права и обязанности.
Более того, из материалов дела следует, определение суда от 11.03.2020 было получено ответчиком 25.03.2020 (л.д. 38), что свидетельствует о наличии у ответчика достаточного количества времени для направления в суд своих возражений и заявлений, однако указанное право последним не реализовано.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, т.е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Между тем, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.
При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 749 919,10 руб., а в остальной части иска отказано.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, заявленные в отношении определения об исправлении опечатки от 27.05.2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изготовлении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 допущена опечатка в результате сбоя компьютерной программы, а именно: в резолютивной части судебного акта допущена арифметическая ошибка при расчете суммы неустойки.
Вместе с тем, данное определение не подлежит применению к вынесенному решению, поскольку 05.06.2020 судом изготовлено определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения, допущенной в результате сбоя компьютерной программы.
Мотивированное решение изготовлено судом 10.06.2020. Исходя из текста и общего содержания указанного решения, определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 27.05.2020 и от 05.06.2020 не изменяют содержание данного судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции и определению от 27.05.2020.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-9486/2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) и на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-9486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
