Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 15АП-8909/2020, А53-26308/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А53-26308/2018
Судья Шимбарева Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" Никифоровой Натальи Петровны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу N А53-26308/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (ИНН 1216015989, ОГРН 1071224000760)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью "Биктон Трейд" (ИНН 1655294868, ОГРН 1141690041943),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб.
Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд Ростовской области включил требования общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" в размере 15 000 000 руб.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" Никифорова Наталья Петровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу N А53-26308/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов.
Одновременно податель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.
Таким образом, срок обжалования определения о включении требований в реестр требований кредиторов в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.
В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Заявителем обжалуется определение суда первой инстанции от 16.12.2019 Указанное определение, как уже было отмечено ранее, подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия. Процессуальный срок на обжалование названного определения начал течь с 17.12.2019, истек - 30.12.2019.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой 03.06.2020, о чем свидетельствует информация об отслеживании почтового отправления.
Таким образом, заявитель обратился с апелляционной жалобой спустя 5 месяцев со дня истечения срока на обжалование названного судебного акта.
Статья 259 АПК РФ устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
По смыслу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 арбитражный управляющий Зацепина Мария Александровна освобождена от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд".
До настоящего времени арбитражный управляющий не передал документы в отношении должника, в связи с чем конкурсный управляющий Никифорова Наталья Петровна направила в Арбитражный суд Ростовской области заявление об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд".
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" Никифорова Наталья Петровна также отмечает, что согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, а также информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Ростовской области конкурсный управляющий ООО "Биктон Трейд" Зацепина Мария Александровна в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника фактически устранилась от руководства должником, собрания кредиторов не назначала и не проводила, возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" в суд не представила.
При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" Никифоровой Натальи Петровны о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 16.12.2019, судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Партнер" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Партнер" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" утвержден Пожарицкий Сергей Федорович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" утверждена Зацепина Мария Александровна.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 арбитражный управляющий Зацепина Мария Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью "Биктон Трейд".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" Никифорова Наталья Петровна.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения от 16.12.2019 и окончания срока на апелляционное обжалование, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" возложено на Зацепину Марию Александровну.
Таким образом, Зацепина М.А., осуществляющая функции конкурсного управляющего должника, не была лишена возможности незамедлительно после вынесения обжалуемого определения обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой. Назначение нового конкурсного управляющего не является основанием и уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 Зацепина М.А.
освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд". В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что Зацепина М.А. уклонялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не находит своего документального подтверждения.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы равенства и равноправия сторон, предусмотренные статьями 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
При данных обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а срок подачи апелляционной жалобы восстановлению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" Никифоровой Натальи Петровны подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 20 л.:
1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 15 л., в т.ч. копия конверта.
Судья Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
