Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8900/2020, А53-5550/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А53-5550/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Н.В. Ковалевой, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от истца: представитель Лукьяненко А.В., доверенность от 27.05.2020,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Азово-Донской флот" (ИНН 6167125390 ОГРН 1146195005087)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 по делу N А53-5550/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт" (ИНН 6102069700, ОГРН 1186196013640)
к акционерному обществу "Азово-Донской флот" (ИНН 6167125390, ОГРН 1146195005087)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Азово-Донской флот" (далее - ответчик) о взыскании 66859827,2 руб. долга по договору N 46-19/Р от 03.06.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Акционерное общество "Азово-Донской флот" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие актов выполненных работ само по себе не доказывает факт выполнения работ. Такими документами являются спецификации, подтверждающие технические стандарты поставленного товара. Доказательства выполнения работ с надлежащим качеством истец не представил.
Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонт" (исполнитель) и акционерным обществом "Азово-Донской флот" (заказчик) заключен договор N 46-19/Р (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению ремонта теплохода "Волго-Дон 5043" в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ремонтной ведомостью (приложение N 1), а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется и утверждается с заказчиком дополнительная ремонтная ведомость.
В предварительной ремонтной ведомости от 03.06.2019 сторонами согласована стоимость ремонтных работ в размере 42265376,28 руб.
19.07.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому общая стоимость ремонтных работ по дополнительной ремонтной ведомости N 1 увеличилась на 1005157,79 руб. Общая стоимость ремонтных работ согласно дополнительной ремонтной ведомости N 2 увеличилась на 6695960,95 руб. Общая стоимость ремонтных работ согласно дополнительной ремонтной ведомости N 3 увеличилась на 1135200 руб. Общая стоимость ремонтных работ согласно дополнительному соглашению N 1 составила 51101695,02 руб.
13.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по которому общая стоимость ремонтных работ по дополнительной ремонтной ведомости N 4 увеличилась на 5005723,34 руб. Общая стоимость ремонтных работ согласно дополнительному соглашению N 2 составила 56107418,36 руб.
14.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, по которому общая стоимость ремонтных работ по дополнительной ремонтной ведомости N 5 увеличилась на 9863972,65 руб. Общая стоимость ремонтных работ согласно дополнительному соглашению N 3 составила 65971391,01 руб.
15.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, по которому общая стоимость ремонтных работ по дополнительной ремонтной ведомости N 6 увеличилась на 10290257,14 руб. Общая стоимость ремонтных работ согласно дополнительному соглашению N 4 составила 76261648,15 руб.
05.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору, по которому общая стоимость ремонтных работ по дополнительной ремонтной ведомости N 7 увеличилась на 17891060,75 руб. Общая стоимость ремонтных работ согласно дополнительному соглашению N 5 составила 94152708,90 руб.
Теплоход "Волго-Дон 5043" принят в ремонт по акту от 12.06.2019.
Срок окончания ремонтных работ установлен в пункте 4 дополнительного соглашения N 5 к договору - 05.12.2019.
По акту теплоход "Волго-Дон 5043" принят из ремонта 05.12.2019.
30.09.2019 сторонами подписан акт N 1 приемки и сдачи выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по договору на сумму 49980556 руб.
До подписания акта N 1 ответчиком оплачено 27292881,7 рублей. Стоимость неоплаченных работ согласно акту N 1 составляет 22687674,3 руб.
05.12.2019 сторонами подписан акт N 2 приемки и сдачи выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по договору на сумму 44172152,90 руб.
05.12.2019 сторонами подписана исполнительная ремонтная ведомость, согласно которой общая стоимость выполненных исполнителем работ составила 94152708,90 руб.
На основании пункта 5.4. договора заказчик обязуется произвести 4-й платеж - разницу между 60% от исполнительной ремонтной ведомости и ранее оплаченных платежей (1-й, 2-й и 3-й платежи) - до выхода судна из ремонта.
В соответствии с пунктом 5.5. договора окончательный расчет - оставшуюся часть стоимости ремонта по исполнительной ремонтной ведомости, за вычетом ранее оплаченных платежей, - заказчик обязуется оплатить в течение двух месяцев с даты подписания акта выполненных работ, ежемесячно равными долями.
Таким образом, окончательный расчет (за вычетом платежей, которые подлежали оплате ранее) ответчик должен был произвести не позднее 05.02.2020.
В установленный договором срок ответчик не исполнил обязанностей по оплате выполненных истцом работ. Общая стоимость выполненных исполнителем работ по договору составила 94152708,9 руб. Ответчик произвел частичную оплату стоимости работ в размере 27292881,7 руб., сумма основного долга составила 66859827,2 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Вопреки доводу заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда и не содержит в себе элементы договора поставки, к правоотношениям сторон применяются положения главы 37 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 94152708,9 руб., что подтверждается актами приемки и сдачи выполненных работ N 1 от 30.09.2019 и N 2 от 05.12.2019, при этом ответчик оплатил работы частично в сумме 27292881,7 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что доказательства выполнения работ с надлежащим качеством, которыми являются спецификации, подтверждающие технические стандарты поставленного товара, истец не представил.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).
Таким образом, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты приемки и сдачи выполненных работ N 1 от 30.09.2019 и N 2 от 05.12.2019, исполнительная ремонтная ведомость от 05.12.2019, согласно которой общая стоимость выполненных исполнителем работ составила 94152708,90 руб.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств наличия претензий по качеству, объему и стоимости указанных услуг не представил.
Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма N 51).
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.
Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, равно как и наличия существенных недостатков, не позволяющих использовать результат работ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в общей сумме 66859827,2 руб.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 по делу N А53-5550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Н.В. Ковалева
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
