Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-8898/2021, А32-32494/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А32-32494/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Дорофеева О.А. по доверенности от 29.12.2020, паспорт;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Про-Микс Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-32494/2020
по иску АО "Сочи-Парк"
к ООО "Про-Микс Строй"
об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сочи-Парк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Микс Строй" (далее - ответчик) со следующими требованиями:
- освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:1035 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, участок 18, от следующего имущества, расположенного на части данного земельного участка площадью 810 кв. м, огороженной металлическим ограждением, находящейся в производственной зоне тематического парка "Сочи Парк": морского контейнера 40 футов, морского контейнера 20 футов, блока - контейнера (бытовки), навеса из металлоконструкций, стеллажа из металлоконструкций, пластиковых труб, размещенных на данном стеллаже, автомобиля марки УАЗ 330036 с государственным регистрационным номером у660мх123, железобетонных плит (изделий), деревянных ящиков и деревянных поддонов, бывших в употреблении металлических бочек и пластиковой тары (бочек, ведер), электрических кабелей на деревянных катушках, обрезков электрических кабелей и гофр, рулонов ПВХ мембран, а также строительного мусора, путем вывоза указанного имущества и мусора и привести данную часть земельного участка в пригодное для использования состояние в 10-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
- в случае неисполнения решения по настоящему делу взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день такого неисполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением по настоящему делу срока, до даты фактического исполнения данного решения.
Исковые требования мотивированы самовольным занятием земельного участка без имеющихся на то оснований.
Решением от 17.03.2021 Арбитражный суд Краснодарского края обязал общество с ограниченной ответственностью "Про-Микс Строй" освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:1035 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, участок 18, от следующего имущества, расположенного на части данного земельного участка площадью 810 кв. м, огороженной металлическим ограждением, находящейся в производственной зоне тематического парка "Сочи Парк": морского контейнера 40 футов, морского контейнера 20 футов, блока - контейнера (бытовки), навеса из металлоконструкций, стеллажа из металлоконструкций, пластиковых труб, размещенных на данном стеллаже, автомобиля марки УАЗ 330036 с государственным регистрационным номером у660мх123, железобетонных плит (изделий), деревянных ящиков и деревянных поддонов, бывших в употреблении металлических бочек и пластиковой тары (бочек, ведер), электрических кабелей на деревянных катушках, обрезков электрических кабелей и гофр, рулонов ПВХ мембран, а также строительного мусора, путем вывоза указанного имущества и мусора с приведением данной части земельного участка в пригодное для использования состояние в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Про-Микс Строй" решения суда по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про-Микс Строй" в пользу акционерного общества "Сочи-Парк" судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты, следующей за датой истечения установленного в решении по настоящему делу срока, до даты фактического исполнения настоящего решения. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Про-Микс Строй" в пользу акционерного общества "Сочи-Парк" возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указал, что в материалы дела истцом представлен односторонний Акт обследования территории, с текстом которого ответчик не согласен, т.к. ничем не обоснованно, что мусор и частично другие объекты принадлежат ответчику, спорная территория не передавалась ответчику для использования. Самостоятельный осмотр представителями истца спорной территории подтверждает, что истец имеет свободный доступ на объект. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком диском с видеозаписью. До настоящего времени весь комплекс работ по договору не выполнен, трехсторонний акт приемки сдачи результата работ сторонами не подписан, соответственно, требование об освобождении территории является необоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, акционерному обществу "Сочи-Парк" на основании договора аренды земельного участка N 0000000116/991-910/204.1 от 25.07.2011, с учетом договора о переуступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору от 25.07.2011, на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:1035, общей площадью 79 106 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: тематический парк (проектные и изыскательские работы, строительство), расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, участок 18, находящийся в государственной собственности (далее также земельный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время на земельном участке расположен принадлежащий истцу тематический парк "Сочи Парк".
Общество с ограниченной ответственностью "Про-Микс Строй" являлось одним из субподрядчиков истца, осуществлявшим работы по изготовлению, адаптации и монтажу водных объектов парка на основании договора субподряда от 02.09.2013 N СР-2013/46-ПМ.
В соответствии с соглашением от 22.05.2014 о переуступке прав и обязанностей по договору неисполненные на тот момент по нему права и обязанности подрядчика перешли к акционерному обществу "Сочи-Парк".
Ответчик в целях и на срок проведения договорных работ пользовался частью земельного участка (в производственной зоне тематического парка) для размещения необходимых материалов и оборудования. Работы по Договору, за исключением работ по монтажу объекта "Плавающий фонтан", окончены ответчиком в 2015 году.
Работы по монтажу указанного фонтана, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком дополнительным соглашением от 26.04.2017 к договору, прекращены ответчиком в июне 2018 года.
Однако материалы и оборудование, завезенные ООО "Про-Микс Строй" в производственную зону тематического парка в процессе выполнения им работ по договору, в полном объеме не были вывезены, при этом их размещение, препятствующее пользованию истцом арендованного земельного участка, ничем не обосновано.
13.02.2020 комиссией истца составлен акт осмотра земельного участка, произведена фотофиксация его части, фактически занятой ответчиком, а также расположенного на ней его имущества.
В адрес ООО "Про-Микс Строй" 27.02.2020 направлена досудебная претензия N 152 от 26.02.2020, содержащая повторное требование освободить земельный участок. Однако требование об освобождении земельного участка вновь не было исполнено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.
Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2020 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:1035 обременен правом аренды в пользу ОАО "Сочи-Парк".
В соответствии с соглашением от 22.05.2014 о переуступке части прав и обязанностей по договору субподряда N СР-2013/46ПМ от 02.09.2013, ответчик (субподрядчик) осуществлял монтаж водных объектов в принадлежащем истцу тематическом парке "Сочи Парк".
В пункте 6.30 Договора предусмотрена обязанность ответчика вывезти со строительной площадки все собственное оборудование и строительную технику, излишки оборудования и строительных материалов, произвести демонтаж возведенных им зданий и сооружений в течение 5 дней после подписания акта приемки результата работ.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в п. п. 8.10 - 8.13 договора субподряда N СР-2013/46-ПМ от 02.09.2013 предусмотрено, что по окончанию всего комплекса работ субподрядчик совместно с подрядчиком и генподрядчиком после приемки всех работ подписывают акт приемки сдачи результата работ, подготовленный субподрядчиком. Поскольку до настоящего времени весь комплекс работ по договору не выполнен, трехсторонний акт приемки сдачи результата работ сторонами не подписан, и соответственно требование об освобождении территории является необоснованным.
Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.
Между тем, возражая против доводов ответчика, истец как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы ссылался, что все водные объекты, монтаж которых осуществлял ответчик, являются зрелищными объектами и находятся непосредственно в парке. Территория, на которой размещено указанное в иске имущество, относится к производственной зоне АО "Сочи-Парк", вмещающей в себя контрольно-пропускной пункт, офисные здания, мастерские, столовую, склады, автомойки, котельную и другие объекты вспомогательного назначения, и отделенной от парковой территории с аттракционами и объектами развлекательно-зрелищного характера капитальным забором. Таким образом, данная обособленная территория, расположенная на значительном расстоянии от каких-либо водных объектов парка, не является и никогда не являлась строительной площадкой для производства работ по монтажу водных объектов.
Кроме того, с июня 2018 года по настоящее время ответчиком не выполняются на территории парка строительные работы (до этого момента с 2017 года производились работы по монтажу фонтана "Плавающий", работы по иным водным объектам прекращены в 2015 году). Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-249211/2018 о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки монтажных работ в отношении фонтана "Плавающий", вступившее в законную силу 04.06.2019 на основании постановления апелляционной инстанции по данному делу, ответчиком не исполняется в течение более полутора лет. Указанное в иске имущество, часть которого из-за длительного, более пяти лет, хранения на открытом воздухе пришла в негодность и фактически превратилась в строительный мусор, не требуется для производства работ по устранению указанных недостатков (осуществления замены 14 неисправных погружных насосов фонтана на исправные и их монтаж).
Актом обследования от 20.01.2021, представленным в материалы дела во исполнение определения суда от 20.01.2021, подтверждается, что спорное имущество, принадлежащее ответчику, располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды.
Более того, факт нахождения имущества, принадлежащего именно ответчику, на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истца, ООО "Про-Микс Строй" не оспаривается.
Учитывая изложенное, пункт 6.30 договора, предусматривающий лишь срок выполнения обязанности ответчика по вывозу своего имущества со строительной площадки, но не содержащий обязанности истца предоставить ответчику какой-либо земельный участок для складирования субподрядчиком указанного в иске имущества, в том числе и на срок выполнения договорных работ, не является правовым основанием для размещения ООО "Про-МиксСтрой" имущества на спорной территории.
Поскольку правовые основания для нахождения имущества субподрядчика на объекте заказчика отсутствуют, ответчик обязан устранить препятствия в пользовании истцом своими законными правами в отношении земельного участка, на котором находится имущество ООО "Про-Микс Строй".
Доводы ответчика о том, что истец имеет свободный доступ к земельному участку, а также, что между сторонами не подписан трехсторонний акт приемки выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.
Наличие права размещать спорное имущество на земельном участке истца, ответчиком не доказано, доказательства освобождения спорного земельного участка не представлены.
С учетом изложенного, исковые требования об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:1035 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, участок 18, от имущества, расположенного на части данного земельного участка площадью 810 кв. м, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того истец просил взыскать неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день в случае просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, требование удовлетворено судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В данной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит, в силу чего, исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части присуждения судебной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-32494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
