Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8897/2020, А53-6062/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А53-6062/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца - представитель Козина И.В., доверенность от 20.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донречфлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-6062/2020
по иску ООО "Гавань"
к ответчику - ОАО "Донречфлот"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гавань" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" о взыскании задолженности в размере 1363857 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55128 руб. 36 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.
Решением от 20.05.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1363857 руб. 42 коп., 55128 руб. 36 коп.
Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по договорам на отстой флота N 06/18 от 31.10.2018, N 07/19 от 11.06.2019, N 04/19 от 12.05.2019. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что первичные документы, подтверждающие наличие задолженности в размере 1363857 руб. 42 коп. не представлены. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель также указал на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Донречфлот" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Гавань" (исполнитель) и ОАО "Донречфлот" (заказчик) заключен договор на отстой флота N 06/18 от 31.10.2018, согласно которому заказчик сдал, а исполнитель принял на охраняемый отстой с 01.11.2018 по 30.04.2019 флот - теплоходы, баржи компании.
В пункте 2.1.1 договора установлена ежемесячная оплата в размере 18 рублей за 1 погонный метр в сутки (без учета стоимости электроэнергии и междугородних переговоров).
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик ежемесячно, не позднее 7 календарных дней после подписания акта выполненных работ, в начале каждого месяца, следующего за отчетным, оплачивает сумму за отстой судов, согласно выставленного исполнителем счета.
Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.04.2019, N 2 от 18.12.2019 к договору.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 18.12.2019 оказание услуг прекращается 18.12.2019.
В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты окончания отстоя судна (т. 1 л.д. 15-18).
Кроме того, в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 1 от 30.11.2018, N 18 от 31.12.2018, N 12 от 31.01.2019, N 25 от 28.02.2019, N 58 от 31.03.2019, N 84 от 30.04.2019, N 98 от 31.05.2019, N 120 от 30.06.2019, N 139 от 31.07.2019, N 157 от 31.08.2019, N 171 от 30.09.2019, N 186 от 31.01.2019, N 191 от 30.11.2019, N 199 от 18.12.2019 на общую сумму 1594072 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 21-52).
Акты N 1 от 30.11.2018, N 18 от 31.12.2018 заказчиком не подписаны. Акты направлены в адрес ОАО "Донречфлот" с сопроводительными письмами N 34 от 07.12.2018, N 12 от 01.09.2019 (т. 1 л.д. 22-24, 26-27).
Между ООО "Гавань" (исполнитель) и ОАО "Донречфлот" (заказчик) заключен договор на отстой флота N 07/19 от 11.06.2019, согласно которому заказчик сдал, а исполнитель принял на охраняемый отстой с 01.06.2019 по 31.07.2019 баржу сухогрузную "Д-4005М".
В пункте 2.1.1 договора установлена оплата за отстой судна в размере 18 рублей за 1 погонный метр в сутки (без учета стоимости электроэнергии и междугородних переговоров).
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца оплачивает сумму за отстой судов за предстоящий месяц, установленную договором.
В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлен акт приемки судна на отстой, акт окончания отстоя судна (т. 1 л.д. 39-62).
Кроме того, в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 125 от 30.06.2019, N 140 от 31.07.2019, N 144 от 12.08.2019 на общую сумму 103950 рублей (т. 1 л.д. 79-84).
Между ООО "Гавань" (исполнитель) и ОАО "Донречфлот" (заказчик) заключен договор на отстой флота N 04/19 от 12.05.2019, согласно которому заказчик сдал, а исполнитель принял на охраняемый отстой с 12.05.2019 по 31.12.2019 баржу сухогрузную "Д-4006М".
В пункте 2.1.1 договора установлена оплата за отстой судна в размере 18 рублей за 1 погонный метр в сутки (без учета стоимости электроэнергии и междугородних переговоров).
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца оплачивает сумму за отстой судов за предстоящий месяц, установленную договором.
В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты приемки судна на отстой, акты окончания отстоя судна (т. 1 л.д. 72-78).
Кроме того, в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 99 от 31.05.2019, N 147 от 23.08.2019 на общую сумму 79695 рублей (т. 1 л.д. 63-66).
В связи с неисполнением ОАО "Донречфлот" обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ООО "Гавань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что первичные документы, подтверждающие наличие задолженности в размере 1363857 руб. 42 коп. не представлены.
Как отмечено в обоснование факта оказания услуг по договору N 06/18 от 31.10.2018 на общую сумму 1594072 руб. 42 коп. в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 1 от 30.11.2018, N 18 от 31.12.2018, N 12 от 31.01.2019, N 25 от 28.02.2019, N 58 от 31.03.2019, N 84 от 30.04.2019, N 98 от 31.05.2019, N 120 от 30.06.2019, N 139 от 31.07.2019, N 157 от 31.08.2019, N 171 от 30.09.2019, N 186 от 31.01.2019, N 191 от 30.11.2019, N 199 от 18.12.2019 (т. 1 л.д. 21-52).
Акты N 1 от 30.11.2018, N 18 от 31.12.2018 заказчиком не подписаны. При этом, акты направлены в адрес ОАО "Донречфлот" с сопроводительными письмами N 34 от 07.12.2018, N 12 от 01.09.2019 (т. 1 л.д. 22-24, 26-27). Мотивированный отказ от подписания актов не направлен.
По расчету истца, с учетом произведенных оплат, задолженность по договору N 06/18 от 31.10.2018 составляет 1194072 руб. 42 коп. (расчет - т. 1 л.д.54).
В обоснование факта оказания услуг по договору N 07/19 от 11.06.2019 на общую сумму 103950 рублей в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 125 от 30.06.2019, N 140 от 31.07.2019, N 144 от 12.08.2019 (т. 1 л.д. 79-84). Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.
По расчету истца, задолженность по договору N 07/19 от 11.06.2019 составляет 103950 рублей (расчет - т. 1 л.д.54).
В обоснование факта оказания услуг по договору N 04/19 от 12.05.2019 на общую сумму 79695 рублей в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 99 от 31.05.2019, N 147 от 23.08.2019 (т. 1 л.д. 63-66). Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.
По расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность по договору N 04/19 от 12.05.2019 составляет 65835 рублей (расчет - т. 1 л.д.54).
В данном случае, факт оказания услуг заявитель не оспаривает.
Размер задолженности определен истцом в соответствии с условиями договоров, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в деле отсутствуют, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 06/18 от 31.10.2018 в размере 51071 руб. 47 коп. за периоды с 10.01.2019 по 10.02.2020 (расчет - т. 1 л.д. 55), по договору N 07/19 от 11.06.2019 в размере 2737 руб. 69 коп. за периоды с 06.07.2019 по 10.02.2020 (расчет - т. 1 л.д. 68), по договору N 04/19 от 12.05.2019 в размере 1319 руб. 20 коп. за периоды с 06.08.2019 по 10.02.2020 (расчет - т. 1 л.д. 86).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
ОАО "Донречфлот" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв ответчика на иск (т. 1 л.д.ь 138).
Таким образом, ОАО "Донречфлот" имело возможность заявить возражения по существу предъявленных требований, в том числе, ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера процентовв порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Кроме того, ключевая ставка Банка России, исходя из которой произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является отражением минимальных потерь кредитора связанных с неисполнением денежного обязательства.
Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Согласно пункту 5.5 спорных договоров стороны договорились рассматривать документы факсимильной переписки, а так же переданные по электронной почте и имеющие юридическую силу.
В материалах дела имеется претензия N 136 от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 92), а также скриншот электронной почты истца ud-gavan@mail.ru, подтверждающий направление претензии на электронную почту ответчика technicaldir@adship.ru 20.12.2019 (т. 1 л.д. 19, 146).
С настоящим иском ООО "Гавань" обратилось в арбитражный суд 02.03.2020, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.
В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15.01.2020, заключенный между Козиной И.В. (исполнитель) и ООО "Гавань" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу о взыскании с ОАО "Донречфлот" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязался оплатить их.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 23000 рублей.
Платежным поручением N 22 от 17.92.2020 ООО "Гавань" произвело оплату услуг в размере 20010 рублей.
По платежному поручению N 23 от 17.02.2020 (т. 1 л.д. 89) с учетом письма о назначении платежа от 17.02.2020 (т. 1 л.д. 91) ООО "Гавань" произвело оплату налога на доходы физических лиц за февраль 2020 года, удержанный из вознаграждения Козиной И.В. по договору оказания юридических услуг от 15.01.2020.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 4-6), дополнение к иску (т. 1 л.д. 103), направлены дополнительные документы (т. 1 л.д. 144).
Представитель Козина И.В. участвовала в судебном заседании 13.05.2020 (т. 1 л.д. 134).
Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 рублей.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлены.
С учетом совершенных представителем действий по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованно удовлетворено в заявленном к взысканию размере.
Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ОАО "Донречфлот" в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-6062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Величко М.Г.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
