Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8896/2020, А53-37512/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А53-37512/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Якушевой Е.Н. - Кирилина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу N А53-37512/2018
по иску ИП Миронычевой Марины Евгеньевны
к ИП Якушевой Екатерине Николаевне
о взыскании задолженности, неустойки и процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Миронычева Марина Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Якушевой Екатерины Николаевны о взыскании 510 720 руб. задолженности, 204 798 руб. 72 коп. неустойки, 55 350 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора поставки.
Иск мотивирован отсутствием оплаты в полном объеме от ответчика по договору поставки.
Решением от 26.03.2019 Арбитражный суд Ростовской области принял отказ индивидуального предпринимателя Миронычевой Марины Евгеньевны от иска в части требований о расторжении договора поставки, взыскании 55 350 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Якушевой Екатерины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Миронычевой Марины Евгеньевны 510 720 руб. задолженности, 171 601 руб. 92 коп. неустойки, а также 16 506 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 23 840 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено индивидуальному предпринимателю Миронычевой Марине Евгеньевне (ОГРН 317619600015067 ИНН 616200830926) из федерального бюджета 1 107 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 02.11.2018 N 16.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Якушевой Е.Н. Кирилин Михаил Владимирович в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения.
В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 20.10.2017 по делу N А84-3549/2017, в отношении гражданки Якушевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Кирилин М.В., являющийся членом НП "СРО "Стратегия". Ссылаясь на п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель жалобы указывает, что поскольку реструктуризация долгов в отношении ИП Якушевой Е.Н. введена до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные ИП Миронычевой М.Е. требования в силу вышеназванной нормы подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а в настоящем деле исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, а также заявитель жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 12.04.2017.11.2014 между ИП Миронычевой М.Е. (поставщиком) и ИП Якушевой Е.Н. (покупателем) был заключен договор поставки N ТН-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) Согласно товарным накладным N ТН-1 от 17.04.2017, N ТН-1-2 от 17.04.2017 поставщиком поставлен товар покупателю на общую сумму 638 400 руб., который был принят надлежащим образом покупателем.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, приложением N 1 к договору покупатель обязан внести предоплату в размере 30% до 10.04.2017, оплата за поставленный товар в полном объем должна быть произведена до 15.06.2017.
В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара более чем на 15 дней, поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Ответчик в нарушение условий договора поставки товар оплатил частично, задолженность на момент рассмотрения дела составила 510 720 руб.
В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ИП Миронычева М.Е. направила ИП Якушевой Е.Н. претензию от 27.08.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки N ТН-1 от 12.04.2017; товарными накладными, доверенностями на получение товара; спецификациями к договору поставки. В свою очередь, ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
Между тем, судом не учтено следующее.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2017 по делу N А84-3549/17 возбуждено производство о признании ИП Якушевой Е.Н. банкротом.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 по делу N А84-3549/17 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" о признании ИП Якушевой Е.Н. банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кирилин М.В.
Абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Поскольку реструктуризация долгов в отношении ИП Якушевой Е.Н. введена до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные ИП Миронычевой Мариной Евгеньевной требования в силу вышеназванной нормы подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования, которые не являются текущими, поскольку заявлены по товарным накладным N ТН-1 от 17.04.2017, N ТН-1-2 от 17.04.2017, оплата по которым должна была быть произведена до 15.06.2017, в то время как дело банкротстве возбуждено 15.09.2017.
Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 26.03.2019 подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу N А53-37512/2018 отменить.
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Миронычевой Марины Евгеньевны оставить без рассмотрения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
