Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №15АП-8894/2021, А32-50358/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А32-50358/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.
при участии:
от ПАО "Российский национальный коммерческий банк": представитель Степанов С.С. по доверенности от 11.02.2021;
от Гайнуллиной Натальи Владимировны: представитель Нгомиракиза Н.В. по доверенности от 01.06.2020;
от конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М.: представитель Шпорт Д.К. по доверенности от 31.07.2020;
арбитражного управляющего Байрамбекова М.М.: лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-50358/2017 по жалобе Гайнуллиной Натальи Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Гайнуллина Н.В. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М., выразившиеся в:
- непринятии необходимых мер по признанию договора участия в долевом строительстве N 03-Ф/185 от 02.10.2017 и договора участия в долевом строительстве N 03-Ф/187 от 02.10.2017, заключенных между ООО "АЯКС-Стройинвест" и ООО "Профит+", недействительными сделками согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- непринятии необходимых мер по признанию договора уступки права требования (цессия) от 29.03.2017, заключенного между ООО "АЯКС-Стройинвест" и ООО "Профит+", недействительной сделкой согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-50358/2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АЯКС-стройинвест" Байрамбекова М.М., выразившееся в неприятии необходимых мер по признанию договора уступки права требования (цессия) от 29.03.2017, заключенного между ООО "АЯКС-Стройинвест" и ООО "Профит+", недействительной сделкой согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АЯКС-стройинвест" Байрамбекова М.М., выразившееся в неприятии необходимых мер по признанию договора участия в долевом строительстве N 03-Ф/185 от 02.10.2017 и договора участия в долевом строительстве N 03-Ф/187 от 02.10.2017, заключенных между ООО "АЯКС-Стройинвест" и ООО "Профит+", недействительными сделками согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отстранен конкурсный управляющий Байрамбекав М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЯКС-стройинвест".
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-50358/2017, арбитражный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не установлены основания обращения в суд с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) ввиду того, что указанная сделка уже оспаривалась ранее временным управляющим должника Павловым А.Е., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-48566/2019. В отношении непринятия мер по признанию договора участия в долевом строительстве N 03-Ф/185 от 02.10.2017 и договора участия в долевом строительстве N 03-Ф/187 от 02.10.2017 недействительными сделками апеллянт указывает, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными сделками в пределах годичного срока исковой давности. Суд первой инстанции необоснованно отстранил арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отсутствие соответствующих оснований.
В отзыве на апелляционную жалобу Гайнуллина Н.В. просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Российский национальный коммерческий банк" просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Профит+" просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-50358/2017 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. удовлетворить.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-50358/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 требования ООО "Профит+" признаны обоснованными, в отношении ООО "АЯКС-стройинвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Павлов А.Е. Применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.
Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 07.03.2019 N 41, в ЕФРСБ - 27.02.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 ООО "АЯКС-стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М. Применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Гайнуллина Н.В. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М., выразившиеся в:
- непринятии необходимых мер по признанию договора участия в долевом строительстве N 03-Ф/185 от 02.10.2017 и договора участия в долевом строительстве N 03-Ф/187 от 02.10.2017, заключенных между ООО "АЯКС-Стройинвест" и ООО "Профит+", недействительными сделками согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- непринятии необходимых мер по признанию договора уступки права требования (цессия) от 29.03.2017, заключенного между ООО "АЯКС-Стройинвест" и ООО "Профит+", недействительной сделкой согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. и, отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, не принимая меры по оспариванию договора уступки права требования (цессии), учитывая, что стороны по договору уступки права требования (цессия), являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, следовательно, цель, заключения договора сторонами не достигнута. При этом в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А32-48566/2019 апелляционная инстанция указала, что арбитражный управляющий может оспорить договор на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В отношении непринятия конкурсным управляющим должника Байрамбековым М.М. мер по признанию договора участия в долевом строительстве N 03-Ф/185 от 02.10.2017 и договора участия в долевом строительстве N 03-Ф/187 от 02.10.2017 недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий обратился в суд 06.11.2020 с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, спустя два месяца после получения заявления кредитора.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Байрамбековым М.М. обязанностей конкурсного управляющего должника является основанием для отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего должника.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.
Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:
нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);
обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);
признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2));
обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);
наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий Байрамбеков М.М. указал на то, что конкурсным управляющим не установлены основания обращения в суд с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) ввиду того, что указанная сделка уже оспаривалась ранее временным управляющим должника Павловым А.Е., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-48566/2019.
Признавая указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.
Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур.
Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данная обязанность может быть исполнена, в том числе путем оспаривания неправомерных сделок, совершенных должником, для чего конкурсному управляющему предоставлены следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.
По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1, пункта 3 статьи 120 Закона о банкротстве целью заявления требования о признании сделок должника недействительным является формирование и пополнение конкурсной массы должника.
Таким образом, оспаривание сделок должника как один из источников формирования конкурсной массы, позволяет удовлетворить требования кредиторов должника.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.
Исходя из смысла данных норм, при не поступлении соответствующего предложения от кредиторов оспаривание сделок должника является правом (т.е. отнесено к компетенции) конкурсного управляющего, который, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), обращается с таким заявлением при наличии на то достаточных оснований, поскольку такое обращение при признании его необоснованным может быть расценено кредиторами и (или) уполномоченным органом как неразумное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее затягивание проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и причинение материального вреда в виде уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов.
При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего подчинена цели такой процедуры в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве,
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданной увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массы и интересам кредиторов.
При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, связанной с неоспариванием сделок должника, суд обязан дать оценку его деятельности, не входя в обсуждение действительности самих сделок, существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, возбужденного по заявлению об оспаривании сделки, в котором участвуют стороны сделки и им обеспечивается возможность защищать свои интересы; в этой связи в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку сделки с точки зрения ее действительности, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, временный управляющий должника Павлов А.Е. на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит+", обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС-стойинвест" о признании договора уступки прав (цессии) от 29.03.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-48566/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А32-48566/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ими не установлено как признаков злоупотребления правом сторонами сделки (ст.10, 168 ГК РФ), так и признаков сделки, причиняющей вред, не установлено, признаков того, что ООО "Аякс-Стройинвест" преследовало цель причинения вреда своим кредиторам, а также признаков сговора между сторонами сделки на реализацию противоправных целей также не установлено. Временный управляющий не доказал противоправность действий сторон при заключении договора уступки, не доказал причинение вреда кредиторам общества, не представил доказательств, подтверждающих иную цену уступленного требования, отличающуюся от согласованной сторонами договора.
Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
Таким образом, с учетом того, что договор уступки прав (цессии) от 29.03.2017 уже являлся предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признаков недействительности сделки судами не установлено, а также судами сделаны выводы об отсутствии признаков того, что ООО "Аякс-Стройинвест" преследовало цель причинения вреда своим кредиторам, не установлены признаки сговора между сторонами сделки на реализацию противоправных целей, временный управляющий не доказал противоправность действий сторон при заключении договора уступки, не доказал причинение вреда кредиторам общества, не представил доказательств, подтверждающих иную цену уступленного требования, отличающуюся от согласованной сторонами договора, в связи с чем конкурсный управляющий должника не нашел достаточной совокупности оснований для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
При таких обстоятельствах, конкурсный кредитор - Гайнуллина Н.В. в данном случае при предъявлении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки должника, не доказала наличия оснований для признания спорных действий (бездействия) незаконными.
Как ранее указывалось, конкурсный управляющий обращается с заявлением об оспаривании сделок при наличии на то достаточных оснований, поскольку такое обращение при признании его необоснованным может быть расценено кредитором и (или) уполномоченным органом как неразумное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее затягивание проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и причинение материального вреда в виде уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов.
Поскольку конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. не усмотрел достаточных оснований для оспаривания сделки, с учетом выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-48566/2019, а конкурсный кредитор не привел обоснований неправомерности действий управляющего при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что арбитражным управляющим Байрамбековым М.М. по спорному эпизоду допущены нарушения норм Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.
Таким образом, в рассматриваемом случае, доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, повлекшие нарушение прав или законных интересов должника и кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Так же не представлено доказательств незаконности поведения конкурсного управляющего, противоречия принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.
Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что данные доводы Гайнуллиной Н.В. также были предметом рассмотрения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также Комитета по контролю за деятельностью арбитражных управляющих Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
По итогам рассмотрения жалобы Гайнуллиной Н.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вынесено постановление от 15.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В постановлении от 15.01.2021 указано на отсутствие у конкурсного управляющего оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, которая уже ранее рассматривалась судом. В постановлении указано на отсутствие со стороны конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, а также на отсутствие события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 69-75).
По итогам рассмотрения жалобы Гайнуллиной Н.В. Комитетом по контролю за деятельностью арбитражных управляющих Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" вынесен акт от 12.01.2021, согласно которому по результатам проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. в качестве конкурсного управляющего ООО "Аякс-Стройинвест" нарушений Закона о банкротстве не установлено (т. 1 л.д. 61-67).
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что договор уступки прав (цессии) от 29.03.2017 уже являлся предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судами по делу N А32-48566/2019 сделаны выводы по банкротным основаниям недействительности сделки - "не установлено, признаков того, что ООО "Аякс-Стройинвест" преследовало цель причинения вреда своим кредиторам, а также признаков сговора между сторонами сделки на реализацию противоправных целей также не установлено. Временный управляющий не доказал противоправность действий сторон при заключении договора уступки, не доказал причинение вреда кредиторам общества, не представил доказательств, подтверждающих иную цену уступленного требования, отличающуюся от согласованной сторонами договора", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы Гайнуллиной Н.В. обоснованной по рассматриваемому эпизоду и ее удовлетворения.
При рассмотрении настоящего обособленного спора не нашли своего документального подтверждения доводы Гайнуллиной Н.В. о факте бездействия конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М., выразившегося в непринятии конкурсным управляющим должника Байрамбековым М.М. мер по признанию договора участия в долевом строительстве N 03-Ф/185 от 02.10.2017 и договора участия в долевом строительстве N 03-Ф/187 от 02.10.2017 недействительными сделками.
Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.
При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.07.2020 Гайнуллиной Н.В. в адрес конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. направлены копии заявлений о принятии необходимых мер по оспариванию договора участия в долевом строительстве N 03-Ф/185 от 02.10.2017 и договора участия в долевом строительстве N 03-Ф/187 от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 27-34).
Из информации, опубликованной в Картотеке арбитражных дел на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что 06.11.2020 конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договоров участия в долевом строительстве от 02.10.2017 N 03-Ф/182, от 02.10.2017 N 03-Ф/185 и от 02.10.2017 N 03-Ф/187, заключенных между должником и ООО "Профит +", недействительными сделками.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной оставлено без движения.
Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 конкурсным управляющим 19.11.2020 направлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу, данное ходатайство отражено в картотеке суда 20.11.2020.
Несмотря на тот факт, что конкурсным управляющим устранены обстоятельства, послужившие причиной для оставления заявления без движения 19.11.2020, суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021.
Вывод суда первой инстанции на то, что конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности только спустя два месяца после получения заявления кредитора, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий бездействовал до обращения кредитора с требованием по оспариванию сделки должника, признается судебной коллегией необоснованным и сделан без учета всех фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ранее указанной даты (06.11.2020) конкурсный управляющий не имел фактической возможности обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в связи с отсутствием необходимой документации на, что указывалось конкурсным управляющим в ответе на обращение кредитора Гайнуллиной Н.В.
Необходимо учитывать, что любые заявления, направляемые в суд конкурсным управляющим, по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами. В противном случае формальное обращение в суд конкурсного управляющего не приведет к достижению желаемого результата (данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017 по делу N А45-12930/2013).
То обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника после обращения с соответствующими заявлениями кредитора - Гайнуллиной Н.В., не свидетельствует в пользу последней, поскольку такое заявление может быть подано конкурсным управляющим в пределах установленных сроков в случае обнаружения оснований для обжалования таких сделок.
Конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. по итогам рассмотрения обращения кредитора о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, рассмотрев фактические обстоятельства совершенной сделки, принял решение о наличии необходимых оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Доказательств того, что конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. знал и сознательно уклонялся от подачи заявлений о признании сделок недействительными, материалы дела не содержат.
Конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договоров участия в долевом строительстве от 02.10.2017 N 03-Ф/182, от 02.10.2017 N 03-Ф/185 и от 02.10.2017 N 03-Ф/187, заключенных между должником и ООО "Профит +", недействительными сделками - 06.11.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.
Гайнуллиной Н.В. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств того, что неоспаривание конкурсным управляющим до настоящего времени указанных им сделок (с учетом того, что соответствующее заявление подано) нарушает ее права и законные интересы, повлекло какие-либо негативные последствия для заявителя жалобы (в т.ч. истечение сроков исковой давности, утрату возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок), а также является безусловным основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими закону, равно как и не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. умышлено и необоснованно уклоняется от подачи соответствующих заявлений при наличии к тому достаточных и необходимых оснований и документов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. недобросовестности, он в пределах срока исковой давности обратился в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, его поведение не повлияло на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения Байрамбекова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЯКС-стройинвест", принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных обязанностей, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле и банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных обязанностей, нарушающее права или законные интересы заявителя жалобы и повлекшего за собой убытки должника либо его кредитора, а также в случае, если подобные убытки могут быть причинены.
Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления N 35).
Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, нарушение данными действиями или бездействием прав и законных интересов заявителя жалобы, а также наличие как реальных, так и возможных убытков для должника либо его кредиторов.
Абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Таким образом, установив факт отсутствия нарушений, допущенных конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АЯКС-стройинвест", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения Байрамбекова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Довод ООО "Профит+", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. не было извещено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю судебного извещения (почтовый идентификатор 35099154631976, т. 1 л.д. 80), что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лицо считается надлежаще извещенным.
В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-50358/2017 подлежит отмене.
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-50358/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка