Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8894/2020, А53-1739/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А53-1739/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахаревой Марины Темуриевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.03.2020 по делу N А53-1739/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Бахаревой Марины Темуриевны (ИНН 615014956430, ОГРНИП 312618314400016)
к администрации города Новочеркасска Ростовской области, административной комиссии
о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2019 N К-1459-АО/2112-19 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бахарева Марина Темуриевна (далее - ИП Бахирева М.Т., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации города Новочеркасска (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2019 N К-1459-АО/2112-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 признано незаконным и отменено постановление административной комиссии администрации города Новочеркасска Ростовской области от 19.12.2019 N К-1459-АО/1122-19 о привлечении индивидуального предпринимателя Бахаревой Марины Темуриевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в части наложения административного штрафа в размере 20 000 руб., изменив меру административной ответственности на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований оказано.
Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и совершения правонарушения впервые суд счел возможным назначить наказание в виде предупреждения.
Индивидуальный предприниматель Бахарева Марина Темуриевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предпринимателем не нарушались правила благоустройства города Новочеркасск, в установленном законом порядке было получено разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.11.2019 в 11.00 часов по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск в районе ул. Щорса, д. 120 выявлены факты нарушения установленных нормативным правовым актом органов местного самоуправления правил благоустройства, а именно: у входа в "Бюро Услуг" (ИП Бахарева М.Т.) отсутствует урна, на фасаде здания без согласования с уполномоченным на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций органом администрации города размещена вывеска "Бюро Услуг", чем допущено нарушение пунктов 162, 229, 231 Правил благоустройства территории города Новочеркасска, утвержденных решением городской Думы города Новочеркасска от 24.11.2017 N 224.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления старшим инспектором административного отдела Управления муниципальной инспекции администрации города Новочеркасска, в отсутствие предпринимателя, при наличии доказательств его надлежащего извещения, протокола N 1122 по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.
19.12.2019 административной комиссией, в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынесего постановление N К-1459-АО/1122-19, которым ИП Бахарева М.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Бахарева М.Т. обжаловала его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона, а также необоснованное назначение административного штрафа, в то время как санкция части 1 статьи 5.1 Областного закона предусматривает такую меру ответственности как предупреждение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц -от 8 000 до 30 000 рублей
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
24.11.2017 собранием депутатов Новочеркасской городской думы было принято решение N 224, которым утверждены Правила благоустройства территории Города Новочеркасска" (далее - Правила).
Пунктом 162 Правил предусмотрено, что на вокзалах, рынках, торговых комплексах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населением, на улицах, у подъездов многоквартирных домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входов в торговые объекты устанавливаются урны. На остановках городского пассажирского транспорта и у входов в объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания - в количестве не менее двух.
Установка урн осуществляется с учетом обеспечения беспрепятственного передвижения пешеходов, проезда инвалидных и детских колясок.
Очистка урн производится по мере их заполнения собственниками (правообладателями) или подрядными организациями, осуществляющими в соответствии с муниципальным контрактом содержание территории города.
При организации выездной торговли, оказания услуг общественного питания допускается использование емкостей для сбора мусора, удаляемых по окончании торговли вместе с объектом торговли.
Согласно пункту 229 Правил рекламные конструкции должны размещаться в соответствии с разрешением, выданным уполномоченным органом Администрации города, и содержаться в чистоте (подсвечиваться в темное время суток согласно условиям договора) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 231 Правил вывески, не являющиеся рекламными конструкциями, должны размещаться на фасадах зданий и сооружений по согласованию с уполномоченным на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций органом Администрации города.
Установлено, что предпринимателю вменено нарушение требований пунктов 162, 229, 231 Правил благоустройства территории города Новочеркасска, утвержденных решением городской Думы города Новочеркасска от 24.11.2017 N 224, а именно: у входа в "Бюро Услуг" отсутствует урна, размещена вывеска "Бюро Услуг" на фасаде здания без согласования с уполномоченным на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций органом администрации города.
Исходя из представленных документов и постановления административной комиссии, местом совершения административного правонарушения является Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Щорса, д. 120. Именно по указанному адресу размещено помещение предпринимателя, у которого отсутствует урна и размещена реклама на фасаде здания без согласования с уполномоченным органом.
В свою очередь, представленные в материалы дела разрешения на установку и эксплуатации рекламной конструкции от 30.05.2018 N 91.2018 и N 92.2018, из которых усматривается, что предпринимателю выданы разрешения сроком действия с 31.05.2018 по 30.05.2018 на установку планшетов, отдельных букв по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Щорса, д. 101.
Соответственно, разрешение выдано для размещения рекламы на фасаде другого здания, и не применимо по отношению к зданию, находящемуся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Щорса, д. 120.
Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
С учетом указанных положений и представленных разрешений судом первой инстанции верно установлено, что по адресу осуществления деятельности "Бюро Услуг" разрешение на установку рекламной конструкции уполномоченным органом не выдавалось.
Предприниматель также указывает на то, что возле объекта находит две урны, в подтверждение чего представлена фототаблица.
Из пункта 162 Правил следует, что урны устанавливаются у входов в торговые объекты в количестве не менее двух.
Согласно представленным фототаблицам одна урна расположена у остановочного комплекса, что также необходимо по правилам пункта 162 правил, что свидетельствует о том, что она не относится к "Бюро услуг". Вторая урна расположена у входа в соседнюю дворовую территорию.
Между тем, исходя из требований пункта 162 Правил урны должны располагаться непосредственно у входа в объект "Бюро Услуг", соответственно, их расположение на расстоянии от входа свидетельствует о нарушении правил благоустройства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административной комиссией верно определен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона.
Нарушений прав и законных интересов ИП Бахаревой М.Т. при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного, поскольку совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Соответственно, довод предпринимателя о возможности применения норм малозначительности, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.
В то же время суд первой инстанции при оценке постановления административной комиссии верно исходил из необходимости оценки законности и обоснованности постановления в полном объеме, в том числе, и в части назначения наказания.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Как указано ранее, ответственность должностных лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях", предусмотрена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от 8 000 до 30 000 рублей.
Постановлением о назначении административного наказания N К-1459-АО/1122-19 предприниматель привлечена к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей, т.е. в максимальном размере санкции статьи.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что предприниматель ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что расценивается как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Административным органом не представлено пояснений относительно того, почему предпринимателю назначен штраф в сумме 20 000 руб. при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Исследовав материалы дела и приняв во внимание альтернативный характер санкции части 1 статьи 5.1 Областного закона, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности применения к ИП Бахаревой М.Т. административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.
Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
Доказательств наличия отягчающих обстоятельств для применения санкции -штрафа в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, административным органом не представлено.
Исходя из указанных положений, суд первой инстанции верно назначил минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, в виде предупреждения.
Поскольку факт совершения административного правонарушения предпринимателем при организации объекта "Бюро Услуг" документально подтвержден, в части выявления нарушения и привлечения к ответственности постановление от 19.12.2019 N К-1459-АО/2112-19 отмене не подлежит, однако в части назначения максимально допустимого наказания в отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств постановление подлежит отмене с заменой наказания на предупреждения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 по делу N А53-1739/2020.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 по делу N А53-1739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
