Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8889/2020, А53-47277/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А53-47277/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ю.Ю. Ващенко, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области И.А. Радченко на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-47277/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕСПП" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю.
к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области И.А. Радченко, начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ю.Ю. Ващенко, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, при участии третьего лица Сорокина Юрия Владимировича, о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЕСПП" (далее - заявитель, общество) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области И.А. Радченко (далее - пристав), начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ю.Ю. Ващенко (начальник отдела), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (УФССП по РО) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Сорокину Юрию Владимировичу (далее - должник) о признании незаконными действий выраженных:
- в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный Законом;
- в не совершении всего комплекса исполнительных действий позволяющих исполнить исполнительный документ, а именно по надлежащему вызову должника, не направлении запросов должнику, в сборе сведений относительно имущественного положения и финансового состояния должника, в не рассмотрении заявленных ходатайств взыскателя;
- в не объявлении исполнительного розыска в отношении должника и имущества должника.
Так же заявителем поставлен вопрос о признании недействительным постановления вынесенного начальником старшим судебным приставом от 17.12.2019 N 948/610 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 суд признал незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Радченко И.А., выраженные в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в распоряжение взыскателя в установленные Законом сроки; в непринятии надлежащих мер по вызову должника, не направлении запросов и в ненадлежащем сборе сведений относительно имущественного положения должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Также суд признал недействительным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава от 17.12.2019 N 948/610 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.
Не согласившись с принятым решением, начальник отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ю.Ю. Ващенко, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области И.А. Радченко обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована своевременным направлением спорного постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией, пропуском срока на обжалования указанного постановления; отсутствием подтвержденного полномочия конкурсного управляющего на подачу жалобы.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.07.2019 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО поступил для принудительного исполнения исполнительный документ ФС N 031808601 от 11.07.2019г., выданного Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 9 292 586, 85руб. в отношении должника - Сорокина Юрия Владимировича в пользу взыскателя - ООО "Единая Система Приема Платежей".
31.07.2019 на основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 159916/19/61076-ИП.
31.07.2019 судебным приставом-исполнителем А.С. Вялковым вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику N 103247/17/61076-СД, в состав которого вошло исполнительное производство N 103247/17/61076-ИП о 13.10.2017 возбужденное на основании исполнительного документа ФС N 017785513 от 06.10.2017 выданного Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения взыскание задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30307084, 59 руб., так же обращении взыскания на предмет залога: Легковые автомобили в отношении должника Сорокин Юрия Владимировича в пользу взыскателя - ПАО "Сбербанк России" Московский банк.
23.10.2017 судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
Согласно полученному ответу из УПФР г. Таганрог, Сорокин Ю.В. получателем пенсии и иных выплат не является, не трудоустроен.
25.10.2017 судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства принадлежащие должнику, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Таганрога для выявления денежных средств и иного имущества, принадлежащих должникам, на которое может быть обращено взыскание, в счет погашения долга по исполнительным документам, что соответствует требованиям ст. 12 ФЗ РФ N 118 "О судебных приставах".
Согласно ответу, полученному из Росреестра, недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано. Согласно ответу полученному из МВД ГИБДД, на имя должника зарегистрировано транспортное средство РОКСНЕ КАЕН, которое является предметом залога в ПАО "Сбербанк России" Московский банк.
Судебным приставом - исполнителем Вялковым А.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства на депозитный счет ТГО СП УФССП России по РО не поступали, ввиду отсутствия на счету должника.
Неоднократными выходами по адресу г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, д. 66/45, кв. 16, установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество принадлежащее должнику на праве собственности и подлежащее наложению ареста отсутствует, на прилегающей к дому территории транспортное средство отсутствует.
Сорокину Ю.В. 23.10.2017 приставом Вялковым А.С. вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ, а так же вручена повестка-требование о предоставлении 31.10.2017 в ТГО СП УФССП России по РО, транспортного средства, которое является предметом залога.
23.11.2017 у должника приставом Вялковым А.С. отобраны объяснения, согласно которым транспортное средство предоставить не предоставляется возможным поскольку данное имущество было передано третьим лицам по доверенности и о местонахождении автомобиля ему не известно.
16.02.2018 судебным приставом Вялковым А.С. вынесено постановление о предоставлении залогового имущества, которое вручено должнику под роспись.
10.07.2018 судебным приставом - исполнителем Вялковым А.С. вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства, которое является предметом залога.
14.10.2019 судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С. сводное исполнительное производство N 103247/17/61076-СД в отношении должника Сорокина Ю.В. передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю И.А. Радченко.
17.12.2019 от конкурсного управляющего ООО "Единая Система Приема Платежей" поступила жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
17.12.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО, на основании п.3 ч.1 ст. 125 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление N 948/610 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, что мотивировано предоставлением неполного спектра документов в подтверждение полномочий на подачу и подписание жалобы (представлена выписка из ЕГРЮЛ не в полном объёме).
18.12.2019 в ТГО СП УФССП России по РО поступило от конкурсного управляющего ООО "Единая Система Приема Платежей" Кузнецова Д.Ю., заявление о розыске имущества должника.
18.12.2019 судебным приставом-исполнителем Радченко И.А. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска (исх.N 61076/19/1384488), ввиду того, что транспортное средство должника уже находится в розыске. Постановление направлено заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80087043720726).
05.02.2020 судебным приставом-исполнителем. Радченко И.А повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Остаток задолженности в рамках исполнительного производства N 159916/19/61076-ИП составляет: 9292586, 85руб.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный Законом; в не совершении всего комплекса исполнительных действий позволяющих исполнить исполнительный документ, а именно по надлежащему вызову должника, не направлении запросов должнику, в сборе сведений относительно имущественного положения и финансового состояния должника, в не рассмотрении заявленных ходатайств взыскателя; в не объявлении исполнительного розыска в отношении должника и имущества должника являются незаконными, а постановление, вынесенное начальником старшим судебным приставом от 17.12.2019 N 948/610 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из анализа положений статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Срок, установленный данной нормой, не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
В соответствии с положениями названного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в распоряжение взыскателя с установленные законом сроки.
Из пояснений пристава, данных при рассмотрении дела, следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2019 направлена в адрес взыскателя ООО "Единая Система Приема Платежей" по адресу: 347931, Россия, Ростовская обл. г. Таганрог, ул. Пальмиро Тольятти, д. 5. заказной почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует ШПИ 80086643179736 (направлено в адрес взыскателя только 17.12.2019, а получено 22.01.2020), однако это свидетельствует о нарушении приставом сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства, но действия пристава Вялкова А.С. стороной не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
После передачи материалов исполнительного производства в распоряжение пристава Радченко И.А. в его распоряжение от взыскателя поступило ходатайство о направлении ему копии названного акта, однако данный документ был направлен взыскателю с нарушением сроков, определенных ФЗ "Об исполнительном производстве", связи с чем, в данной части заявление общества признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В подтверждение уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлен акт передачи простой корреспонденции от 31.07.2019.
Из данного реестра невозможно установить обстоятельств отправки и доставки корреспонденции. Почтовая служба не сообщила судебному приставу-исполнителю о вручении или невручении почтового отправления, в том числе по причинам, перечисленным в части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве.
Уведомление о вручении корреспонденции либо конверт с возвращенной корреспонденцией в материалы дела не представлен.
Из материалов настоящего дела не видно, что судебным приставом-исполнителем выяснялись обстоятельства вручения или невручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, что были приняты иные меры по извещению должника (например, путем передачи телефонограммы, вручения представителю).
Ввиду изложенного, ссылки апеллянта на своевременное направление спорного постановления отклоняются судебной коллегией. Следовательно, исходя из даты получения постановления 22.01.2020, доводы о пропуске срока на обжалование в указанной части также отклоняются судом.
Суд первой инстанции также согласился с доводами заявителя о том, что предоставление краткой выписки из ЕГРЮЛ не может служить основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу, тем более что недостающие данные и дополнительная информация могла быть получена приставом самостоятельно по системе интернет.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неподтвержденности полномочий конкурсного управляющего, указывая, что полномочия конкурсного управляющего подтверждаются определением суда о его утверждении, опубликованном в КАД Арбитр.
С учетом приведенной выше хронологии совершения процессуальных действий, после передачи 14.10.2019 материалов исполнительного производства в распоряжение пристава Радченко И.А., суд констатировал тот факт, что со стороны пристава Радченко И.А. не был принят полный и необходимый спектр мероприятий позволяющих исполнить исполнительный документ (не были повторно направлены запросы, должник не вызывался к приставу, не были повторно направлены запросы относительно установления наличия либо отсутствия имущества принадлежащего должнику и пр.), и доводы жалобы в данной части заявления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий, выраженных в не объявлении исполнительного розыска в отношении должника и имущества должника, исходил из того, что наличие ранее введенного розыска (хотя он и был наложен приставом Вялковым А.С.) не может служить основанием для объявления нового розыска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-47277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи С.В Пименов
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
