Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8882/2020, А53-7676/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А53-7676/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивная торговая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-7676/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивная торговая компания "Альянс" об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 03.03.2020 N 07-10-20/43 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пивная торговая компания "Альянс" (далее - заявитель, общество, ООО "ПТК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 03.03.2020 N 07-10-20/43 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-7676/20 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно определил тот факт, что правонарушение совершено повторно. Податель апелляционной жалобы также указывает, что правонарушения, совершенные обществом, не влекут за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, угрозу причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, следовательно, препятствий для признания правонарушения малозначительным или применения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (4 квартал 2019 года) Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) были выявлены нарушения уставленного порядка учета в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), а именно:
ООО "ПТК "Альянс" нарушен срок фиксации информации об отгрузке алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной;
в нарушение пункта 5.1.1. Приложения N 5 к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149, в заявках о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) в разделе "Транспортный раздел" к товарно-транспортной накладной допущена фиксация недостоверной информации;
допущена фиксация недостоверной информации в части дат накладных;
в заявку фиксации ЕГАИС внесены недостоверные сведения при отгрузке алкогольной продукции.
По факту выявленных нарушений 20.02.2020 уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 07-10-20/43 по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
03 марта 2020 года временно исполняющий обязанности заместителя руководителя управления вынес постановление по делу об административном правонарушении N 07-10-20/43 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по порядку учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности с нарушением порядка учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
Учет объема производства и оборота спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (пункт 2 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций определяются Правительством Российской Федерации. Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) утверждены постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 21 Правил направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются уполномоченным органом.
Порядок и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации о продукции, об объеме производства и оборота продукции утвержден Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 N 149.
Согласно абзацу 1 пункта 5.1.1 приложения N 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 N 149 "Об утверждении форм заявок и фиксации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключение розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов" (далее - приказ N 149) заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции. До создания заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке продукции заполняются признаки сведений об отгрузке.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2.1 приложения N 5 к приказу N 149 заявка о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции (в том числе импорт) представляется организациями, в адрес которых осуществляется поставка и (или) возврат продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ, в день фактического получения продукции.
Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 5.1.1 Приложения N 5 к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 обществом в Заявках о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) в разделе "Транспортный раздел" к вышеуказанным товарно-транспортным накладным, допущена фиксации недостоверной информации, а именно:
- в Транспортном разделе товарно-транспортной накладной от 01.10.2019 N АЛЦБ-000144, от 02.10.2019 N АЛЦБ-000150, от 04.10.2019 N АЛЦБ-000171, от 04.10.2019 N АЛЦБ-000168, от 07.10.2019 N АЛЦБ000181, от 11.10.2019 N АЛЦБ-000219, от 11.10.2019 N АЛЦБ-000218, от 11.10.2019 N АЛЦБ-000216, от 11.10.2019 N АЛЦБ-000220, от 11.10.2019 N АЛЦБ-000224, от 14.10.2019 N АЛЦБ-000236, от 15.10.2019 N АЛЦБ-000261, от 16.10.20 N АЛЦБ000271, от 16.10.2019 N АЛЦБ-000270, от 16.10.2019 N АЛЦБ-000269, от 17.10.2019 N АЛЦБ-000282, от 18.10.2019 N АЛЦБ-000301, от 18.10.2019N АЛЦБ-000299, от 25.10.2019 N АЛЦБ-000366, от 25.10.2019 N АЛЦБ-000369, от 25.10.2019 N АЛЦБ000374, от 30.10.2019 N АЛЦБ-000413, от 30.10.2019 N АЛЦБ-0004141, от 31.10.2019 N АЛЦБ-000418, от 04.11.2019 N АЛЦБ-0004511 заполнены поля: "22. Заказчик (плательщик)"; "25. Пункт разгрузки", однако в Заявке о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) в разделе "Транспортный раздел" поля "22. Заказчик (плательщик)" и "25. Пункт разгрузки" не заполнены.
- в Транспортном разделе товарно-транспортной накладной от 01.10.2019 N АЛЦБ-000132, от 01.10.2019 N АЛЦБ-000133, от 02.10.2020 N АЛЦБ-0001265, от 09.10.2020 N АЛЦБ-000198, от 14.10.2019 N АЛЦБ-000691, от 15.10.2019 N АЛЦБ-000248, от 17.10.2019 N АЛЦБ-00027711 заполнены поля: "20. Автомобиль"; "22. Заказчик (плательщик)", однако в Заявке о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) в разделе "Транспортный раздел" поля "20. Автомобиль" и "22. Заказчик (плательщик)" не заполнены.
- в Транспортном разделе товарно-транспортной накладной от 01.10.2019 N АЛЦБ-000135, от 01.10.2019 N А.ПТГК-000138, от 01.10.2019 N АЛЦБ-000142, от 01.10.2020 N АЛЦБ-000145, от 01.10.2019 N АЛЦБ000146, от 01.10.2019 N АЛЦБ-0001341, от 02.10.2019 N АЛЦБ-0001266, от 02.10.2019 N АЛЦБ-000151, от 07.10.2019 N АЛЦБ-000176, от 07.10.2019 N АЛЦБ-000178, от 07.10.2019 N АЛЦБ-000179, от 07.10.2019 N АЛЦБ-000184, от 07.10.2019 N АЛЦБ000187, от 08.10.2019 N АЛЦБ-000189, от 09.10.2019 N АЛЦБ-000196, от 09.10.2019 N АЛЦБ-000202, от 10.10.2019 N АЛЦБ-000204, от 10.10.2019 N АЛЦБ-000206, от 10.10.2019 N АЛЦБ-000208, от 10.10.2019 N АЛЦБ-000211, от 10.10.2019 N АЛЦБ-000214, от 14.10.2019 N АЛЦБ-000237, от 14.10.2019 N АЛЦБ-000238, от 14.10.2019 N АЛЦБ-000242, от 14.10.2019 N АЛЦБ-000243, от 14.10.2019 N АЛЦБ-000991, от 14.10.2019 N АЛЦБ-0002321, от 14.10.2019 N АЛЦБ-0002441, от 14.10.2019 N АЛЦБ0002451, от 15.10.2019 N АЛЦБ-000252, от 15.10.2019 N АЛЦБ-000259, от 15.10.2019 N АЛЦБ-0002501, от 15.10.2019 N АЛЦБ-0002531, от 17.10.2019 N АЛЦБ-000276, от 17.10.2019 N АЛЦБ-000294, от 17.10.2019 N АЛЦБ-000292, от 18.10.2019 N АЛЦБ000304, от 21.10.2019 N АЛЦБ-000313, от 21.10.2019 N АЛЦБ-000316, от 21.10.2019 N АЛЦБ-000317, от 21.10.2019 N АЛЦБ-000318, от 21.10.2019 N АЛЦБ-000320, от 21.10.2019 N АЛЦБ-000321, от 21.10.2019 N АЛЦБ-0003111, от 28.10.2019 N АЛЦБ0003871, от 04.11.2019 N АЛЦБ-0004571, от 05.11.2019 N АЛЦБ-000489, от 05.11.2019 N АЛЦБ-000490, от 05.11.2019 N АЛЦБ-000491 заполнено поле "22. Заказчик (плательщик)", однако в Заявке о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) в разделе "Транспортный раздел" поле "22. Заказчик (плательщик)" не заполнено.
- в Транспортном разделе товарно-транспортной накладной от 16.10.2019 N АЛЦБ-000274 заполнены поля: "20. Автомобиль"; "22. Заказчик (плательщик)"; "25. Пункт разгрузки", однако, в Заявке о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) в разделе "Транспортный раздел" поля "20. Автомобиль" и "22. Заказчик (плательщик)" не заполнены.
В соответствии с представленным ООО "ПТК "АЛЬЯНС" соответствием разногласий в нумерации базы 1С и ЕГАИС от 19.02.2020 вх. N 3 (от 20.02.2020 исх. N вхЗ-3247), допущена фиксация недостоверной информации в части дат накладных.
Согласно сведениям ЕГАИС "Отчет по проверке сроков фиксации в ЕГАИС накладных на отгрузку" за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 ООО "ПТК "АЛЬЯНС" внесены в заявку фиксации ЕГАИС недостоверные сведения при отгрузке алкогольной продукции.
В результате анализа представленных ООО "ПТК "АЛЬЯНС" от 03.02.2020 исх. N 2 (от 05.02.2020 вх. N вхЗ-1995) копий первичных документов, следует, что фиксация информации по товарно-транспортным накладным осуществлена после выезда транспортного средства с территории поставщика. Обществом представлено письмо от 16.01.2020 исх. N 1 (от 24.01.2020 вх.N вхЗ-1062), согласно которому ООО "ПТК "АЛЬЯНС" работают с системой ЕГАИС недавно и нормативные документы не были изучены в должной мере, а также отсутствие обученного сотрудника по работе с системой ЕГАИС. Ошибки были обнаружены после получения определения от 28.10.2019 N 07-10-19/1679. В связи с этим исправить ошибки по нарушению сроков фиксации информации об отгрузке алкогольной продукции в следующем квартале не было возможности.
Правовая неосведомленность общества в части порядка заполнения заявки о фиксации данных в ЕГАИС и иных правил учета не отменяет события, совершенного правонарушения и не освобождает организацию от административной ответственности по вменяемой статье.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Данные нарушения допущены организацией вследствие непринятия мер по контролю за своевременной, достоверной фиксацией поставок (отгрузке) алкогольной продукции.
Таким образом, обществом нарушены положения части 1 статьи 14 Закона N 171- ФЗ, пункта 5.1.1 Приложения N 5 к Приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149.
Общество имело возможность для соблюдения вышеуказанных положений, так как обладало первичными документами, однако общество не предприняло всех необходимых мер, в результате чего, им недостоверно зафиксированы сведения о поставках алкогольной продукции.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и административным органом не нарушен.
Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении общества от административной ответственности.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Так, согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
ООО "ПТК "Альянс" не принято надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение установленной законом обязанности.
Суд апелляционной инстанции указывает, что состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления контролируемых государством видов деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.
В рассматриваемом случае, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается указанными выше доказательствами, поскольку при достаточной степени заботливости и осмотрительности общество, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, могло установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.
Отсутствие денежных средств для уплаты штрафа не может являться основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет.
Основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также отсутствуют.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://rmsp.nalog.ru/, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2019 и относится к категории "микропредприятие".
Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение совершено впервые, что является основанием для назначения административного наказания в виде предупреждения, исходя из следующего.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной.
При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 и пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.
Иными словами, в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а именно совершение правонарушения впервые.
Факт совершения предыдущего правонарушения не должен в обязательном порядке доказываться вступившими в силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, достаточно - как в рассматриваемом случае - установить, что ранее субъект допускал нарушения действующего законодательства.
Административным органом установлено, что ООО "ПТК "Альянс" ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением от 24.12.2019 N 07-10-19/1679 в виде предупреждения, вступившим в законную силу 10.01.2020.
Следовательно, в любом случае, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.
Кроме того, допущенное обществом правонарушение в виде нарушения порядка фиксации в ЕГАИС операций оборота алкогольной продукции препятствует осуществлению контроля за оборотом алкогольной продукции, в том числе создает условия для осуществления нелегальной торговли алкогольной продукции, что причиняет ущерб бюджету в виде не поступления установленных налогов и сборов, а также может представлять угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с возможной продажей контрафактной продукции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-0, от 24.04.2002 N 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.
Таким образом, нарушение порядка и сроков фиксации объемов оборота алкогольной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.
Совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П).
Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии вреда вследствие совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции поясняет, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениями выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Совершенное обществом правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.
Таким образом, нарушение установленного государством порядка учета алкогольной продукции, посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта (при этом в силу своих физико-химических свойств алкогольная продукция является продуктом повышенной опасности для жизни и здоровья потребителей), а также на фискальные интересы государства.
Поскольку характер и содержание правонарушений свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.
Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указано, что устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.
Рассмотрев вопрос о наличии оснований к снижению размера административного штрафа, суд первой инстанции установил, что общество не представило доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду применить положения указанной нормы, в том числе доказательства очевидности избыточного ограничения прав общества примененной санкцией, отсутствия достаточных денежных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учетом возможности рассрочки уплаты штрафа.
Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
Назначенное обществу наказание в минимальном размере санкции статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
Суд первой инстанции рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу требований, и обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-7676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи А.Н. Стрекачёв
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
