Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8881/2020, А53-7986/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А53-7986/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 по делу N А53-7986/2020 по иску закрытого акционерного общества Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж" (ОГРН 1026103717760, ИНН 6165082334) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (ИНН 6163134450, ОГРН 1146195002910) о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж" (далее - истец, ЗАО "Южтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - ответчик, ООО "Трест") о взыскании задолженности в размере 272 267,31 руб., пени в размере 374 839,10 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 с ООО "Трест" в пользу ЗАО Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж" взыскана задолженность в размере 272 267,31 руб., пени в размере 366 144,83 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна необходимостью снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.
От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик не имел возможности заявить соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки в связи с введение мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 14 от 10.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2018), предметом которого явилось выполнение работ по изготовлению и монтажу баков-аккумуляторов V=63 м3 для хранения горячей воды в количестве 3 (трех) пгг. для объекта: МУП "Каменсктеплосеть", г. Каменск-Шахтинский Ростовской области.
Согласно п. 1.2 договора наименование, содержание, объем и стоимость работ определяются в прилагаемом к договору локальном сметном расчете N 1 (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).
Согласно абз. разделу 2 договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет 3901822,1 руб.
В соответствии с п. 4.3.1 договора подрядчик проводит расчеты с субподрядчиком в следующем порядке по работам 1 этапа: аванс в размере 13,5% от стоимости работ 1 этапа, что составляет 349 191,19 рубль до 05.09.2018 года; аванс в размере 78% от стоимости работ 1 этапа, что составляет 2 017 549,09 рублей в течение 3 рабочих дней с даты уведомления подрядчика о готовности продукции, указанной в п. 1.1 договора к отгрузке и доставке на объект согласно п. 3.3.5 договора.
В соответствии с п. 4.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) подрядчик проводит расчеты с субподрядчиком в следующем порядке по работам 2 этапа: аванс в размере 13,5% от стоимости работ 2 этапа, что составляет 177 554,79 рубля до 17.05.2019 года; аванс в размере 78% от стоимости работ 2 этапа, что составляет 1 025 872,15 рубля в течение 3 рабочих дней с даты уведомления подрядчика о готовности продукции, указанной в п. 1.1 договора к отгрузке и доставке на объект согласно п. 3.3.5 договора.
Согласно п. 4.3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения) подрядчик производит окончательную оплату выполненных субподрядчиком работ по этапам на основании подписанных сторонами актов форм КС-2, КС-3. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания данных актов, с зачетом авансового платежа по выполненному этапу.
Как указывает истец, работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.09.2018 на сумму 2586601,4 руб., N 2 от 28.06.2019 на сумму 1315220,70 руб. Обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 272 267,31 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доводов по существу спорных правоотношений не приведено, расчеты не оспорены, решение в части взыскания суммы задолженности не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.09.2018 по 10.03.2020 в размере 374 839,10 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2 договора за неисполнение подрядчиком своих обязательств по расчетам с него взыскивается пеня, размер которой составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных по договору работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, по расчету суда неустойка подлежит взысканию в размере 366 144,83 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве (л.д.90), при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил.
В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, таких оснований у апелляционного суда также не имеется. Кроме того, оснований полагать пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства, материалы дела не подтверждают.
Каких-либо доводов о неправильности расчета апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителя о ситуации, сложившейся с распространением новой коронавирусной инфекции, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности направления возражений на исковое заявления и ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством системы "Мой Арбитр".
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 по делу N А53-7986/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
