Дата принятия: 08 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8874/2020, А53-45327/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2020 года Дело N А53-45327/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: представитель Ковалева Н.Б. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест КСМ-14" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-45327/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест КСМ-14" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее -заинтересованное лицо, служба) с заявлением о признании незаконным постановления от 06.12.2019 N 191376 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-45327/2019 заявленное требование удовлетворено в части. Признано незаконным и отменено постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 06.12.2019 N 191376 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в части административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с решением суда от 29.05.2020 по делу N А53-45327/2019, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест КСМ-14" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, большинство выявленных нарушений не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проектной организацией был выполнен проверочный расчет каркаса здания, в ходе которого выявлено, что при данных показателях бетона необходимо усиление только одной конструкции, несущая способность остальных конструкций бетона не нарушена. Поверхностные и сквозные трещины на несущую способность конструкций не оказывают влияния. По рекомендации проектной организации выполнена их заделка ремонтным составом "Скрепа 500". Непроектные доливки бетона были демонтированы. Исполнительные схемы железобетонных конструкций согласованы с проектной организацией. По требованию PC ГСН РО проверочный расчет по фактическому расположению конструкций отправлен на повторную экспертизу. Исполнительная схема с фактическим сечением колонн согласована с проектной организацией, т.к. увеличение сечения колонны не уменьшает несущую способность данных конструкций. Рабочая документация на плиту ПмЗ 01/17-2-КЖО лист 57 соответствует проектной 01/17-2-КР лист 8. Отклонение от проектной прочности минимальное. По мнению подателя жалобы, суд имеет возможность снизить размер административного штрафа на 50 процентов в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц, то есть до 50 000 рублей.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-45327/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам КоАП РФ.
В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" является застройщиком жилого комплекса со встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 93.
На основании распоряжения службы от 27.09.2019 N 38/ГСН/6437 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки, главному специалисту Ростовского отдела N 2 Ростовского управления по государственному строительному надзору было поручено произвести проверку в отношении общества.
В период проведения проверки с 22.10.2019 по 30.10.2019 при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 93, главный специалист Ростовского отдела N 2 Ростовского управления по государственному строительному надзору установил, что на объекте осуществляется строительство с нарушением требований проектной документации и нормативных правовых актов.
С отступлением от проекта 01/17-2-КР лист 8, 9 выполнены вертикальные монолитные конструкции, а именно: в осях А*-В/10-11, А*-В/5-6 на отметках +1.650, +2.200, +5200, +8.200, +11.200, +14.200 вместо колонн выполнены диафрагмы жесткости, на отметке +1.650 низ диафрагм не имеет связи с плитой перекрытия стилобата ПМЗ, низ диафрагм точечно опирается на оголовки усиленных колонн, выходящих из перекрытия стилобата. В ходе проверки представлена схема расположения вертикальных монолитных элементов на отм. 2.200, +5.200....+29,200, 32.200....32.850 без положительного заключения негосударственной экспертизы, вертикальные конструкции на данных схемах не соответствуют вертикальным конструкциям, указанным на схемах расположения плит перекрытия ПМЗ на отм. +1.650 и ПМ4 на отм.+2.200 (проект 01/17-2-КР, лист 8 прошедший экспертизу) и фактически выполненным конструкциям, а именно: в представленном проекте диафрагмы в осях А*-В/10-11, А*-В/5-6 имеют опирание на плиту перекрытия ПМЗ (нарушены нормативные акты: ч. 2 ст. 48, ч. 6, ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 3, п.4, п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008, проект 01/17-2-КР лист 8).
В ходе проведения выборочного инструментального контроля установлено, что прочность бетона монолитных железобетонных конструкций не обеспечивает проектный класс В 25 (протокол N 103 от 28.10.2019) (нарушены нормативные акты: лист 5 проекта 01/17-2-КР.ТД, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.5.5.2 ч. 5.5 ГОСТ 13015-2012).
В монолитных железобетонных плитах перекрытия обнаружены поверхностные и сквозные трещины h=0,5-2 мм (протокол N 103 от 28.10.2019) (нарушены нормативные акты: проект п.6.15 01/17-ПОС; п.5.18.20 СП 70.13330.2012; п.5.5.2 ГОСТ 13015-2012).
В ходе проверки выявлена не проектная 01/17-1-КРЗ, лист 12, доливка бетоном оголовков усиленных колонн на отметке +1.650 (нарушены нормативные акты: лист 12 проекта 01/17-1-КРЗ, ч. 6 ст. 52, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным протоколам испытаний прочности бетона монолитных конструкций, выполненных ООО "БетонСтрой", нарушены сроки контроля прочности в проектном возрасте (28 суток в соответствии с п. 4.3.5 ГОСТ 26633-2015). Партии конструкций, бетонирование которых выполнялось в июле 2019 г., были испытаны 10 октября 2019 г. (через 3 месяца после бетонирования конструкций) (нарушены нормативные акты: проект п. 6.15 01/17-ПОС; п.5.8 ГОСТ 18105-2010, п.4.1 ГОСТ 17624-2012, ч. 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В ходе выборочного геодезического инструментального контроля конструкций каркаса выявлено превышение нормируемых значений отклонений вертикальных конструкций и плит перекрытий. Так максимальные отклонения от осей составляют до 55 мм, отклонение от вертикальности - 26 мм, стены выполнены сечением 300 мм вместо 200 мм, уменьшены размеры сечений с 400 м до 390 мм, также имеются отклонения от осей до 40 мм на высоту 6-ти этажей; выявлены превышения допустимых значений отклонений в плане и по высоте по плитам перекрытий на отм.+1,650м (+1,950) +2,200м, +5,200м; отступления от проектной документации (протокол N 65/19 от 28.10.2019) (нарушены нормативные акты: проект п. 6.14 01/17-ПОС; 01/17-2-КР; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; табл. 5.12 СП 70.13330.2012).
Не осуществляется в соответствии с требованиями проекта п. 6.14 01/17-ПОС, п.7.3 СП 48.13330.2011 контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценка достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов, так:
выявленные в ходе выборочного инструментального контроля отклонения вертикальных монолитных конструкций и плит перекрытий (протокол 65/19 от 28.10.2019) не в полном объеме отражены на исполнительных схемах, выполненных ООО "Строймонтаж", на исполнительных схемах не указаны размеры плит в плане, высотные отметки;
отдельные отметки не соответствуют действительным;
отсутствует исполнительная схема плит в осях А*-А/11-13 (где в рамках измерений выявлены отступления от проекта);
в исполнительных схемах не указаны дата и номер акта освидетельствования вертикальных монолитных железобетонных конструкций(п. 5.4. ГОСТ Р 51872-2019) (сами акты на момент проверки отсутствуют) (нарушены нормативные акты: проект п.6.14 01/17-ПОС, ч. 4 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 7.3 СП 48.13330.2011, п.5.2, п.5.3, п. 5.4. ГОСТ Р 51872-2019).
Выполнены с нарушением проекта монолитные колонны жилой части в осях А*-А/2 в осях А*-А/7, по проекту сечение колонн 400*400, по факту 500* (нарушены нормативные акты: лист 5, проект 01/17-2-КР.ТД, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Не соответствует проекту 01/17-2-КР, лист 8, плита перекрытия ПмЗ, а именно по проекту высотная отметка расположения плиты +1,950 по факту +2.208 (исполнительная схема +2.200), конфигурация и геометрические размеры плиты и проема. Рабочая документация на плиту перекрытия (лист 57 ПМЗ 01/17-2-КЖ0), не соответствует проектной документации - лист 8 (отметки, геометрические размеры 01/17-2-КР). В исполнительной схеме плит перекрытия на отм. 2.200 не указаны геометрические размеры плиты с привязкой к осям, не отражен фактически выполненный проем (нарушены нормативные акты: лист 8 проект 01/17-2-КР, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раздел 5 ГОСТ 51872-2019).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 30.10.2019 N 01.002.2701-4.
В связи с выявленными нарушениями, 20.11.2019 главным специалистом Ростовского отдела N 2 Ростовского управления по государственному строительному надзору составлен протокол N 191376 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя -начальником Ростовского управления по государственному строительному надзору Региональной службы ГСН РО, в присутствии представителя общества, вынесено постановление от 06.12.2019 N 191376 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности в части назначенного административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В соответствии с требованиями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.
Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения обязательных требований при строительстве объекта.
Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности не имеется.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как обоснованно указал суд, совершенное обществом правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, создает реальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, безопасности окружающих, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.
Поскольку характер и содержание правонарушений свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.
Довод общества о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела судом рассмотрен и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.
В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.
Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в размере 150 000 руб. Предусмотренная частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ санкция для юридических лиц предполагает наложение штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч руб., то есть, наказание обществу назначено в пределах санкции указанной статьи.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве отягчающего обстоятельства административный орган указал на повторность совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, доказательств повторного совершения обществом административного правонарушения службой не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что административным органом необоснованно назначено наказание в размере 150 000 руб.
С учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Устранение правонарушения не является основанием для освобождения от ответственности. Уполномоченным органом установлены факты, свидетельствующие об отступлениях при строительстве жилого дома от проектной документации, которые не были согласованы с проектировщиком. Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является формальным, для привлечения лица к ответственности на основании указанной нормы не требуется наступление вредных последствий. Ввиду этого, оснований для признания постановления незаконным у суда не имеется.
Довод апеллянта о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50 000 руб. подлежит отклонению, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения. Общество своевременно не предприняло необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры для соблюдения установленных обязательных требований при строительстве.
Постановлениями Региональной службы от 27.09.2019 N 191278 и от 06.12.2019 N 191376 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. при строительстве указанного объекта. Факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ свидетельствует о грубом, пренебрежительном отношении им к своим публично-правовым обязанностям. В силу изложенного, оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела, не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-45327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
