Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8857/2020, А53-6319/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А53-6319/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
Гранюкова А.Н.
и.о. внешнего управляющего Клинцова Никиты Олеговича,
от Гранюкова Н.И.: представитель Ефименко В.В. по доверенности от 13.03.2019,
от Чернова Е.П.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017, от Змановского В.Н.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017, Коробейников И.С. по доверенности от 15.12.2017,
от Зайченко С.В.: представитель Власова А.А. по доверенности от 21.12.2018, от Яшкиной Н.В.: представитель Власова А.А. по доверенности от 16.11.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гранюкова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-6319/2017 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Клинцов Никита Олегович с заявлением о взыскании суммы вознаграждения за период процедуры внешнего управления в размере 111 774,19 руб., расходов арбитражного управляющего в размере 92 969,99 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-6319/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618) в пользу арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича взыскано 204 744,18 руб., из которых: 111 774,19 руб. - вознаграждение и.о. внешнего управляющего в деле о банкротстве и 92 969,99 руб. - возмещение судебных расходов.
Не согласившись с определением суда от 19.05.2020 по делу N А53-6319/2017, Гранюков Николай Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Змановский Владимир Николаевич заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое мотивировано тем, что суд необоснованно восстановил срок на обжалование судебного акта, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными. Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы первоначально допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее восстановление срока подачи апелляционной жалобы.
Обжалуемое определение от 19.05.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2020, то есть в установленный срок, а потому податель жалобы должен был знать о принятии судебного акта. Поскольку Гранюков Н.И. является конкурсным кредитором должника и активным участником дела о банкротстве, он имел возможность ознакомиться с полным текстом определения суда по данному обособленному спору, принять меры по своевременному направлению апелляционной жалобы с соблюдением установленного порядка. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае Гранюков Н.И. не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта. По мнению Змановского В.Н., уважительные причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствовали, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 261 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.
Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.
На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункты 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).
В определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-6319/2017 подана повторно.
Первоначально апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок, и возвращена определением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 в связи с нарушением пункта 2 статьи 257 АПК РФ.
Гранюков Николай Иванович повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-6319/2017 и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ (пункт 10 постановления N 12).
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой на стадии ее принятия, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункт 18 постановления N 12).
Признав причины пропуска срока уважительными и установив, что не истек, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по заявленному основанию не имеется.
Волочек Алексей Семенович заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Волочек А.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связано не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания Гранюков Николай Иванович заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Ефименко В.В., действующим на основании доверенности от 13.03.2019.
Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе Гранюкова Николая Ивановича - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 143, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Змановскому Владимиру Николаевичу в удовлетворении заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Отказать Волочек Алексею Семеновичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича.
Принять отказ Гранюкова Николая Ивановича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-6319/2017 о взыскании вознаграждения и транспортных расходов в пользу Клинцова Н.И.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
