Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8855/2020, А53-7028/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А53-7028/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года по делу N А53-7028/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроинжиниринг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания"
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гидроинжиниринг" (далее - ООО "Гидроинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" (далее - ООО "Производственная компания", ответчик) о взыскании основного долга в размере 28 842,14 евро в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, неустойки в размере 2 342,92 евро в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 52/19-Г от 07.06.2019 по оплате поставленного истцом товара.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 28 842,14 евро задолженности по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, а также неустойка в рублях, эквивалентная 2 342,92 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, 34 448 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.
ООО "Производственная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Гидроинжиниринг" в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между ООО "Гидроинжиниринг" (поставщик) и ООО "Производственная компания" (покупатель) был заключен договор поставки N 52/19-Г, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций) к нему, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.6 договора установлено, что покупатель оплачивает продукцию на условиях, оговоренных в спецификациях.
В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 от 21.08.2019 стоимость поставляемой продукции составляет 62 603,54 евро, в т.ч. НДС 20% - 10 433,92 евро.
Согласно пункту 3 спецификации N 1 оплата продукции производится в следующем порядке:
- первый авансовый платеж в размере 10% от стоимости продукции, что составляет 6 260,35 евро, производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации, на основании выставленного счета поставщика (пункт 3.1);
- второй платеж в размере 40% от стоимости продукции, что составляет 25 041,42 евро, производится в течение 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке продукции на основании выставленного счета поставщика (пункт 3.2);
- окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции, что составляет 31 301,78 евро, производится не позднее 5 календарных дней после поставки оборудования на основании выставленного счета поставщика (пункт 3.3).
Как указывает истец, первый платеж в размере 10% был перечислен ответчиком платежными поручениями N 5751от 21.08.2019 и N 5789 от 22.08.2019, а именно: 6 260,35 евро, что составило 460 128 руб. 84 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 22.08.2019 - 73,4989 руб.
Второй платеж в размере 40% ответчик обязан был произвести в срок до 15.11.2019 на основании уведомления N 173 от 07.11.2019 о готовности к отгрузке оборудования, однако оплаты к установленному сроку не поступило.
После неоднократных телефонных переговоров ответчик 22.11.2019 предоставил истцу гарантийное письмо об оплате второго платежа в размере 40% от стоимости продукции в срок до 29.11 2019. После повторного уведомления (исх. N 193 от 10.12.2019) ответчиком произведен платеж 10.12.2019 платежным поручением N 8815, а именно: 25 041,40 евро, что составило 1 765 536 руб. 39 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты 10.12.2019 - 70,5047 руб. Количество дней просрочки составило 17 рабочих дней.
Согласно пункту 4 спецификации поставщик обязался поставить насосное оборудование в течение 13 недель, а монтажные принадлежности в течение 2 недель с даты поступления первой предоплаты и при условии поступления второго платежа в размере 40% от стоимости продукции (пункт 3.2).
Монтажные принадлежности были поставлены в адрес ответчика 30.08.2019 по накладной N 133, продукция принята без замечаний, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица, печать организации.
Срок поставки насосного оборудования согласно пунктам 2.2, 3.6 договора, пункта 4 спецификации были отодвинуты на сроки задержки оплаты.
Принимая во внимание оплату в размере 40% по пункту 3.2 спецификации N 1, в адрес ответчика 16.12.2019 была осуществлена поставка оборудования по накладной N 225 на общую сумму 4 133 990 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 20%. Указанный в товарной накладной товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись лица, уполномоченного на получение данного товара в графе "товар получил", печать организации. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика претензий в отношении количества, ассортимента, цены и качества продукции в установленные договором срок (пункт 4.3 договора).
Таким образом, истец выполнил свое обязательство по передаче продукции в собственность ответчика в полном объеме.
Окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции ответчик обязан был произвести в срок до 22.12.2019 после поставки продукции, однако ответчиком была произведена частичная оплата 28.01.2020 в сумме 599 739 руб. 80 коп., что составило 8 720 евро (платежное поручение N 374) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты - 68,7775 руб. Количество дней просрочки на 28.01.2020 составило 36 календарных дней.
Поскольку окончательный расчет по договору поставки ответчиком не был произведен, истец 06.02.2020 направил в адрес ответчика претензию N 37 об оплате задолженности, предоставив возможность оплатить полученную продукцию по цене, указанной в спецификации N 1 от 21.08.2019, однако ответчик на претензию не отреагировал, продукцию в полном объеме не оплатил.
Как следует из искового заявления, в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истцом было принято решение об изменении цены на продукцию на 10% в одностороннем порядке. Уведомление об изменении цены продукции было отправлено в адрес ответчика 13.01.2020 (исх. N 17 от 13.01.2020).
Как указал истец, стоимость продукции по состоянию на 03.03.2020 составляет 68 863,89 евро, в том числе НДС 20% - 11 477,32 евро. С учетом частичной оплатой и в связи с увеличением цены на поставленную продукцию задолженность ответчика на 03.03.2020 составила 28 842,14 евро (68863,89 евро - 6260,35 евро - 25041,40 евро - 8720 евро).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод ответчика о том, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из реестра.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по юридическому адресу ООО "Производственная компания" (346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Флерова А.Ф., д. 16б). Данное почтовое отправление было возвращено почтовой службой в адрес суда с указанием на причину его недоставки адресату: "истёк срок хранения" (л.д. 44).
Также судом определение о принятии иска к производству суда направлено по иному известному суду адресу ответчика, указанному в представленной в материалы дела переписке сторон (346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-т Ермака, д. 106, 3 этаж). Данное почтовое отправление вручено Носуля Е.Ю. 20.03.2020.
В части 4 статьи 123 Кодекса определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Производственная компания" не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения почтовой службой порядка доставки почтовой судебной корреспонденции, установленного приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и приказом Минсвязи России и ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"".
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ООО "Производственная компания" надлежащим образом извещённым судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом товара ответчику по спорному договору подтвержден товарными накладными, платежными поручениями, перепиской сторон, ответчиком факт поставки товара не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 28 842,14 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты задолженности.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции относительно размера задолженности, возникшей на стороне ответчика.
Из материалов дела следует, что стоимость поставляемой продукции составляет 62 603,54 евро, в т.ч. НДС 20% - 10 433,92 евро (пункт 2 спецификации N 1 от 21.08.2019).
Товар был поставлен истцом ответчику 16.12.2019 по товарной накладной N 225 на сумму 4 133 990 руб. 70 коп.
Апелляционный суд установил, что ответчиком в счет оплаты товара в соответствии с размером платежей, согласованных сторонами в пункте 3 спецификации, перечислены истцу денежные средства по платежным поручениям N 5751 от 21.08.2019, N 5789 от 22.08.2019 на сумму 460 128 руб. 84 коп., N 8815 от 10.12.2019 на сумму 1 765 536 руб. 39 коп., N 374 от 28.01.2020 на сумму 599 739 руб. 80 коп., а всего в сумме, эквивалентной 40 021,77 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день соответствующего платежа.
С учетом платежей, произведенных ответчиком, размер задолженности по оплате товара составляет 22 581,77 евро.
Из материалов дела следует, что, указывая на факт допущения ответчиком просрочки по внесению второго авансового платежа и окончательного платежа, истец увеличил стоимость товара на 10%, сославшись на положения пункта 3.2 договора.
Согласно пункту 3.2 договора поставщик вправе в одностороннем порядке путем направления уведомления покупателю изменить цену на поставляемую продукцию, в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по договору в части оплаты, включая авансовых платежей, на срок более 5 банковских дней.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.
Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Из выше приведённых норм Кодекса следует, что конкретная цена товара либо методика её определения должна быть согласована сторонами при заключении сделки, при несоблюдении данного правила цена товара подлежит определению по правилам статьи 314 Кодекса.
В спецификации стороны согласовали стоимость товара в размере 62 603,54 евро.
Изменение данной цены продавцом в одностороннем порядке являлось допустимым только при согласовании сторонами договора методики её перерасчёта.
В пункте 3.2 договора такая методика одностороннего изменения цены товара со стороны продавца не согласована, также данная методика не устанавливается посредством толкования иных положений договора.
Истцом в материалы дела представлено уведомление исх. N 17 от 13.01.2020 об изменении цены товара на 10% (л.д. 27), однако, доказательства направления ответчику данного уведомления истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из буквального толкования пункта 3.2 договора не следует право поставщика на увеличение цены поставляемого товара именно на 10%.
В материалы дела также не представлены доказательства, что в рассматриваемый период цена аналогичного товара, существующая на рынке, изменилась в сторону увеличения в значении 10%, для обоснования истцом возможности определения окончательной цены товара в порядке пункта 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Привязка сторонами договора оплаты цены товара к курсу иностранной валюты (валюта платежа) обеспечивала интересы поставщика при изменении курса валюты в сторону увеличения.
На основании изложенного, апелляционный суд не может признать правомерным одностороннее увеличение истцом цены товара.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным в размере 22 581,77 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 342,92 евро в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Согласно пункту 3 спецификации N 1 оплата продукции производится в следующем порядке:
- первый авансовый платеж в размере 10% от стоимости продукции, что составляет 6 260,35 евро, производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации, на основании выставленного счета поставщика (пункт 3.1);
- второй платеж в размере 40% от стоимости продукции, что составляет 25 041,42 евро, производится в течение 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке продукции на основании выставленного счета поставщика (пункт 3.2);
- окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции, что составляет 31 301,78 евро, производится не позднее 5 календарных дней после поставки оборудования на основании выставленного счета поставщика (пункт 3.3).
Первый платеж в размере 6260,35 евро подлежал оплате 28.08.2019, оплачен ответчиком 21.08.2019, 22.08.2019 в установленный спецификации срок.
Второй платеж в размере 25 041,42 евро подлежал оплате 14.11.2019 (письмо о готовности к отгрузке продукции 07.11.2019), оплачен ответчиком 10.12.2019, в связи с чем период просрочки составляет с 15.11.2019 по 10.12.2019. Размер неустойки составляет 651,08 евро.
Третий платеж в размере 31 301,77 евро подлежал оплате 23.12.2019 (товар поставлен 16.12.2019), оплачен ответчиком частично в размере 8 720 евро 28.01.2020, в связи с чем неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 31 301,77 евро за период с 24.12.2019 по 28.01.2020, на сумму долга в размере 22 581,77 евро за период с 29.01.2020 по 03.03.2020. Размер неустойки составляет 1 917,22 евро.
Апелляционный суд отмечает, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, ввиду расчета периода просрочки оплаты по второму платежу исходя из рабочих дней и неверного определения размера задолженности.
Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки составляет 2 565,3 евро.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 565,3 евро.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в установленных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 140 и пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.
Таким образом, требования истца о задолженности подлежит удовлетворению в размере, эквивалентном 22 581,77 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 565,3 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.
Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания задолженности и неустойки противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.
На день подачи иска официальный курс евро по данным Центрального Банка Российской Федерации составлял 73,4178, размер государственной пошлины по иску - 34 448 руб.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 34 448 руб. (платежное поручение N 238 от 03.03.2020).
Поскольку исковые требования ООО "Гидроинжиниринг" удовлетворены частично в размере 24 924,69 евро (79,93%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27 534 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 2120 от 08.06.2020), в связи с чем истца в пользу ответчика надлежит взыскать 602 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года по делу N А53-7028/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН 1116183001505, ИНН 6150066548) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроинжиниринг" (ОГРН 1086670042612, ИНН 6670238747) задолженность в размере, эквивалентном 22 581,77 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойку в размере 2 565,3 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, 27 534 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидроинжиниринг" (ОГРН 1086670042612, ИНН 6670238747) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН 1116183001505, ИНН 6150066548) 602 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
