Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8854/2020, А53-44266/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А53-44266/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дила" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 по делу N А53-44266/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дила" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 20.11.2019 N 19.16-10-25/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дила" (далее - заявитель, общество, ООО "Дила") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - административный орган, управление) от 20.11.2019 N 19.16-10-25/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 по делу N А53-44266/2019 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что, по сведениям ООО "Дила", доля одного из собственников земельного участка (Еремеенко Г.Н.) не была приобретена обществом с ограниченной ответственностью "Конный завод "Донской" (далее - ООО "Конный завод "Донской"). Между Еремеенко Г.Н. и заявителем был заключен договор доверительного управления. Полагая, что пользуется земельным участком в соответствии с заключенным договором аренды с собственником доли земельного участка - Еремеенко Г.Н., заявитель проигнорировал уведомление о расторжении договора аренды от ООО "Конный завод "Донской". Также податель апелляционной жалобы настаивает на наличии смягчающих обстоятельств, что было оставлено без внимания судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.09.2019 в порядке статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило требование прокуратуры Орловского района Ростовской области о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении ООО "Дила" в срок до 11.10.2019.
10 октября 2019 года государственным инспектором во исполнение требования прокуратуры, на основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 30.09.2019 N 10-5044-р в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО "Дила" земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером 61:29:0600009:738, расположенном по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира хутор Островянский.
В ходе проверки было установлено, что земельный участок площадью 1 009 000 кв.м. относится к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2018 земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Конный завод "Донской", о чем 19.12.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации N 61:29:0600009:738-61/035/2018-8.
На земельном участке с кадастровым номером 61:29:0600009:738 имеются межевые знаки в виде деревянных кольев.
При осуществлении замеров, производимых посредством спутникового геодезического оборудования (GNSS-приемник Topcon Hiper SR 1209-13108 (свидетельство о поверке от 13.12.2018 N 05.015497.18, выдано 13.12.2018, действительно до 12.12.2019)) и выноса координат углов на местности, площадь занятого обществом земельного участка под посев озимой пшеницы составил 117734,4 кв.м.
В ходе проведения проверки государственным инспектором были изучены и получили должную оценку доказательства, представленные генеральным директором общества Лопатько Ю.П.:
- выдержка из протокола N 5 общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах сельскохозяйственного производственного кооператива "Островянский" (далее - СПК "Островский") от 2008 года;
- договор аренды земельного участка от 03.03.2016, заключенный между заявителем и Еремеенко В.И. сроком с 03.03.2016 по 31.01.2017;
- договор аренды земельного участка от 03.03.2016, заключенный между заявителем и Еремеенко И.А. сроком с 03.03.2016 по 31.01.2017;
- договор аренды земельного участка от 03.03.2016, заключенный между заявителем и Еремеенко В.И. сроком с 03.03.2016 по 31.01.2017;
- пофамильные списки на выдачу масла, муки за период с 2016 по 2018;
- платежная ведомость на выдачу денежных средств за аренду земельных участков от 25.08.2015;
- накладные от 02.08.2017 N 161 и 162;
- платежная ведомость от 20.09.2017;
- накладная от 29.07.2018 N 228;
- платежная ведомость на выдачу денежных средств за аренду земельных участков от 20.08.2018;
- уведомление от 07.02.2019 N 16 от общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Донской" о приобретении обществом земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600009:738 и не использовании более данного земельного участка ООО "Дила", СПК "Островский";
- уведомление от 25.03.2019 N 54 о расторжении договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600009:738, заключенного между заявителем и Светличной В.Н., Еремеенко В.И., Еремеенко И.А., Светличным В.Н., электронное сопроводительное письмо от 25.03.2019 от ООО "Конный завод "Донской".
Административным органом было установлено, что заявитель использует часть земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600009:738, площадью 117 734,4 кв.м.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.10.2019 N 10-5044.
10.10.2019 ведущим специалистом-экспертом Орловского отдела Управления Росреестра в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20 ноября 2019 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возражения общества на акт проверки, главным государственным инспектором отдела управления вынесено постановление N 19.16-10-25/2019, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с примечанием N 2 к статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.
Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Особенности приобретения прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса Российской Федерации, "Возникновение прав на землю".
Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.
Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Вышеуказанные нормы, согласно предоставленным во время проведения проверки документам, были соблюдены собственником земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600009:738.
ООО "Конный завод "Донской" направляло в адрес ООО "Дила" уведомление от 25.03.2019 исх. N 54, сославшись на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщило о прекращении действия договора аренды и необходимости обществу завершить работы до 25.06.2019, однако, ООО "Дила" продолжило использование части земельного участка площадью 11.7га, что самим обществом не оспаривается.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о продаже Еременко Г.Н. принадлежащей ему доли земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600009:738, несостоятелен.
Из смысла статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) следует, что функционирование Единого государственного реестра недвижимости обусловлено действием принципа публичной достоверности (бесповоротности).
Данные о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним включаются в Единый государственный реестр недвижимости, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные такого реестра, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.
Глава 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентирует порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.
Таким образом, в случае возникновения сомнений относительно прав ООО "Конный завод "Донской" на данный земельный участок общество обладало возможностью проверить заявления ООО "Конный завод "Донской" о принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600009:738 в Едином государственном реестре недвижимости.
Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту передачи земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600009:738 от ООО "Дила" к ООО "Конный завод "Донской", между сторонами велась продолжительная переписка.
Из уведомления от 25.03.2019 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Конный завод "Донской" приобрело земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600009:738 полностью, а не доли земельного участка.
Также в уведомлении от 21.03.2019 исх. N 47 указана, помимо кадастрового номера, площадь приобретенного участка.
С учетом того, что арендатор обладает сведениями о кадастровом номере, площади переданного ему земельного участка по договору аренды, у ООО "Дила" даже не могло возникнуть сомнений о том, что ООО "Конный завод "Донской" приобрел земельный участок полностью, а не его часть.
В материалах рассматриваемого дела имеются уведомления от 11.12.2017 о расторжении в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договора доверительного управления, заключенного 30.03.2009 между Еременко Н.Г., Еременко В.И. и ООО "Дила".
Данное уведомление получено заявителем, в материалах дела имеется кассовый чек об отправке вышеназванного уведомления, а также ответ ООО "Дила" от 12.01.2018 на данное уведомление.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 13.02.2018 по заявлению Еремеенко Г.Н. запись о регистрации договора доверительного управления недвижимым имуществом, заключенного между вышеуказанными лицами (запись о регистрации от 04.05.2009 N 61-61-35/006/2009-966) погашена.
Таким образом, заявитель не мог не знать о продаже Еременко Г.Н. принадлежащей ему доли в земельном участке с кадастровым номером 61:29:0600009:738 ООО "Конный завод "Донской".
Доводы, заявленные в жалобе, также опровергаются опросами следующих лиц.
Председатель сельскохозяйственного производственного кооператива "Островянский" (далее - СПК "Островянский") Полищук П.Н., пояснил, что заявитель фактически использует часть земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600009:738, площадью 117 734,4 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира хутор Островянский, свидетельствующие о самовольном занятии и использовании части земельного участка.
Ситников А.В., агроном общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Донской", пояснил, что в сентябре 2019 часть земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600009:738, площадью 11,7 га (до лесополосы) была вспахана ООО "Конный завод "Донской", с целью предупредить предыдущего пользователя о намерении самостоятельно использовать данный земельный участок для сельскохозяйственного производства.
Кроме того, после покупки земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600009:738 ООО "Конный завод "Донской" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Азимут" для определения границ данного земельного участка.
В конце сентября 2019 он установил, что часть земельного участка с кадастровой стоимостью 61:29:0600009:738, площадью 11,7 га, была подготовлена к посеву, а 02.10.2019 ООО "Дила" заканчивало посевные работы на данной части земельного участка.
Земельный участок, расположенный между двумя лесополосами, ориентировочной площадью 80 га (согласно приложенной схеме) был обработан единым массивом одним видом сельскохозяйственной техники, полностью засеян озимой пшеницей.
Представитель ООО "Конный завод "Донской" Генералова М.С., пояснила, что в декабре 2018 года ООО "Конный завод "Донской" купило земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600009:738 сельскохозяйственного назначения площадью 100,9 га у физических лиц Еремеенко Г.Н, Светличной В.Н., Еремеенко В.И., Еремеенко И.А., Светличного В.Н. Приступить к фактической обработке данного земельного участка общество не могло, так как указанный земельный участок использовался и обрабатывался СПК "Островянский" и ООО "Дила".
04 февраля 2019 был составлен акт обследования земельного участка в присутствии председателя СПК "Островянский" Полищука П.Н., главы администрации Островянского сельского поселения Сериковой О.В., специалиста Островянского сельского поселения Ченцовой Н.С.
После чего в адрес ООО "Дила" и председателя СПК "Островянский" были направлены уведомления о намерении ООО "Конным заводом "Донским" самостоятельно обрабатывать земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600009:738.
СПК "Островянский" освободил занимаемую им часть земельного участка.
От ООО "Дила" был получен ответ, в соответствии с которым ООО "Конный завод "Донской" было уведомлено о наличии договора аренды между ООО "Дила" и продавцами данного земельного участка от 03.03.2016 сроком на 11 месяцев.
Договоры аренды ООО "Дила" не предоставило.
Несмотря на то, что ни подлинные экземпляры, ни копии договоров аренды ООО "Дила" предоставлены не были, ООО "Конный завод "Донской" 25.03.2019 в адрес генерального директора ООО "Дила" Лопатько Ю.П. было направлено уведомление о расторжении договоров аренды и о необходимости в срок до 25.06.2019 завершить все сельскохозяйственные работы.
Агрономом ООО "Конный завод "Донской" было установлено, и материалами административного дела подтверждается, что часть земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600009:738 площадью 11,7 га продолжает использоваться ООО "Дила", засеяна озимой пшеницей.
Факт получения обществом претензий собственника - ООО "Конный завод "Донской" о расторжении договоров аренды и освобождении спорного земельного участка обществом не отрицается, спора о праве на эти земельные участки между обществом и ООО "Конный завод "Донской" не имеется.
Таким образом, административным органом было установлено, что заявитель использует часть земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600009:738, площадью 117 734,4 кв.м. в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона о регистрации, что образует в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество с ограниченной ответственностью "Дила" является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Заявителем не представлены соответствующие доказательства и не подтвержден тот факт, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, и что им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих права лица, привлекаемого к ответственности, на свою защиту, административным органом не допущено: о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Дила" извещено надлежащим образом.
Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела обществом не оспаривается.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дила" присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении N 19.16-10-25/2019.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
В рассматриваемом случае наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 100 000 руб.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 руб., в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.
Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Настаивая на наличии смягчающих обстоятельств, а также необходимости снижения размера штрафа, податель апелляционной инстанции, тем не менее, не указал, какие именно обстоятельства смягчают вину общества в совершенном правонарушении, доказательства существования данных обстоятельств также отсутствуют.
В свою очередь, невозможность единовременной уплаты административного штрафа может служить основанием для обращения в административный орган с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для снижения назначенного управлением административного штрафа у суда первой инстанции не имелось.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Между тем, данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующим нормам законодательства, нарушением публичного порядка.
Кроме того, заявитель не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В результате совершенного правонарушения могли быть причинены убытки собственнику земельного участка.
Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.
Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на пропуск срока на обжалование постановления управления в отсутствие на то уважительных причин.
Так, согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 названного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы (часть 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование общество не заявляло, доводы уважительности пропуска срока не аргументировало, тогда, как обжалуемое постановление обществом получено 22.11.2019, а заявление подано в суд только 17.01.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Общество не представило и документально не обосновало причину значительного пропуска срока на обжалование постановления от 20.11.2019 N 19.16-10-25/2019 о привлечении к административной ответственности.
Причины пропуска, а также доказательства их уважительности не представлены в суд апелляционной инстанции.
Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 по делу N А53-44266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Судья Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
