Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8849/2020, А53-44896/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А53-44896/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,
при участии:
от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Гончарова С.И. по доверенности от 11.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская транспортная компания"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.06.2020 по делу N А53-44896/2019 о принятии обеспечительных мер
по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ИНН 6165029877, ОГРН 1026103740464),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее - должник), Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Кравченко Андрею Витальевичу проводить первое собрание кредиторов муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 695 333,12 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 временному управляющему Кравченко Андрею Витальевичу запрещено проводить первое собрание кредиторов муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений до рассмотрения заявления Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 695 333,12 рублей.
Определение мотивировано тем, что требования не всех кредиторов рассмотрены, общая доля голосов нерассмотренных требований является значительной.
Общество с ограниченной ответственностью "Донская транспортная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования Департамента составляют менее 50% от общего числа требований, включенных в реестр, в связи с чем голоса Департамента не могут оказать существенное значение при принятии собранием кредитором решения.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 21.01.2020) требования ООО "Судоходная компания "Донинфлот" признаны судом обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Кравченко Андрея Витальевича.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020.
04.06.2020 кредитором - Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Кравченко Андрею Витальевичу проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 695 333,12 рублей.
Заявлением мотивировано тем, что проведение собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований повлечет нарушение прав кредиторов и баланса интересов сторон.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражному суду, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые делают обеспечительные меры необходимыми. Так, суд первой инстанции указал, что принятие истребуемых обеспечительных мер не повлечет ущерба другим лицам, направлено на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент принятия обеспечительных мер, а непринятие таких мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушить баланс прав и законных интересов кредиторов и должника в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).
По состоянию на дату принятия обеспечительных мер в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 25 970 044,84 рублей основного долга, в том числе: ООО "Информационное агентство "Дон-Консультант Регион" в размере 76 487,84 рублей, ООО "Судоходная компания "Донинфлот" в размере 530 000,00 руб., ООО "Донская транспортная компания" в размере 25 363 557,00 руб.
Требования Департамента имущественно-земельных отношений заявлены на сумму 19 400 118,06 рублей основного долга. Несмотря на то, что указанные требования не составляют 50% от реестра требований кредиторов, суд первой инстанции верно принял во внимание, что помимо требований Департамента поданы и не рассмотрены заявления следующих кредиторов должника: ООО "Донская транспортная компания" в размере 39 404 461,61 рублей, индивидуального предпринимателя Луценко Ивана Анатольевича в размере 1 275 688,39 рублей, ПАО "Мостотрест" в размере 1 457 287,52 рублей, ООО "СК Сигма" в размере 1 234 032,12 рублей, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 10 311 006,81 рублей, Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр" в размере 225 573,20 рублей, акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" в размере 83 366,24 рублей.
К компетенции первого собрания кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве относятся определяющие вопросы дела о банкротстве должника, выбор следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, выбор кандидатуры арбитражного управляющего.
Кредиторы должника, имеют право участвовать в принятии решений собранием кредиторов должника соразмерно суммам своих требований, включенных в реестр.
Учитывая, что большая часть поданных в установленный срок требований кредиторов не рассмотрена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Департамента и запретил проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявления Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 695 333,12 рублей.
Заявленная обеспечительная мера позволит участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, и направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из пояснений Департамента следует, что для восстановления платежеспособности и поддержки работы данного МСУП на рассмотрение июньского заседания Ростовской-на-Дону Думы выносился внеплановый вопрос о санации должника путем предоставлений единовременной субсидии для погашения всех имеющихся у МСУП долгов в размере 145,6 млн. руб. Однако ввиду коронавирусной инфекции и связанных с ней мероприятий по минимизации распространения инфекции, заседание было перенесено на август. В случае положительного результата рассмотрения вопроса сохраняется вероятность погашения требований кредиторов в полном объеме, в связи с чем на данный момент переход в следующую процедуру может быть преждевременным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 04.06.2020 ввиду обоснованности принятия обеспечительных мер при наличии нерассмотренных требований и неразрешенного вопроса о предоставлении субсидии.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-44896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи А.Н. Стрекачёв
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
