Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №15АП-8846/2020, А32-21834/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А32-21834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Яицкой С.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Добротина Н.В. по доверенности, паспорт;
от ответчиков - представитель Шумейко И.П. по доверенности, паспорт;
от третьего лица - представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Газарян Т.А., ИП Богдановой А.А. и ИП Куткова И.А.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.10.2019 по делу N А32-21834/2019
по иску ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"
к ответчикам: ИП Газарян Т.А., ИП Богдановой А.А. и ИП Куткову И.А.
при участии третьего лица - ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комплекс" о взыскании солидарно задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куткову Ивану Александровичу, индивидуальному предпринимателю Богдановой Анастасие Александровне, индивидуальному предпринимателю Газарян Татьяне Александровне (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 26 601 674 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 255 011 руб. 53 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга с 10.10.2019 по день фактической оплаты (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчиков в доход федерального бюджета солидарно взыскано 162 283 руб. госпошлины.
Ответчики обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не полностью исследовал договоры поручительства в совокупности с основными договорами и товарно-транспортными накладными, а также с платежными документами, подтверждающими наличие у должника встречных требований к истцу, подлежащих зачету. Ответчики указывают, что договор купли-продажи не был заключен, поскольку не согласовано основное условие договора - условие о товаре. Товарно-транспортных накладных, являющихся частью этого договора и подтверждающих его исполнение, в обоснование своих требований к поручителям истец не представил. Товарно-транспортные накладные, приобщенные истцом к материалам дела, оформлены на основании договора купли-продажи молока от 01.02.2019, за исполнение которого ответчики не поручались. Ответчики не согласны с выводом суда о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают признание задолженности ответчиками перед истцом по договору N 41 от 01.02.2019 в размере 6 825 406 руб. 30 коп. и по договору N 45 от 01.02.2019 на сумму 1 441 496 руб. Акты сверок по указанным договорам составлены не ответчиками, а третьим лицом, к которому истец с требованием о взыскании задолженности не обращался. Ответчики также не согласны с выводом суда о том, что оплата третьим лицом 2 320 970 руб. за истца по договору аренды от 30.01.2019 необоснованно включена в счет оплаты по договору N 40 от 30.01.2019, противоречит правилам о прекращении обязательств зачетом, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования и для зачета достаточно заявления одной стороны, а также не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А32-21834/2019 решение суда изменено в части порядка взыскания госпошлины в доход федерального бюджета РФ.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А32-21834/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Яицкую С.И. ввиду нахождения в отпуске судьи Шапкина П.В.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы жалобы.
Представитель истца против доводов жалобы возражал.
Ранее от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-24666/2020 о признании недействительными договоров уступок и зачета взаимных требований.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), предъявление самостоятельного иска об оспаривании договора само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании задолженности по этому договору. Существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда по иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора.
Как указано в пункте 5 Постановления N 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 30.01.2019 между истцом (продавец) и третьим лицом -ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комплекс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 40, согласно которому продавец обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю в собственность товар.
Согласно пункту 1.3 договора количество, ассортимент и цена поставляемого товара указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение данного договора истцом по товарным накладным передан третьему лицу товар на общую сумму 30 611 242 руб. 60 коп.
Согласно п. 2.2 договора N 40 расчет за полученный товар осуществляется третьим лицом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующие сроки: 50% стоимости товара оплачиваются до 15.03.2019, окончательный расчет производится до 01.04.2019.
В нарушении п. 2.2 договора N 40 третье лицо не осуществило оплату за полученный товар в полном объеме, задолженность в пользу истца составляет 22 647 771 руб.72 коп.
01.02.2019 между истцом и третьим лицом заключен договор N 41 поставки сырого молока.
Во исполнение данного договора истцом по товарным накладным передан третьему лицу товар на общую сумму 7 136 461 руб. 15 коп.
Согласно п. 5.1 договора N 41 расчет за полученный товар осуществляется третьим лицом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 7 банковских дней с даты получения молока по товарным накладным.
В нарушение п. 5.1 договора N 41 третье лицо не осуществило оплату за полученный товар в полном объеме, задолженность в пользу истца составила 6 825 406 руб. 30 коп.
01.02.2019 между истцом и третьим лицом заключен договор N 45 купли-продажи животных.
Во исполнение данного договора истцом по товарным накладным передан третьему лицу товар на общую сумму 1 701 496 руб.
Согласно п. 2.2 договора N 45 расчет за полученный товар осуществляется третьим лицом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 7 банковских дней с даты получения товара по товарным накладным.
В нарушение п. 2.2 договора N 45 третье лицо не осуществило оплату за полученный товар в полном объеме, задолженность в пользу истца составила 1 441 496 руб.
Для выполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комплекс" (покупатель-должник) и ответчики (поручители) заключили договоры поручительства от 01.02.2019 NN 46, 47, 48, в соответствии с которыми поручители обязываются отвечать перед истцом (поставщиком) за исполнение ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комплекс" (третьим лицом) всех своих обязательств по договору N 41 поставки сырого молока от 01.02,2019, договору N 45 купли-продажи животных от 01.02.2019, договору N 40 купли-продажи товара от 30.01.2019.
В соответствии с п. 2.1 договоров ответчики обязуются нести солидарную ответственность с третьим лицом перед истцом за исполнение обязательств по договорам, указанным в п. 1.1 договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии N 166 от 28.03.2019, N 167 от 28.03.2019, N 168 от 28.03.2019, согласно которым просил оплатить образовавшуюся задолженность. Однако ответчики оставили претензии без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.
Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением должником своих обязательств, истец просил взыскать задолженность с ответчиков в размере 30 394 674 руб. 02 коп., в том числе 22 127 771 руб. 72 коп. по договору N 40.
Судом установлено, что 21.03.2019 между ИП Главой КФХ Кутковым Н.И. и ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" заключены соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края N 8835000139 от 09.10.2013 и по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края N 3505000265 от 08.02.2019 (зарегистрированы 22.08.2019 номер регистрации 23:35:0501000:688-23/033/2019-1, 23:35:0501000:351-23/033/2019-3 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю).
В соответствии с пунктами 1.4 данных соглашений плата за уступку прав и обязанностей в соответствии с соглашениями составляет 3 793 000 руб. (2 395 000 руб. + 1 398 000 руб.) и производится путем погашения задолженности ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комплекс" перед ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" по договору купли-продажи от 30.01.2019 N 40.
Таким образом, требование поддержано истцом по иску в сумме 26 601 674 руб. 02 коп., в том числе по договору N 40 - 18 334 771 руб. 72 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования, также исходил из того, что ответчиками в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие признание задолженности ответчиками перед истцом по договору N 41 в размере 6 825 406 руб. 30 коп., по договору N 45 - 1 441 496 руб. суд также отклонил доводы ответчиков о необходимости учета в погашение задолженности денежных средств в размере 2 320 970 руб. 64 коп., оплаченных третьим лицом ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комплекс", поскольку оплата произведена в счет оплаты задолженности по договору аренды от 30.01.2019.
Доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи не был заключен, поскольку не согласовано основное условие договора - условие о товаре, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Из содержания договора следует, что покупатель в период действия договора определяет наименование, количество, цены и сроки поставки требуемых ему товаров в заказах покупателя.
В товарных накладных определен товар, его количество, цена. Договоры исполнены, иной продукции, оговоренной сторонами, не поставлялось.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Между тем, ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комплекс"-основным должником в суде апелляционной инстанции заявлено о наличии у него встречного требования к истцу на основании приобретения по договорам уступок прав требований от 08.10.2019г. к нему на общую сумму 31 242 549 руб. 43 коп. и направления заявления о зачете взаимных требований от 08.10.2019г.
При вынесении постановления от 18.12.2019г. данные доводы были судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие нормам статьи 268 АПК РФ и неотнесения данных документов к обосновывающим возражения относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в постановлении от 04.06.2020г. суд кассационной инстанции указал, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Суд кассационной инстанции указал оценить приложенные к отзыву комплекса договоры уступки прав требования (цессии) от 08.10.2019 N 1 и 2 на предмет соответствия закону.
Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комплекс" пояснило, что на дату вынесения решения оно имело встречные требования к истцу по следующим основаниям. 08.10.2019г. ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комплекс" приобрело у ИП Куткова И.А. по двум договорам уступки прав требования на сумму 31 242 549 руб. 43 коп. к ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат". Поскольку требования к непосредственному должнику в настоящем иске не заявлялись, заявление о зачете соответствует требованиям действующего законодательства. В суде первой инстанции заявлено об отложении рассмотрения дела 09.10.2019г. для предоставления данных доказательств, ходатайство необоснованно отклонено.
Таким образом, доводы третьего лица и ответчиков основаны на том, что путем получения прав требований и направления заявления о зачете встречных требований, задолженность полностью погашена основным должником, отсутствуют основания для взыскания задолженности с поручителей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в с пунктом 1.1. договора уступки требования N 1 от 08.10.2019г. ИП Кутков И.А. уступает, а ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комплекс" принимает денежное требование в сумму 4 149 204 руб. 43 коп. по платежам, произведенным в 2019г. ИП Кутковым И.А. по распорядительным письмам ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" в адрес третьих лиц в рамках исполнения договора купли-продажи продукции от 10.06.2014г., заключенного между ИП Кутковым И.А. и ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат".
В соответствии с п.1.1. договора уступки требования N 2 от 08.10.2019г. ИП Кутков И.А. уступает, а ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комплекс" принимает денежное требование в сумму 27 093 345 руб. по договору купли-продажи продукции от 10.06.2014г., заключенному между ИП Кутковым И.А. и ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" по распорядительным письмам последнего в адрес третьих лиц. Задолженность истца возникла ввиду произведения Кутковым И.А. платежей в адрес третьих лиц по обязательствам ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" по платежным поручениям, перечисленным в договоре уступки.
Также представлено уведомление о зачете от 08.10.2019г.
В соответствии со ст. 832 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 843 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Представленные договоры уступки соответствуют требованиям параграфа 1 Главы 24 Гражданского кодекса РФ, на момент рассмотрения спора не признаны недействительными.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Материалами дела подтверждено произведение Кутковым И.А. платежей в адрес третьих лиц, в сумме, указанной в договорах уступки прав, что подтверждается представленными платежными поручениями, выпиской по счету, и истцом не оспаривается.
Предметом договора уступки N 2 от 08.10.2019г., являются требования на сумму 27 093 345 руб., перечисленные ИП Кутковым И.А. контрагентам истца за последнего в 2018г. по платежным поручениям N 1 от 09.01.2018, N 16 от 09.01.2018, N 53 от 15.01.2018, N 87 от 18.01.2018, N 86 от 18.01.2018, N 132 от 26.01.2018, N 2 от 29.01,2018, N 399 от06.04.2018, N 414 от 09.04.2018, N 437 от 11.04.2018, N 457 от 16.04.2018, N 454 от 16.04.2018, 456 от 16.04.2018г., N 455 от 16.04.2018,N 452 от 16.04.2018, N 461 от 18.04.2018, N 463 от 18.04.2018, N 474 от 19.04.2018,N 475 от 20.04.2018,N 482 от 23.04.2018,N 489 от 23.04.2018, N 496 от 24.04.2018, N 499 от 24.04.2018, N 508 от 25.04.2018, N 522 от 26.04.2018г., N 513 от 26.04.2018, N 537 от 28.04.2018,N 528 от 28.04.2018, N 548 от 04.05.2018, N 545 от 04.05.2018, N 553 от 07.05.2018, N 558 от 07.05.2018, N 561 от 08.05.2018, N 562 от 10.05.2018, N 592 от 11.05.2018, N 587 от 11.05.2018, N 583 от 11.05.2018г., N 601 от 14.05.2018, N 600 от 14.05.2018, N 606 от 15.05.2018, N 609 16.05.2018, N 614 от 17.05.2018, N 625 от 18.05.2018, N 637 от 21.05.2018, N 649 от 22.05.2018, N 657 от 24.05.2018, N 677 от 25.05.2018, N 689 от 28.05.2018, N 688 от 28.05.2018, N 721 от 30.05.2018, N 722 от 31.05.2018, N 736 от 01.06.2018, N 739 от 05.06.2018, 737 от 05.06.2018, N 740 от 06.06.2018, N 749 от 07.06.2018, N 755 от 07.06.2018, N 779 от 09.06.2018, N 786 от 13.06.2018, N 785 от 13.06.2018, N 799 от 15.06.2018, N 807 от 15.06.2018, N 814 от 18.06.2018, 813 от 18.06.2018.
Предметом договора уступки N 1 от 08.10.2019г., являются требования на сумму 4 149 204 руб. 43 коп., перечисленные ИП Кутковым И.А. контрагентам истца за последнего в 2019г. Представлены платежные поручения N 274 от 25.04.2019, N 3 от 09.01.2019, N 46 от 09.01.2019, N 43 от 09.01.2019, N 44 от 09.01.2019, N 1 от 09.01.2019, N 4 от 09.01.2019,N 2от 09.01.2019,N 82 от 10.01.2019,N 83 от 10.01.2019,N 47 от 10.01.2019,N 53 от 10.01.2019,N 52 от 10.04.2019,N 51 от 10.01.2019,N 49 от 10.01.2019,N 64 отЮ.01.2019, N 55 от 10.01.2019,N 56 от 10.01.2019, N 61 от 10.01.2019, N 62 от 10.01.2019, N 63 от 10.012019, N 57 отЮ.01.2019, N 59 от 10.01.2019, N 60 от 10.01.2019, N 58 от 10.01.2019,N 65 от 10.01.2019,N 48 от 10.01.2019,N 50 от 10.01.2019, N 54 от 10.01.2019, N 67 от 10.01.2019, N 85 от 11.01.2019,N 88 от 11.01.2019,N 94 от 11.01.2019,N 136 от 16.01.2019,N 134 от 16.01.2019,N 135 от 16.01.2019,N 157 от 17.01.2019,N 156 от 17.01.2019, N 166 от 17.01.2019, N 168 от 17.01.2019. N 190 от 21.01.2019, N 189 21.01.2019, N 188 от 21.01.2019, N 187 от 21.01.2019,N 185 от 21.01.2019,N 177 от 21.01.2019,N 175 от 21.01.2019, N 165 от 18.01.2019, N 164 от 17.01.2019, N 193 от 21.01.2019, N 192 от 21.012019, N 191 от 21.01.2019,N 201 от 27.01.2019,N 200 от 22.01.2019, N 199 от 22.01.2019, N 198 от 22.01.2019, N 197 от 22.01.2019,N 196 от 22.01.2019,N 208 от 23.01.2019,212 от 23.01.2019,N 213 от 23.01.2019,N 211 от 23.01.2019,N 210 от 23.01 2019, N 218 от 23.01.2019,N 214 от 23.01.2019,N 216 от 23.01.2019,N 215 от 23.01.2019,N 209 от23.01.2019,N 219 от 23.01.2019,N 227 от 24.01.2019,N 226 от 24.01.2019,N 230 от 24.01.2019;N 229 от 24.01.2019,N 228 от 24.01.2019, N 222 от 24.01.2019,N 223 от 24.01.2019,N 224 от 24.01.2019, N 225 от 24.01.2019, N 235 от 25.01.2019,N 243 от 29.01.2019,N 242 от 29.01.2019,N 239 от 29.01.2019,N 241 от 29.01.2019,N 240 от 29.01.2019,N 268 от 30.01.2019,N 263 от 30.01.2019,N 262 от 30.01.2019, N 279 от 31.01.2019,N 275 от 31.01.2019,N 278 от 31.01.2019,N 280 от 31.01.2019,N 277 от 31.01.2019,N 261 от 31.01.2019,N 269 от 31.01.2019, N 276 от 31.01.2019, N 292 от 01.02.2019, N 291 от 01.02.2019, N 286 от 01.02.2019,N 290 от 01.02.2019, N 285 от 01.02.2019,N 284 от 01.02.2019, N 289 от 01.02.2019, N 288 от 01.02.2019,N 287 от 01.02.2019, N 303 от 04.02.2019, N 316 от 05.02.2019,N 311 от 05.02.2019,N 308 от 05.02.2019,N 315 от 05.02.2019,N 312 от 05.02.2019, N 310 от 05.02.2019,N 314 от 05.02.2019; N 313 от 05.02.2019,N 309 от 05.02.2019,N 319 от 05.02.2019, N 320 от 06.02.2019,N 335 от 11.02.2019,N 334 от 11.02.2019, N 355 от 12.02.2019,N 354 от 12.02.2019,N 353 от 12.02.2019,N 357 от 13.02.2019,N 374 от 15.02.2019, N 373 от 14.02.2019,N 371 от 14.02.2019 , N 372 от 14.02.2019.
При этом, в судебном заседании представитель истца подтвердила наличие задолженности в пользу Куткова И.А. с учетом поставок и оплат по операциям 2019годана сумму 4 149 204 руб. 43 коп.
Между тем, истец указывает, что в соответствии с актом сверки, сальдо на 31.12.2018г. в пользу Куткова И.А. 2 349 091 руб. 33 коп.
Однако, судом установлено, что сальдо в данном размере первичными документами не подтверждено, в акте сверки не расшифровано.
Ответчик пояснил, что по его данным сальдо составляет 31 8905 152 руб. 79 коп. При этом представлены платежные поручения о перечисления денежных средств по распорядительным письмам истца.
Истец пояснил, что индивидуальный предприниматель Кутков И. А. является сыном и племянником бывших учредителей и бывшего руководителя ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат".
С июня 2014 года продукция собственного производства ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" реализовывалась через торговую сеть - магазины (ранее также принадлежавшие ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат") через индивидуальных предпринимателей детей бывших учредителей и бывшего руководителя ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" ИП Куткова И. А., ИП Богдановой А. А., ИП Газарян Т. А.
С территории ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", на которой арендовал склад ИП Кутков И. А., а также располагались рабочие места сотрудников ИП Куткова И. А. (кладовщики, операторы, бухгалтера, отдел кадров и т.д.) ежедневно осуществлялась отгрузка произведенной продукции ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" ИП Куткову И. А.
Доставка продукции ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" реализованной ИП, в том числе и ИП Куткову И. А. осуществлялась силами и средствами ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат".
Водителю - сотруднику ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" сотрудниками ИП Куткова И. А. кладовщиками передавалась продукция, купленная у ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" для доставки в магазины принадлежащие ИП Куткову И.А., что подтверждается подписями уполномоченных лиц на накладных, путевыми и маршрутными листами.
По фактическому количеству реализованной продукции собственного производства ИП Куткову И. А. ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" формировал товарные накладные. Факт подтверждения продукции по данным товарным накладным подтверждается ИП Кутковым И. А. в акт сверки взаимных расчетов, предоставленным им при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Между тем, ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" надлежащих первичных документов в обоснование произведения возмездного взаимного предоставления в 2018году на спорную сумму не представил. Представленные истцом документы за 2018год представляет собой внутренние документы самого Куткова И.А. на перемещение товара по форме ТОРГ-13 и применяются для учета движения товарно-материальных ценностей внутри организации в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 132. Часть товарных накладных не подписана Кутковым И.А., часть накладных содержит указания на иные договоры.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствует надлежащее подтверждение встречного предоставления в адрес Куткова И.А. по договору от 10.06.2014г. на сумму и по платежным документам, указанным в договоре уступки прав требований N 2. При этом, доказательств заявления в свою очередь заявлений о зачете требований по платежам (конкретным платежным поручениям), произведенным Кутковым И.А. в адрес третьих лиц в счет оплаты по договору от 01.06.2014года, истцом не представлено. С учетом аффилированности сторон, последние не лишены права проведения аудиторской проверки на предмет выявления произведенных поставок.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Кутков И.А. имел право передать, а ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комплекс" принять денежное требование к истцу в сумме 31 242 549 руб. 40 коп. по договорам уступки права требований и направить уведомление о зачете встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ как основной должник.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.
Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 применительно к пункту 2 статьи 399 ГК РФ поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, также вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора.
В соответствии с п. 2 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (пункт 2).
О необходимости проверки данных обстоятельств указано Верховным судом РФ в определении от 28 ноября 2017 г. N 25-КГ17-33.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, учитывая заявление о зачете встречных требований, сделанное основным должником ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комплекс" реальность которых подтверждена представленными в дело доказательствами, обязательства между истцом и основным должником прекращены, основания для взыскания задолженности с ответчиков как поручителей отсутствует. В данной части требований надлежит отказать.
Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 255 011 руб. 53 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).
Таким образом, проценты подлежат начислению до 08.10.2019г. включительно и составляют сумму 1 249 909 руб. 82 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, в том числе начисленных на сумму долга по день фактической оплаты суммы долга надлежит отказать.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Расходы по госпошлине относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с правовыми позициями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 по делу N А19-730/2007, нормы статьи 110 АПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц указанным Кодексом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-21834/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Куткова Ивана Александровича, индивидуального предпринимателя Газарян Татьяны Александровны, индивидуального предпринимателя Богдановой Анастасии Александровны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" проценты в размере 1 249 909 руб. 82 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куткова Ивана Александровича в доход федерального бюджета РФ 2 427 руб. 33 коп. госпошлину по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Газарян Татьяны Александровны в доход федерального бюджета РФ 2 427 руб. 33 коп. госпошлину по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой Анастасии Александровны в доход федерального бюджета РФ 2 427 руб. 33 коп. госпошлину по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" в доход федерального бюджета РФ 155 001 руб. 01 коп. госпошлину по иску."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу Куткова Ивана Александровича 2 865 руб.30 расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка