Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8842/2020, А01-677/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А01-677/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорновой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2020 по делу N А01-677/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер принятое в рамках дела по иску Петровой Риты Спиридоновны к индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Иреку Хамбавловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт-Сити", обществу с ограниченной ответственностью "Градиент", индивидуальному предпринимателю Нагорновой Ольге Александровны при участии третьего лица: Ениной Александры Сергеевны о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Рита Спиридоновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт-Сити", индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Иреку Хамбаловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Градиент", индивидуальному предпринимателю Ногорновой Ольге Александровне о признании недействительным договор купли-продажи от 29.03.2019 и все последующие сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:704 и применить последствия недействительности сделок.
Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:0502001:1131, 01:08:0502001:1130, 01:08:0502001:1129, расположенными по адресу г. Майкоп, пер. Авиационный, и в отношении объектов недвижимости "Склад грузовых перевозок" с кадастровым номером 01:08:0501001:148, и "Павильон-накопитель" с кадастровым номером 01:08:0501001:127 расположенными по адресу г. Майкоп, пер Авиационный д. 4-б/1.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
ИП Ногорнова О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых определением от 27.03.2020 обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2020 в удовлетворении ходатайства ИП Нагорновой О.А об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ногорнова О.А. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает на то, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры ограничивают ее права как собственника спорного имущества.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. На основании представленных пояснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статьях 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание, что принятые обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, направленные на осуществление государственной регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества обеспечивают сохранение статуса-кво в отношениях сторон до разрешения арбитражным судом спора по существу.
В данном случае принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не повлекут необоснованного ограничения прав и интересов собственника имущества. Вопреки доводам апелляционной жалобы запрет совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества не лишает собственника прав владения и пользования.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения заявителем не было представлено доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска, постольку судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления отказано правомерно.
Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер с указанием новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (заявления) в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.
На основании абзаца 3 пункта 24 Постановления N 55 определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на возможность исполнения решения суда
Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено надлежащие доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
Вопрос об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2020 по делу N А01-677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.
Судья Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
