Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8841/2020, А53-11547/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А53-11547/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушевой Екатерины Николаевны в лице финансового управляющего Кирилина Михаила Владимировича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.06.2019 по делу N А53-11547/2019 по иску индивидуального предпринимателя Миронычевой Марины Евгеньевны
(ОГРН 317619600015067 ИНН 616200830926) к индивидуальному предпринимателю Якушевой Екатерине Николаевне
(ОГРН 314920432800472 ИНН 920100099270) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Миронычева Марина Евгеньевна (далее - истец, ИП Миронычева М.Е.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якушевой Екатерине Николаевне (далее - ответчик, ИП Якушева Е.Н.) о взыскании задолженности в размере 154 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 598,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Якушевой Е.Н. Кирилин Михаил Владимирович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, оставить исковые требования без рассмотрения. Заявитель указывает, что заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2017 между ИП Миронычевой М.Е. (продавец) и ИП Якушевой Е.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 2, в соответствии с которым продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять (п. 1.1 договора) и оплатить (п. 2 договора) товар, предусмотренный спецификацией (приложение N 2 к договору N 2 от 06.03.2017).
Согласно пункту 3.1 договора поставки продавец обязан поставить товар в срок, в ассортименте и количестве, предусмотренном настоящим договором и соответствующей спецификацией к нему, отображенной в счете, в свою очередь, в соответствии с п. 3.2 покупатель обязан принять товар в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором.
Согласно пункту 4 договора расчеты между сторонами в рамках настоящего договора производятся в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличным расчетом в кассу продавца. Покупатель обязуется внести предоплату в размере 30% и оплатить товар в сроки, дополнительно согласованные с продавцом. Моментом оплаты товара считается момент поступления денег в кассу или на расчетный счет продавца.
Так, во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 754 300 руб., что подтверждается товарной накладной N 4 от 05.03.2017.
Согласно пункту 4.2 договора, покупатель обязан внести предоплату в размере 30% и оплатить товар в срок до 10.03.2017 на основании дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 2 от 06.03.2017 срок оплаты товара должен быть осуществлен в следующем порядке: - в срок до 10.03.2017 оплатить 30% от общей стоимости договора, до 10.04.2017; до 10.05.2017 - 40% от общей стоимости договора.
Ответчик в нарушение условий договора поставки товар оплатил частично, задолженность на момент рассмотрения дела составила 510 720 руб.
В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ИП Миронычева М.Е. направила ИП Якушевой Е.Н. претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки N 2 от 06.03.2017; товарными накладными, доверенностями на получение товара; спецификациями к договору поставки. В свою очередь, ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
Между тем, судом не учтено следующее.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2017 по делу N А84-3549/17 возбуждено производство о признании ИП Якушевой Е.Н. банкротом.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 по делу N А84-3549/17 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" о признании ИП Якушевой Е.Н. банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кирилин М.В.
Абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Поскольку реструктуризация долгов в отношении ИП Якушевой Е.Н. введена до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные ИП Миронычевой Мариной Евгеньевной требования в силу вышеназванной нормы подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования, которые не являются текущими, поскольку заявлены по товарной накладной от 05.03.2017, оплата по которой должна была быть произведена до 10.04.2017 и 10.05.2017, в то время как дело банкротстве возбуждено 15.09.2017.
Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 по делу N А53-11547/2019 отменить.
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Миронычевой Марины Евгеньевны оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Миронычевой Марине Евгеньевне (ОГРН 317619600015067 ИНН 616200830926) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 981 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2018.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
