Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №15АП-8835/2020, А32-54256/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А32-54256/2009
Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2020 года
Полный текст определения изготовлен 23 июня 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии в судебном заседании:
от Макаревич Олега Александровича: представитель по доверенности от 21.05.2019 Телегина Е.А.;
от Макаревич Натальи Владимировны: представитель по доверенности от 07.05.2019 Поляков А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства Макаревич Натальи Владимировны и Макаревич Олега Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Металлглавснаб",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 произведена замена взыскателя - ООО "Металлглавснаб" на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару в сумме 528 522 702, 70 руб. по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Макаревич Лилия Олеговна обжаловала определение суда первой инстанции от 21.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое определение отменить.
27 мая 2020 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарского края (далее - налоговый орган) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002) и Макаревич Олега Александровича (ИНН 230900457700) в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 813 748 025, 83 руб., установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, до исполнения судебного акта.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер.
Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Макаревич Натальи Владимировны и Макаревич Олега Александровича в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 813748025,83 руб. до исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019.
19 июня 2020 года Макаревич Наталья Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А32-54256/2009.
Заявление мотивировано тем, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу, что является основанием для получения исполнительного листа кредитором и предъявления его судебному приставу-исполнителю для полного исполнения. То есть достигнута цель - сохранения имущества на которое возможно обращения взыскания. Сохранение таких мер при наличии иного имущества в сумме достаточной для удовлетворения требований налогового органа, нарушает баланс интересов сторон спорных отношений. Ранее принятые обеспечительные меры не только гарантируют возможность фактического исполнения судебного акта по существу спора, а также предотвращают причинение значительного ущерба заявителю.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 рассмотрение ходатайства об отмене обеспечительных мер назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 23 июня 2020 года на 17 час. 55 мин.
22 июня 2020 года от Макаревич Олега Александровича поступило аналогичное ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Заявление мотивировано тем, что судом апелляционной инстанции нарушен установленный пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Судом не учтены ранее принятые судом первой инстанции меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Ранее принятые меры полностью обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон. Принимая обеспечительные меры в размере всей суммы требований в отношении каждого из четырех ответчиков, по мнению Макаревич О.А., суд первой инстанции уже нарушил равновесие между интересами заявителя и ответчиков по настоящему делу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции повторно арестовал имущество ответчиков без учета стоимости имущества, распоряжение которым ранее было ограничено судом первой инстанции по тому же делу.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 рассмотрение ходатайства об отмене обеспечительных мер также назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 23 июня 2020 года на 17 час. 55 мин.
В судебном заседании представители Макаревич Н.В., Макаревич О.А. пояснили правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Рассмотрев указанные заявления, арбитражный суд считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, контролирующие должника лица:
Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника. С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. присуждено взыскать в пользу должника денежные средства в сумме 813 748 025, 83 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган в сумме 528522702,70 руб. по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника.
Выданы исполнительные листы следующего содержания:
о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу уполномоченного органа суммы в размере 528 522 702, 70 руб., из них 68 936 862, 27 руб. - требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и 459 585 840, 43 руб. - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве);
о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника денежных средства в сумме 285 225 323,13 руб.
16 июня 2020 года судом апелляционной инстанции объявлена резолютивная часть постановления, вышеназванное определение от 21.02.2020 оставлено без изменения.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, при этом принимает во внимание нижеследующее.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. На необходимость исследования данных обстоятельств указано и в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).
Обеспечительной мерой может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику (подпункт 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при этом указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
В соответствии с нормами Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Как следует из пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определением от 21.02.2020, вступившим в законную силу, с ответчиков в пользу уполномоченного органа взыскано 528 522 702, 70 руб., в пользу должника взыскано 285 225 323, 13 руб. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.05.2020, действуют как меры по обеспечению исполнения судебного акта от 21.02.2020, иначе не будут достигнуты цели принятия обеспечительных мер.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Как следует из заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, оно мотивировано тем, что на расчетные счета Макаревич Н.В. и Макаревича О.А. поступают денежные средства от ООО "Провизия", ООО "Динские колбасы ? Центр", ООО "Лесресурс", которые направляются на покупку валюты и переводятся на расчетный счет в Австрийский банк, ПАО "Уралсиб".
Принимая обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны и соответствуют заявленному требованию, а непринятие обеспечительных мер, с учетом заявленных доводов, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судебная коллегия учитывает доводы заявителей о том, что принятые меры фактически повторяли обеспечительные меры ранее принятые определением суда первой инстанции от 24.05.2019 и отмененные определением суда от 07.06.2019. Вместе с тем, основанием для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства послужил вывод о том, что имущественные интересы кредиторов полностью обеспечены за счёт недвижимого и движимого имущества, имущественных прав и ценных бумаг Макаревич Н.В. и Макаревича О.А., на которые также наложен арест определением от 24.05.2019.
Определением от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 и постановлением суда округа от 22.11.2019, приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, направленные на изменение (отчуждение) принадлежащих, в том числе, Макаревич Н.В. и Макаревичу О.А. долей в уставных капиталах юридических лиц; по требованиям к Макаревич Н.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать имущество (за исключением денежных средств, товаров в обороте, иного имущества, ограничения в реализации которого препятствует обычной хозяйственной деятельности) ООО "Динские колбасы-Восток", ООО "Динские колбасыРегион", ООО "Кубань-Алко", ООО "Лантер", ООО "Кубаньторгодежда-2", ООО "Металлглавснаб-1", ООО "Рентатранс", ООО "Банк южной многоотраслевой корпорации", ЗАО "Мясоперерабатывающий комплекс "Динской"" в пределах 816 953 581 рубля 83 копеек; по требованиям к Макаревичу О.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать имущество (за исключением денежных средств, товаров в обороте, иного имущества, ограничения в реализации которого препятствуют обычной хозяйственной деятельности) ООО "Фирма Арктика"", ООО "Де-Юре", ООО "Динские колбасы", ООО "Кубрента", ООО "Магистраль", ООО "Оптилинк", ООО "Кубаньторгодежда", ООО "Рентинг", ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"", ООО "Спектр", ООО "Юмком" в пределах 816 953 581 рубля 83 копеек.
Указанные обеспечительные меры фактически конкретизирует ранее принятые определением суда от 24.05.2019 обеспечительные меры в части наложения ареста на имущественные права Макаревич Н.В. и Макаревича О.А.
С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции признает, что заявленные уполномоченным органом доводы о поступлении на счета Макаревич Н.В. и Макаревича О.А., денежных средств от контрагентов указанных выше юридических лиц, а именно: ООО "Провизия", ООО "Динские колбасы ? Центр", ООО "Лесресурс", которые направляются в Австрийский банк, а также на покупку валюты с дальнейшим переводом на расчетный счет в ПАО "Уралсиб" являются достаточным основанием для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер и дальнейшего их сохранения до фактического исполнения вступившего в силу судебного акта.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры соразмерны предмету спора и направлены на обеспечение разумного баланса интересов ответчиков, принимающих меры по сокрытию денежных средств путем приобретения валюты и кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.
Довод о том, что настоящие обеспечительные меры фактически дублируют ранее принятые и накладываются меры в двойном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Обеспечительные меры принимаются в пределах определенных судом сумм, в целях возможности исполнении судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Северо-Кавазского округа от 18.03.2020 по настоящему делу были приняты аналогичные обеспечительные меры по заявлению уполномоченного органа до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Определением от 20.05.2020 окружным судом было отказано в удовлетворении жалоб Макаревич Н.В и Макаревич О.А., с требованием об отмене обеспечительных мер по аналогичным доводам.
С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции по приведенным в заявлениях Макаревич Н.В., Макаревич О.А. доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 97, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявлений Макаревич Натальи Владимировны и Макаревич Олега Александровича об отмене обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи А.Н. Стрекачёв
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка