Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 года №15АП-8835/2020, А32-54256/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2020 года Дело N А32-54256/2009
Судья Сурмалян Г.А.
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-54256/2009 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника об уступке Федеральной налоговой службе части требования к ответчикам Матвееву Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А., Макаревич Л.О. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Металлглавснаб",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о замене взыскателя - должника на кредитора - Федеральную налоговую службу России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - уполномоченный орган), выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган в сумме 528522702,70 руб. по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника.
Выданы исполнительные листы следующего содержания:
о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу уполномоченного органа суммы в размере 528 522 702, 70 руб., из них 68 936 862, 27 руб. - требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и 459 585 840, 43 руб. - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве);
о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника денежных средства в сумме 285 225 323,13 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" обжаловало определение суда первой инстанции от 21.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу положений статей 188, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника об уступке кредитору части требования к ответчику может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 21.02.2020 истек 10.03.2020.
Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 21.02.2020 фактически подана обществом нарочно 01.06.2020 в суд первой инстанции, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края на первом листе апелляционной жалобы.
Таким образом, апелляционная жалоба подана со значительным пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.
При обращении с настоящей апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" не привлекалось к участию в обособленном споре о замене уполномоченного органа по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, указано, что указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года, указом Президента Российской Федерации от "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)" от 28.04.2020 режим нерабочих дней продлен до 12 мая 2020 года. Таким образом, заявитель указывает, что основной период пропущенного срока пришелся на нерабочие дни, в течении которых общество объективно не имело возможности осуществлять контроль дела о банкротстве.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Исходя из принципа диспозитивности, который присущ судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. При этом определиться с волеизъявлением на обращение в суд заинтересованные лица должны в пределах срока на обжалование.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Применительно к рассматриваемому случаю судом установлено следующее.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.03.2020 к производству суда была принята апелляционная жалоба Макаревич Лилии Олеговны на определение от 21.02.2020. Судебное заседании по рассмотрению жалобы назначено на 07 мая 2020 года. Указанной жалобе присвоен номер апелляционного производства 15АП-5210/2020.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2020 изменена дата судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июня 2020 года.
29 мая 2020 года посредством системы "Мой Арбитр" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", в котором были поддержаны доводы жалобы Макаревич Л.О., общество просило определение суда первой инстанции отменить.
16 июня 2020 года в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Макаревич Лилии Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 присутствовал, в том числе, и представитель ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", который активно поддерживая правовую позицию по спору, по доводам, отраженным в отзыве, обратил внимание суда, что судебным актом нарушаются права кредитора, однако, не указал, что обществом также подана апелляционная жалоба на определение от 21.02.2020.
В отношении апелляционной жалобы ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" судом установлено следующее.
Апелляционная жалоба ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" подана обществом 01.06.2020 нарочно в суд первой инстанции, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края на первом листе апелляционной жалобы.
Фактически в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба общества поступила 11 июня 2020 года в 17 час. 03 мин. (в соответствии с штампом отдела делопроизводства).
Корреспонденция, поступившая в суд после 15:00 рабочего дня, обрабатывается на следующий рабочий день (пункт 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)).
С учетом праздничного дня, 12 июня, и выходных дней - 13 и 14 июня 2020 года, апелляционная жалоба зарегистрирована отделом делопроизводства 15 июня 2020 года. На официальном сайте https://kad.arbitr.ru/Card/a841fdee-cee9-4bce-85d2-4c41ee5b1e52 апелляционная жалоба общества опубликована 16.06.2020 в 12:06:31 МСК. В офис аппарата судьи Сурмаляна Г.А. апелляционная жалоба поступила 16.06.2020.
Объективно не располагая информацией об имеющейся апелляционной жалобе ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" на определение от 21.02.2020, в судебном заседании 16 июня 2020 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Макаревич Л.О. была объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, при этом при рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции, в том числе приняты во внимание и проверены доводы общества, отраженные в отзыве от 29.05.2020.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Общество, заведомо зная о возбужденном производстве N 15АП-5210/2020, что подтверждается отзывом (направлен в суд апелляционной инстанции 29.05.2020 посредством системы "Мой Арбитр"), на следующий день (с учетом выходных дней - 30, 31 мая 2020 года) после направления отзыва - 01.06.2020, подает собственную апелляционную жалобу, но не напрямую в суд апелляционной инстанции, а через Арбитражный суд Краснодарского края.
Вместе с тем, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не доводит до сведения судебной коллегии информацию об обращении в суд с собственной жалобой.
Такое процессуальное поведение не может быть признано добросовестным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, в результате рассмотрения жалобы Макаревич Л.О., общество не было лишено права на судебную защиту, права и законные интересы заявителя нарушены не были, поскольку, как уже было отмечено выше, при рассмотрении жалобы Макаревич Л.О. по существу также были приняты во внимание и оценены доводы ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", отраженные в отзыве от 29.05.2020 и заявленные непосредственно в судебном заседании.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не приложены доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В связи с чем, 16 июня 2020 года у суда апелляционной инстанции не было процессуальных оснований для принятия апелляционной жалобы ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" на определение от 21.02.2020 к производству суда.
Довод заявителя о том, что ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" не привлекалось к участию в обособленном споре о замене уполномоченного органа по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем не было надлежащим образом извещено, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" является конкурсным кредитором должника, в связи с чем, применительно к вышеизложенным разъяснениям постановления Пленума, заявитель не относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, у суда первой инстанции не было обязанности извещать общество о рассмотрении настоящего обособленного спора.
Кроме того, как уже указано выше, ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" достоверно знало о принятом судом первой инстанции обжалуемом судебном акте, представило отзыв на апелляционную жалобу, что не может служить основанием для признания уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Кроме того, как указано выше, обжалуемый судебный акт вступил в силу, соответственно, не может быть принята к производству апелляционная жалоба лица, участвующего в деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" о восстановлении пропущенного срока полдачи апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Приложение: на 14 л.: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 10 л.
Судья Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка