Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8831/2020, А32-9812/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А32-9812/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
Надточей Олега Николаевича,
от Надточей Олега Николаевича: адвокат Антохина О.В. по доверенности от 28.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Надточей Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-9812/2017 об отказе в удовлетворении заявления Надточей Олега Николаевича о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Надточей Олега Николаевича
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Надточей Олега Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о признании торгов по продаже недвижимого имущества должника недействительными, признании недействительным договора купли-продажи N 44872-ОТПП/1 от 13.11.2019, заключенного должником в лице финансового управляющего и Вачаевым Сергеем Сергеевичем по итогам проведения торгов, признании недействительным протокола торгов N 44872-ОТПП/1 от 13.11.2019 и применении последствий недействительности сделки.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мэтс" и Вачаев С.С.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-9812/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с определением суда от 18.03.2020 по делу N А32-9812/2017, Надточей Олег Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что финансовый управляющий Ясько Игорь Евгеньевич в нарушение пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены реализуемого имущества, а также не обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов недвижимым имуществом должника. Суд не дал надлежащую правовую оценку публикации на сайте ЕФРСБ N 3901371 от 27.06.2019, согласно которой в Приложении к Положению отсутствует подпись уполномоченного лица кредитора. В протоколе о результатах торгов и публикации о проведении торгов N 4306135 от 24.10.2019 указаны разные расчетные счета для зачисления задатков. Данное противоречие могло привести к тому, что участники торгов не имели возможности внести задаток для участия в торгах на правильный расчётный счёт в Банке "Союз". В публикации о проведении торгов на сайте ЕФРСБ N 4306135 от 24.10.2019 указано время ознакомления с информацией о проведении торгов -02.12.2019, что соответствует дате завершения приема заявок, в то время как торги начались 29.10.2019 и завершились 13.11.2019.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-9812/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 заявление Банка "Союз" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.
Как следует из материалов дела, по итогам торгов, проведенных посредством публичного предложения имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Банка "Союз", в электронной форме на электронной торговой площадке - специализированная организация "Межрегиональная Электронная Торговая система", по лоту N 1 заключён договор купли-продажи с Вачаевым С.С. в отношении следующего имущества: объект недвижимости: жилой дом, условный номер 23-23-01/189/2005-531, кадастровый номер 23:43:0419010:1902, общей площадью 138,2 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер 23:43:0419010:247, общей площадью 601 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, с/т "Рассвет", 247/2.
Должник оспорил торги и договор, заключенный по итогам торгов. В обоснование заявленных требований должник указал, что финансовый управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации имущества в нарушение положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В обоснование требования о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи должник указал, что в нарушение пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены реализуемого имущества, а также не обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов.
Отклоняя доводы должника, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
В силу абзаца первого пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными этим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.
Из материалов дела следует, что предметом оспариваемых торгов являлось недвижимое имущество: жилой дом, условный номер 23-23-01/189/2005-531, общей площадью 138,2 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер 23:43:0419010:247, общей площадью 601 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, с/т "Рассвет", 247/2.
Указанное имущество находилось в залоге у Банка "Союз", требования которого определением суда от 20.07.2017 включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
11.06.2019 залоговый кредитор Банк "Союз" в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Надточей Олега Николаевича, являющегося предметом залога в пользу Банка "Союз", в соответствии с которым финансовый управляющий провел торги.
Положение о порядке реализации данного имущества, согласованные с залоговым кредитором, опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.06.2019.
Оценка залогового имущества не оспорена должником в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Должник не представил достоверные доказательства, подтверждающие занижение стоимости залогового имущества должника, реализованного посредством торгов.
Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 213.26, 138 Закона о банкротстве, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений законодательства о банкротстве при проведении торгов и доказательств нарушения прав должника и кредиторов.
Поскольку не установлены нарушения законодательства при проведении торгов по реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 13.11.2019.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий Ясько Игорь Евгеньевич в нарушение пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены реализуемого имущества, а также не обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов, является неправомерным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае предметом торгов является залоговое имущество, продажа которого осуществляется в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Вопреки доводам апеллянта, нормы, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям не применимы. Положение о реализации залогового имущества утверждено залоговым кредитором, разногласия в отношении Положения и начальной продажной стоимости имущества не были заявлены, поэтому оно не подлежало утверждению арбитражным судом.
В соответствии со сложившейся судебной практикой торги могут быть признаны недействительными в случае их проведения с существенным нарушением процедуры, которая могла привести к невозможности формирования рыночной цены продажи. Возражений относительно непосредственно условий проведения торгов должником не заявлено. Таким образом, оснований для признания торгов недействительными не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-9812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
