Дата принятия: 14 августа 2021г.
Номер документа: 15АП-8828/2021, А32-10496/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2021 года Дело N А32-10496/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,
при участии:
от финансового управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 10.06.2021 Трофимов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-10496/2019 по заявлению Маркушина Алексея Лукьяновича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Бесединой Елены Анатольевны несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Ягафаров Азат Адыпович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бесединой Елены Анатольевны несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.
Маркушин Алексей Лукьянович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бесединой Елены Анатольевны несостоятельным (банкротом).
Поскольку заявление Маркушина Алексея Лукьяновича поступило в арбитражный суд 28.10.2019, то есть после заявления Ягафарова Азата Адыповича, данное заявление следует считать заявлением о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по настоящему делу требования Маркушина Алексея Лукьяновича включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бесединой Елены Анатольевны в размере 997 тыс. рублей, в том числе основной долг в размере 100 тыс. рублей, а также отдельно в третью очередь неустойка в размере 897 тыс. рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Мартиросян Мартин Ростомович обжаловал определение суда первой инстанции от 08.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из представленного в материалы обособленного спора решения суда общей юрисдикции не следуют какие-либо правовые либо фактические основания, которые позволили бы возложить ответственность за неисполнение обязательств ООО "Радуга" на его директора - Беседину Е.А. Кроме того, необходимо отметить, что с должника на основании указанного решения также взыскана неустойка в размере 897 000 руб., вместе с тем, несмотря на то, что заявителем не обоснована возможность возложения обязательств юридического на его единоличный исполнительный орган - директора, тем не менее, судом общей юрисдикции применены положения ФЗ "О защите прав потребителей" о начислении неустойки, которые не применены к исполнению обязательств в рамках договора оказания юридических услуг. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Маркушин А.Л. просил определение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ягафаров Азат Адыпович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бесединой Елены Анатольевны несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.
Маркушин Алексей Лукьянович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бесединой Елены Анатольевны несостоятельным (банкротом).
Поскольку заявление Маркушина Алексея Лукьяновича поступило в арбитражный суд 28.10.2019, то есть после заявления Ягафарова Азата Адыповича, данное заявление следует считать заявлением о вступлении в дело о банкротстве.
В обоснование заявленных требований, заявитель указал следующее.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.08.2017 по делу N 2-5517/2017 с должника в пользу Маркушина Алексея Лукьяновича взыскана задолженность по договору на оказание услуг в размере 100 тыс. рублей, а также неустойка в размере 897 тыс. рублей.
Задолженность должника перед кредитором по указанному решению составляет в размере 997 тыс. рублей.
Обязательства со стороны кредитора были выполнены, однако должник денежные средства в полном объеме не возвратил.
Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции указано, что требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, подтверждены судебным актом, суду не представлено доказательств исполнения обязательств должника, задолженность признана обоснованной, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, сформирована следующая правовая позиция: если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции, в целях установления обстоятельств имеющих значение для дела судом отправлен запрос в Прикубанский районный суд г. Краснодара о предоставлении надлежащим образом заверенную копию искового заявления Маркушина А.Л. с приложениями, надлежащим образом заверенную копию заочного решения суда от 21.08.2017 по делу N 2-5517/2017 с отметками о вступлении судебного акта в законную силу, а в случае обжалования, прошу также предоставить соответствующие судебные акты вышестоящих инстанций.
В материалы обособленного спора поступили незаверенные копии заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.08.2017 по делу N 2-5517/2017, определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.06.2019 об отмене указанного заочного решения, решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-5517/2017 о взыскании с Бесединой Е.А. в пользу Маркушина А.Л. денежные средства по договору на оказание юридических услуг в размере 100000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., всего 200 000 руб.
Таким образом, в связи с изложенным, оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 897 000 руб. в любом случае не было, поскольку заочное решение от 21.08.2017 было отменено, при новом рассмотрении сумма неустойки была снижена судом общей юрисдикции до 100000 руб., при этом, факт отмены судебного акта был известен заявителю, что подтверждается определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.06.2019 по делу N 2-5517/2017, из текста которого следует, что Маркушин А.Л. и его представитель в судебном заседании возражали против отмены судебного акта.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были проверены, кредитор данную информацию сокрыл и не сообщил суду, что не может быть расценено как добросовестное поведение.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17.06.2014 между Маркушиным А.Л. и ООО "Радуга" заключен договор N 24/2014 на оказание юридических услуг. От имени обществ договор подписан директором общества Бесединой Е.А.
Расписка (приложение N 1 к договору) о получении денежных средств датирована 17.06.2014, согласно которой ООО "Радуга" в лице директора Бесединой Е.А. и Маркушин А.Л. подтверждают факт оплаты денежных средств в размере 100000 руб. по указанному договору.
Из мотивированной части решения Прикубанского районного суда г.Краснодара следует, что задолженность Бесединой Е.А. перед Маркушиным А.Л. сформировалась вследствие заключения указанного договора оказания юридических услуг между ООО "Радуга" и Маркушиным А.Л.
ООО "Радуга" после получения денежных средств в размере 100 000 руб. свои обязательства не исполнило, что послужило основанием для Маркушина А.Л. обратиться в суд с заявлением о взыскании в его пользу задолженности в размере 100 000 руб. и неустойки.
Вместе с тем, из указанного решения не следуют какие-либо правовые, либо фактические основания которые позволили бы возложить ответственность за неисполнение обязательств ООО "Радуга" на его директора - Беседину Е.А.
В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по вопросу приобретения двух земельных участков из муниципальной собственности каждый площадью 8 соток, которые согласно действующего законодательства Российской Федерации положены для военнослужащих. Во исполнение договора Маркушин А.Л. оплатил Бесединой Е.А. сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.06.2014, а также оформил нотариальную доверенность, срок оказания услуг был определен не позднее 01.10.2014. Однако, юридические услуги, предусмотренные договором оказаны не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Суд пришел к выводу, что разумные сроки исполнения обязательств, возложенных на ООО "Радуга", в лице директора Бесединой Е.А. договором истекли, от добровольного возврата полученных от истца денежных средств ответчик уклоняется, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены.
Таким образом, из судебного акта не следует, что Беседина Е.А. на основании договора оказания юридических услуг, поручительства или иного договора, приняла на себя обязательства отвечать перед Маркушиным А.Л. за неисполнение обязательств ООО "Радуга".
Соответственно, обоснованность требований Маркушина А.Л. без предоставления документов, подтверждающих возможность возложения обязательств ООО "Радуга" на его директора - Беседину Е.А., не подтверждена.
Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 3 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Применительно к рассматриваемому случаю, кредитором не было заявлено требований о привлечении Бесединой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Радуга". Такие обстоятельства судами установлены не были.
Как установлено судом из общедоступной информации, опубликованной в ЕГРЮЛ, ООО "Радуга" исключено и реестра 14.02.2020, как недействующее.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.
Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3.1 в статью 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью был введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Вместе с тем, Федеральный закон N 488-ФЗ от 28.12.2016 был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, а соответственно изменения в статью 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В Федеральном законе от 28.12.2016 N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
В рассматриваемом случае, договор между сторонами заключен 17.06.2014, срок оказания услуг определен 01.10.2014, то есть в любом случае, указанные события имели место до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что исключает возможность применения этих норм к отношениям сторон за указанный период.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что фактически у Бесединой Е.А. отсутствовали какие-либо обязательства перед кредитором, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Радуга" Беседина Е.А. не привлечена, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований кредитора Маркушина А.Л. в реестр требований должника Бесединой Е.А.
Кроме того, из пояснений кредитора следует, что первое высшее образование у Маркушина А.Л. экономическое, второе высшее образование - юридическое. Кредитором фактически не обоснована целесообразность заключения договора на оказание юридических услуг с ООО "Радуга", при этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в течение практически 3 лет (срок оказания услуг 01.10.2014, дата обращения в суд - 12.05.2017) Маркушиным А.Л. не совершались действия по взысканию задолженности с ООО "Радуга", то есть поведение кредитора не соответствует поведению обычного разумного участника гражданского оборота. Также Маркушин А.л. не обосновал, что действительно нуждался в оказании этих услуг, что в последствии эти услуги были ему оказаны иным лицом.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность сделки в целом.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что кредитор, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически уклонился от обоснования своей позиции.
Определением суда от 21.06.2021 суд апелляционной инстанции предложил кредитору Маркушину А.Л. в срок не позднее 14.07.2021 предоставить в суд письменный мотивированный, нормативно документально обоснованный отзыв по доводам апелляционной жалобы; представить копию искового заявления, направленного в Прикубанский районный суд г. Краснодара (дело N 2-5517/2017) с отметками суда, а также приложения к данному заявлению, предоставить надлежаще заверенную копию решения Прикубанского районного суда от 21.08.2017 с отметками суда о вступлении в силу. Также пояснить, по какой причине не были удовлетворены требования в части ООО "Радуга", поскольку исходя из резолютивной части решения взыскана сумма только с Бессединой Е.А., было ли обжаловано решение суда общей юрисдикции в части отказа требования к обществу.
Предоставить в материалы дела договор оказания юридических услуг от 17.06.2014, заключенный между Маркушиным А.Л. и ООО "Радуга", платежный документ, подтверждающий факт оплаты по данному договору, пояснить об обстоятельствах, о причинах и цели заключения данного договора, учитывая, что у самого Маркушина Алексея Лукьяновича также имеется высшее юридическое образование, что подтверждается представленной в материалы дела копией диплома о высшем юридическом образовании N КС 19174, выданной 31.05.2012, представить пояснения о взаимоотношениях с ООО "Радуга" и его руководителем Бессединой Е.А., ранее оказывало ли общество или его руководитель такие услуги ему или иным лицам, из каких источников узнал о том, что общество оказывает такие услуги, были ли в последствии ему оказаны соответствующие юридические услуги иными лицами, если, то предоставить соответствующие подтверждающие документы, если, то по какой причине, указать причины, по которой в течение трех лет, с июня 2014 по 2017 год не принимал меры по взысканию задолженности, пояснить о ходе исполнительного производства, предоставить в материалы дела надлежаще заверенные копии исполнительного листа, о всех принятых процессуальных документах в рамках исполнительного производства, были ли обжалованы действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей (все подлинники документов предъявить на обозрение).
Кредитор в течение нескольких заседаний уклонился от предоставления истребуемых сведений и доказательств. Подлинники договора оказания услуг, доказательства оплаты в суд на обозрение также не предоставлены.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Кроме того, отсутствие подлинники указанных документов, исключает возможность иным лицам, участвующим в деле, заявить о фальсификации этих доказательств, назначить по ним экспертизу, проверить подлинность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-10496/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи М.Ю. Долгова
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
