Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №15АП-8823/2020, А32-8516/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А32-8516/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от Суворова А.В.: представителя Единовой А.А. по доверенности от 26.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Суворова Алексея Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 мая 2019 года по делу N А32-8516/2019
по иску Оленича Сергея Анатольевича (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Нортон")
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Альфа-Сервис"
о взыскании задолженности, пени,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Альфа-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Нортон"
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нортон" (далее - ООО "Нортон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Альфа-Сервис" (далее - ООО "СК "Альфа-Сервис") о взыскании задолженности в размере 9 298 932 руб. 51 коп., неустойки в размере 4 649 466 руб. 25 коп.
(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СК "Альфа-Сервис" обязательств по договору поставки строительных материалов N 244П/2017 от 31.08.2017 в части оплаты поставленного товара.
ООО "СК "Альфа-Сервис" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Нортон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. неустойки в размере 1 500 руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Нортон" товар не был поставлен, товарная накладная была подписана руководителем ООО "СК "Альфа-Сервис" без фактической поставки товара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СК "Альфа-Сервис" в пользу ООО "Нортон" взыскано 9 298 932 руб. 51 коп. задолженности, 4 649 466 руб. 25 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "СК Альфа-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 92 741 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ООО "Нортон", товарная накладная от 29.09.2017 подписана директором ООО "СК "Альфа-Сервис" без возражений, акт сверки, в котором отражена взыскиваемая задолженность, подписан и скреплен печатью так же без возражений. Суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, факт поставки товара доказан ООО "Нортон".
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 выше указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 ООО "СК "Альфа-Сервис" отказано в передаче кассационной жалобы по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, произведена процессуальная замена на стороне истца по первоначальному иску, в связи с чем ООО "Нортон" заменено на Оленича С.А., в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Альфа-Сервис" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.
В порядке статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, с апелляционной жалобой обратился Суворов А.В., который просил решение суда первой инстанции отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках судебного дела N А40-323281/2019 ООО "СК "Альфа-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом). Суворов А.В. является конкурсным кредитором ООО "СК "Альфа-Сервис". В настоящее время Оленич С.А., ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Альфа-Сервис". Суворов А.В. полагает, что договор поставки строительных материалов N 244П/2017 от 31.08.2017 фактически является мнимой сделкой, т.к. он реально не исполнялся его сторонами. ООО "Нортон" в материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия у него товара, подлежавшего поставке, факт реальной передачи товара ООО "СК "Альфа-Сервис", отысканная судом задолженность создана искусственно для "дружественного" кредитора в целях получения последующего контроля над процедурой банкротства должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Суворова А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Нортон".
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Суворова А.В., выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по настоящему делу подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-323281/2019 заявление Суворова А.В. признано обоснованным, ООО "СК "Альфа-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, требования Суворова А.В. в размере 328 225 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Альфа-Сервис".
В свою очередь, Оленич С.А. в рамках судебного дела N А40-323281/2019 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Альфа-Сервис" задолженности в размере 9 298 932 руб. 51 коп. и неустойки в размере 4 649 466 руб. 25 коп. В обоснование данного заявления Оленичем С.А. представлены судебные акты, вынесенные по настоящему делу: вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 и определение о процессуальной замене от 02.12.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 данное заявление отложено рассмотрением на 12.08.2020.
В связи с этим, в настоящее время Суворов А.В. имеет статус конкурсного кредитора ООО "СК "Альфа-Сервис", а Оленич С.А. претендует на его получение.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Таким образом, право Суворова А.В. на обжалование решения суда по настоящему делу вытекает из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления N 35, и связано с его статусом конкурсного кредитора, как лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "СК "Альфа-Сервис".
Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом, непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Суворова А.В., сводившиеся к мнимости торговой операции, суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Нортон" и Оленичу С.А. представить документально обоснованные пояснения о том, у кого закупалась продукция, поименованная в спецификации N 3 от 25.09.2017 к договору поставки строительных материалов N 244П/2017 от 31.08.2017 (представить первичную бухгалтерскую документацию на приобретение и оплату товара). Если продукция производилась самим ООО "Нортон", то доказательства создания спорных товаров. Документально обоснованные пояснения о том, каким образом товар передавался ООО "СК "Альфа-Сервис" (самовывоз или доставка), если товар доставлялся покупателю - сведения о том, как товар перевозился, доказательства оплаты перевозки и т.д.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были.
Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.
В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума N 12 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума N 12).
В постановлении N 12278/13 от 22.04.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оспаривании судебного акта конкурсным кредитором данный акт затрагивает права и законные интересы данных лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам без отмены на данной стадии решения суда первой инстанции от 29.05.2019.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 309, 311, 312, 313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А32-8516/2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Альфа-Сервис" и Суворова Алексея Владимировича на 26 августа 2020 года на 11 час. 10 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу:
пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 3, зал N 4.
3. Предложить в срок не позднее 21.08.2019 представить:
ООО "Нортон" и Оленич С.А.: - документально обоснованные пояснения о том, у кого закупалась продукция, поименованная в спецификации N 3 от 25.09.2017 к договору поставки строительных материалов N 244П/2017 от 31.08.2017 (представить первичную бухгалтерскую документацию на приобретение и оплату товара). Если продукция производилась самим ООО "Нортон", то доказательства создания спорных товаров. Документально обоснованные пояснения о том, каким образом товар передавался ООО "СК "Альфа-Сервис" (самовывоз или доставка), если товар доставлялся покупателю - сведения о том, как товар перевозился, доказательства оплаты перевозки и т.д., если товар отгружался со склада поставщика - сведения о месте нахождения склада, на какие конкретно транспортные средства загружался товар, ТТН, оформленные при отгрузке товара и т.д.).
4. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
5. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка