Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2020 года №15АП-8823/2020, А32-8516/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2020 года Дело N А32-8516/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от Суворова А.В.: представителя Единовой А.А. по доверенности от 06.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Альфа-Сервис" и Суворова Алексея Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 мая 2019 года по делу N А32-8516/2019
по иску Оленича Сергея Анатольевича (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Нортон")
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Альфа-Сервис"
о взыскании задолженности, пени,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Альфа-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Нортон"
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нортон" (далее - ООО "Нортон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Альфа-Сервис" (далее - ООО "СК "Альфа-Сервис") о взыскании задолженности в размере 9 298 932 руб. 51 коп., неустойки в размере 4 649 466 руб. 25 коп.
(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СК "Альфа-Сервис" обязательств по договору поставки строительных материалов N 244П/2017 от 31.08.2017 в части оплаты поставленного товара.
ООО "СК "Альфа-Сервис" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Нортон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и неустойки в размере 1 500 руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Нортон" товар не был поставлен, товарная накладная была подписана руководителем ООО "СК "Альфа-Сервис" без фактической поставки товара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СК "Альфа-Сервис" в пользу ООО "Нортон" взыскано 9 298 932 руб. 51 коп. задолженности, 4 649 466 руб. 25 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "СК Альфа-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 92 741 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ООО "Нортон", товарная накладная от 29.09.2017 подписана директором ООО "СК "Альфа-Сервис" без возражений, акт сверки, в котором отражена взыскиваемая задолженность, подписан и скреплен печатью так же без возражений. Суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, факт поставки товара доказан ООО "Нортон".
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 выше указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 ООО "СК "Альфа-Сервис" отказано в передаче кассационной жалобы по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, произведена процессуальная замена на стороне истца по первоначальному иску, в связи с чем ООО "Нортон" заменено на Оленича С.А., в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Альфа-Сервис" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано. В части проведения процессуальной замены на стороне истца судебные акты мотивированы тем, что между ООО "Нортон" и Оленичевым С.А. был заключён договор уступки прав (цессии) долговых обязательств от 12.08.2019, по котором цедент уступил цессионарию право требовать от ООО "СК "Альфа-Сервис" уплаты основной задолженности в сумме 9 298 932 руб. 51 коп. и неустойки в размере 4 649 466 руб. 25 коп., подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.
В порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, с апелляционной жалобой обратился Суворов А.В., который просил решение суда первой инстанции отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках судебного дела N А40-323281/2019 ООО "СК "Альфа-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом). Суворов А.В. является конкурсным кредитором ООО "СК "Альфа-Сервис". В настоящее время Оленич С.А., ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Альфа-Сервис". Суворов А.В. полагает, что договор поставки строительных материалов N 244П/2017 от 31.08.2017 фактически является мнимой сделкой, т.к. он реально не исполнялся его сторонами. ООО "Нортон" в материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия у него товара, подлежавшего поставке, факт реальной передачи товара ООО "СК "Альфа-Сервис", отысканная судом задолженность создана искусственно для "дружественного" кредитора в целях получения последующего контроля над процедурой банкротства должника.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А32-8516/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для вынесения данного судебного акта явилось то обстоятельство, что, обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, Суворов А.В. указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-323281/2019 заявление Суворова А.В. признано обоснованным, ООО "СК "Альфа-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, требования Суворова А.В. в размере 328 225 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Альфа-Сервис".
В свою очередь, Оленич С.А. в рамках судебного дела N А40-323281/2019 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Альфа-Сервис" задолженности в размере 9 298 932 руб. 51 коп. и неустойки в размере 4 649 466 руб. 25 коп. В обоснование данного заявления Оленичем С.А. представлены судебные акты, вынесенные по настоящему делу: вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 и определение о процессуальной замене от 02.12.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 данное заявление отложено рассмотрением на 12.08.2020.
В связи с этим, в настоящее время Суворов А.В. имеет статус конкурсного кредитора ООО "СК "Альфа-Сервис", а Оленич С.А. претендует на получение данного статуса.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Таким образом, право Суворова А.В. на обжалование решения суда по настоящему делу вытекает из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления N 35, и связано с его статусом конкурсного кредитора, как лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "СК "Альфа-Сервис".
Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом, непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Суворова А.В., сводившиеся к мнимости торговой операции, суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Нортон" и Оленичу С.А. представить документально обоснованные пояснения о том, у кого закупалась продукция, поименованная в спецификации N 3 от 25.09.2017 к договору поставки строительных материалов N 244П/2017 от 31.08.2017 (представить первичную бухгалтерскую документацию на приобретение и оплату товара). Если продукция производилась самим ООО "Нортон", то доказательства создания спорных товаров. Документально обоснованные пояснения о том, каким образом товар передавался ООО "СК "Альфа-Сервис" (самовывоз или доставка), если товар доставлялся покупателю - сведения о том, как товар перевозился, доказательства оплаты перевозки и т.д.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были.
Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.
В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума N 12).
В постановлении N 12278/13 от 22.04.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оспаривании судебного акта конкурсным кредитором данный акт затрагивает права и законные интересы данных лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
С учётом данного обстоятельства предметом судебного исследования Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда являлись доводы, приведённые в апелляционных жалобах Суворова В.А. и ООО "Альфа-Сервис".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Суворова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ООО "Альфа-Сервис" и Суворова А.В., выслушав представителя Суворова А.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, между ООО "Нортон" (продавец) и ООО "СК "Альфа-Сервис" (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов N 224П/2017 от 31.08.2017.
Согласно пункту 1.1 договора поставки строительных материалов продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором поставки строительных материалов (цена, ассортимент, количество и комплектность и условия поставки которых при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), спецификация составляется на каждую партию материалов, согласованную сторонами.
Пунктом 2.1 договора поставки строительных материалов предусмотрено, что цена договора поставки строительных материалов складывается из стоимости отдельных поставок, рассчитанной продавцом на основании заявки покупателя (приложение N 2 к настоящему договору) и определяется в согласованной сторонами спецификации.
25.09.2017 ООО "СК "Альфа-Сервис" в адрес ООО "Нортон" была направлена заявка N 3 о поставке строительных материалов для ремонта офисного здания, а именно арматура, сендвич панель, рольф-ставни, лист оцинкованный, согласованная с продавцом.
25.09.2017 между сторонами была подписана спецификация на поставку материалов N 3 на поставку арматуры, сенвич панели, рольф-ставни, листа оцинкованного на сумму 10 798 932 руб. 51 коп., с учетом НДС. Согласно подписанной спецификации оплата товара должна была производится в два этапа:
- авансовый платеж в размере 70 % стоимости материалов в срок не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета продавцом;
- 30 % стоимости материалов согласно спецификации производится покупателем в течение 3 банковских дней после получения уведомления от продавца о наличии на складе продавца и готовности к отгрузке материалов.
Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 261М поставка товара была осуществлена 29.09.2017 на сумму 10 798 932 руб. 51 коп. Указанная накладная подписана директором ООО "СК "Альфа-Сервис" Ельцовой С.В. и заверена печатью покупателя.
В адрес продавца покупателем была произведена оплата в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению N 1800 от 26.10.2017.
В связи с неполной оплатой поставки товара по накладной от 29.09.2017 N 261М в сумме 9 294 932 руб. 61 коп. ООО "Нортон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обратившись со встречным иском, ООО "СК "Альфа-Сервис" указало на то, что ООО "Нортон" товар не был поставлен, товарная накладная была подписана руководителем без фактической поставки товара.
По своей правовой природе спорный договор является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При первоначальном рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается: представленной в материалы дела товарной накладной N 261М от 29.09.2017, подписанной директором ООО "СК "Альфа-Сервис" Ельцовой С.В. без каких-либо возражений, товар согласно условиям договора поставлялся на условиях самовывоза; актом сверки за период с января 2014 года по декабрь 2017 года, в котором указана сумма задолженности в размере 9 298 932 руб. 51 коп., также подписанным Ельцовой С.В. без возражений и скреплённым печатью ООО "СК "Альфа-Сервис".
В апелляционной жалобе Суворов В.А. ссылается на то, что договор поставки строительных материалов N 224П/2017 от 31.08.2017 является мнимой сделкой, поскольку он заключен без намерения реального исполнения. Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него товара, подлежавшего поставке, факт реальной передачи товара ООО "СК "Альфа-Сервис". Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском имело своей целью создание искусственной задолженности для "дружественного" кредитора в целях получения последующего контроля над процедурой банкротства должника.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Если же стороны реализовали вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.
Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по поставке.
Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-323281/2019 принято к производству заявление Суворова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Альфа-Сервис", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-323281/2019 заявление Суворова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Альфа-Сервис" признано обоснованным, ООО "СК "Альфа-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "СК "Альфа-Сервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия заложенности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948).
В соответствии со сложившейся в судебной практике позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований.
В рамках данного спора суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).
При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.
К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; свидетельствующие об отсутствии у кредитора необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; свидетельствующие о совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном кредитором в документах бухгалтерского учета.
С учётом повышенных стандартов доказывания своей правовой позиции по взысканию денежных средств с лица, в отношении которого ведутся процедуры, применяемые в деле о банкротстве, истец по первоначальному иску обязан достоверно доказать факт поставки товара в адрес покупателя (ООО "СК "Альфа-Сервис").
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ООО "Нортон", ни Оленич С.А. не представили апелляционному суду документально обоснованные пояснения о том, у кого закупалась продукция, поименованная в спецификации N 3 от 25.09.2017 к договору поставки строительных материалов N 244П/2017 от 31.08.2017, первичная бухгалтерская документация на приобретение данной продукции и оплату спорного товара. Также вопреки требованиям апелляционного суда ООО "Нортон" и Оленич С.А. не представили доказательства самостоятельного производства спорных товаров ООО "Нортон", не представили пояснений по вопросу о том, каким образом товар передавался ООО "СК "Альфа-Сервис" (самовывоз или доставка), если товар доставлялся покупателю - сведения о том, как товар перевозился, доказательства оплаты перевозки и т.д., если товар отгружался со склада поставщика - сведения о месте нахождения склада, на какие конкретно транспортные средства загружался товар, ТТН, оформленные при отгрузке товара и т.д.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при фактическом исполнении обязательства по поставке товара добросовестный поставщик по определению способен раскрыть перед судом обстоятельства приобретения (производства) им товаров с целью их последующей передачи покупателю.
Правовая позиция истца о доказанности факта поставки товара основана лишь на товарной накладной N 261М от 29.09.2017 и акте сверки взаимных расчетов, подписанных директором ООО "СК "Альфа-Сервис" Ельцовой С.В.
В материалы дела были представлены письменные пояснения Ельцовой С.В. из которых следует, что между ООО "Нортон" и ООО "СК "Альфа-Сервис" на протяжении нескольких лет складывались благоприятные деловые отношения, претензий к срокам и качестве работ стороны друг к другу не предъявляли. Между Ельцовой С.В. и генеральным директором ООО "СК "Альфа-Сервис" Шелониным В.В. складывались приятельские отношения. В связи с этим, на просьбу Шелонина В.В. подписать и заверить печатью ООО "СК "Альфа-Сервис" документы, необходимые ООО "Нортон" для предоставления в налоговые органы, без проведения реальной поставки, Ельцова С.В. ответила согласием, поскольку не имела сомнений в добросовестности Шелонина В.В. По просьбе последнего Ельцовой С.В. были подписаны спецификация на поставку материалов N 3 от 25.09.2017 и товарная накладная N 261М от 29.07.2017. При этом Ельцову С.В. заверили, что поставка товара будет осуществлена несколько позже, поскольку ООО "Нортон" испытывало затруднения и не располагало таким количеством материалов. Однако реальной поставки строительных материалов, обозначенных в товарной накладной N 261М от 29.09.2017, не произведено, поименованного товара ООО "СК "Альфа-Сервис" не получало.
В материалы дела также представлены заявка N 2 от 12.10.2017 к договору поставки строительных материалов N 224П/2017 от 31.08.2017, спецификация и ТН N 260 от 12.10.2017 к ней, акт приёма-передачи товара N 260 от 12.10.2017 и платёжное поручение N 1737 от 12.10.2017 на оплату ООО "СК "Альфа-Сервис" поименованного в заявке N 2 товара; заявка N 4 от 23.10.2017 к договору поставки строительных материалов N 224П/2017 от 31.08.2017, спецификация и ТН N 286 от 23.10.2017 к ней, платёжное поручение N 1771 от 23.10.2017 на оплату ООО "СК "Альфа-Сервис" поименованного в заявке N 4 товар.
В рамках настоящего дела ООО "СК "Альфа-Сервис" не оспаривало факт поставки товара по заявкам N 2 и N 4 к договору поставки строительных материалов N 224П/2017 от 31.08.2017, с учётом пояснений генерального директора ООО "СК "Альфа-Сервис" Ельцовой С.В. бестоварной является только товарная накладная N 261М от 29.09.2017.
При таких обстоятельствах, оснований для констатации судом апелляционной инстанции мнимости всего договора поставки строительных материалов N 224П/2017 от 31.08.2017 не имеется.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может ограничивать право конкурного кредитора ООО "СК "Альфа-Сервис" Суворова А.В. не заявление довода о недоказанности осуществления ООО "Нортон" реальной поставки товара в рамках спецификации на поставку материалов N 3 от 25.09.2017 по товарной накладной N 261М от 29.09.2017.
При применении повышенного стандарта доказывания факт поставки товара "дружественным" кредитором не может быть доказан лишь товарной накладной. Наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, недостаточно для опровержения аргумента конкурсного кредитора о бестоварности поставочного документа.
На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы конкурсного кредитора и ООО "СК "Альфа-Сервис", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств реального исполнения со стороны ООО "Нортон" договора поставки в части спецификация на поставку материалов N 3 от 25.09.2017 и реальной передачи товара ООО "СК "Альфа-Сервис" по товарной накладной N 261М от 29.09.2017.
Следовательно, в удовлетворении первоначального иска ООО "Нортон" о взыскании с ООО "СК "Альфа-Сервис" задолженности в размере 9 298 932 руб.
51 коп. и неустойки в размере 4 649 466 руб. 25 коп. надлежит отказать в полном объёме.
ООО "СК Альфа-Сервис" был заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., неустойки за нарушение условия договора поставки строительных материалов N 244П/2017 от 31.08.2017 в части срока поставки товара размере 1 500 руб.
В обоснование встречного иска указано на то, что ООО "СК "Альфа-Сервис" была осуществлена частичная оплата согласованных к поставке материалов по платежному поручению N 1800 от 26.10.2017 на сумму 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 125).
Ввиду того, что ООО "Нортон" не представило доказательства передачи ООО "СК "Альфа-Сервис" товара, поименованного в товарной накладной N 261М от 29.09.2017, денежные средства, полученные поставщиком в размере 1 500 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с ООО "Нортон" в пользу ООО "СК "Альфа-Сервис".
При обращении со встречным иском ООО "СК "Альфа-Сервис" заявило требование о взыскании с ООО "Нортон" неустойки за просрочку в поставке товара в размере 1 500 руб. из расчёта 0,1% от внесённого платежа в размере 1 500 000 руб.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора договор поставки N 224П/2017 от 31.08.2017 установлено, что при несвоевременной поставке материалов в нарушение условий договора и/или заявки покупателя, продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от суммы несвоевременной или неполной поставке материалов за каждый день задержки, но не более 50% от стоимости материалов.
Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора поставка материалов осуществляется продавцом в срок, согласованный с покупателем в спецификации на каждую отдельную поставку. При нарушении покупателем сроков оплаты сроки поставки материалов увеличиваются на количество дней просрочки платежа.
Из содержания спецификации N 3 от 25.09.2017 следует, что оплата производится в 2 этапа:
- авансовый платёж в размере 70% от стоимости материалов вносится в срок не позднее 3-х банковских дней со дня выставления счёта продавцом;
- 30% от стоимости материалов покупатель вносит в течение 3-х банковских дней после получения уведомления продавца о наличии на складе товара на складе продавца и готовности товара к отгрузке.
Стоимость товара согласована сторонами в размере 9 151 637 руб. 72 коп. Следовательно, для начала поставки товара ООО "СК "Альфа-Сервис" было обязано внести ООО "Нортон" авансовый платёж в размере 6 406 146 руб. 40 коп. (70% от общей стоимости товара).
ООО "СК "Альфа-Сервис" внесло ООО "Нортон" денежные средства в размере 1 500 000 руб., в связи с чем у поставщика формально не возникла обязанность по отгрузке товара покупателю, в связи с чем, в силу положений пунктов 3.6, 3.7 договора, ООО "Нортон" не может рассматриваться в качестве лица, нарушившего сроки поставки товара.
Конструкция пунктов 3.6, 3.7 договора в полной мере соответствует нормам пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции полагает договор N 244П/2017 от 31.08.2017 прекращённым в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ООО "Нортон" не представило доказательства наличия у него возможности осуществить поставку товара, поименованного в спецификации N 3, а ООО "СК "Альфа-Сервис" - доказательства возможности осуществить оплату данного товара, с учётом того, что в настоящее время общество признано несостоятельным (банкротом).
С учётом изложенного, требования ООО "СК "Альфа-Сервис" о взыскании с ООО "Нортон" неустойки не подлежат удовлетворению.
При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции полагает, что истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску выступает ООО "Нортон".
Из материалов дела следует, что на основании договора от 12.08.2019 ООО "Нортон" (цедент) передало, а Оленич С.А. (цессионарий) принял в полном объеме права (требования), вытекающие из договора поставки строительных материалов N 244П/2017 от 31.08.2017, заключенного с ООО "СК "Альфа-Сервис".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, произведена процессуальная замена на стороне истца по первоначальному иску, в связи с чем ООО "Нортон" заменено на Оленича С.А.
Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку судом установлено, что у ООО "Нортон" не имеется дебиторской задолженности в отношении ООО "СК "Альфа-Сервис" по договору N 244П/2017 от 31.08.2017, она не могла быть уступлена Оленичу С.А. в рамках цессионного соглашения от 12.08.2019, следовательно, не могло произойти и процессуального правопреемства в рамках настоящего дела.
На основании изложенного, взыскание денежных средств в размере 1 500 000 руб. по встречному иску надлежит произвести с ООО "Нортон".
В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску.
В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ООО "Нортон" при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку при заявленной цене иска (13 948 398 руб. 76 коп.) размер государственной пошлины составляет 92 742 руб., с ООО "Нортон" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 92 742 руб.
ООО "СК "Альфа-Сервис" при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 28 000 руб. (платежное поручение N 180 от 12.03.2019). Поскольку при заявленной цене встречного иска (1 501 500 руб.) размер государственной пошлины составляет 28 015 руб., встречные исковые требования удовлетворены частично (99,91%), с ООО "Нортон" в пользу ООО "СК "Альфа Сервис" надлежит взыскать 27 972 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, в доход федерального бюджета - 15 руб.
При обращении с апелляционной и кассационной жалобами ООО "СК "Альфа-Сервис" были уплачены государственные пошлины по 3 000 руб. за каждую жалобу, в связи с чем с ООО "Нортон" подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 995 руб.
При подаче апелляционной жалобы Суворовым А.В. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 01.06.2020). Поскольку апелляционная жалоба Суворова А.В. фактически удовлетворена в части, с ООО "Нортон" в пользу Суворова А.В. надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 997 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года по делу N А32-8516/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"В удовлетворении первоначального иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нортон" (ОГРН 1162375037681, ИНН 2310194511) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 92 742 руб.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нортон" (ОГРН 1162375037681, ИНН 2310194511) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Альфа-Сервис" (ОГРН 1127746102802, ИНН 7726691576) неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 27 972 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нортон" (ОГРН 1162375037681, ИНН 2310194511) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 15 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нортон" (ОГРН 1162375037681, ИНН 2310194511) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Альфа-Сервис" (ОГРН 1127746102802, ИНН 7726691576) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 5 995 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нортон" (ОГРН 1162375037681, ИНН 2310194511) в пользу Суворова Алексея Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 997 руб. 30 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка