Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8821/2020, А53-8590/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А53-8590/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.06.2020 по делу N А53-8590/2020
по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Ивана Семеновича
к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов"
о взыскании долга по актам оказанных услуг,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Моисеев Иван Семенович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" о взыскании 265 744 руб. долга (по актам оказанных услуг N 62 от 30.04.2019 и N 74 от 20.05.2019) и 6 353,29 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 08.05.2019 по 02.03.2020.
Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 18.05.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.
Мотивированный текст судебного акта изготовлен 09.06.2020.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Договор оказания транспортных услуг и договор перевозки груза между сторонами не заключались. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных и фактических отношений между сторонами в связи с оказанием услуг. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии актов выполненных работ от 30.04.2019 N 62, от 20.05.2019 N 74, акт сверки взаимных расчетов. Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов не был подписан Ответчиком. Акты выполненных работ от имени Ответчика подписаны директором ОП Солохиным К. Э. Истцом в материалы дела не была представлена доверенность. подтверждающая полномочия Солохина К. Э. на приемку услуг и подписание актов выполненных работ от имени ООО "АЭМ Ростов". Действия Солохина К. Э. по приемке оказанных услуг не были одобрены ООО "АЭМ Ростов". Требования истца не носят бесспорного характера.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Моисеев Иван Семенович оказал ООО "АЭМ Ростов" транспортные услуги по перевозке песка, что подтверждается актом выполненных работ N 62 от 30.04.2019 г. на сумму 27 000 руб., и актом N 74 от 20.05.2019 г. на сумму 243 000 руб.
Согласно представленным в материалы дела актам N 62 от 30.04.2019 г. на сумму 27 000 руб., и N 74 от 20.05.2019 г. на сумму 243 000 руб. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 265 744 руб., а ответчик принял такие услуги без разногласий по объему, стоимости и качеству.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует направленная по его юридическому адресу судом первой инстанции копия определения о принятии иска к производству. Указанное почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим извещением.
Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика директором ОП Солохиным К.Э., на актах имеется печать ответчика.
Довод о том, что подписавшее акты лицо не имело на это соответствующих полномочий, в связи с чем, услуги не могут считаться оказанными, отклоняется.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.
Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
В представленных в материалы дела документах (актах) стоят оттиски печати общества.
О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.
Тот факт, что акты подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения услуг лицом, полномочия которого следовали из обстановки.
Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.
Таким образом, наличие в документах оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лиц, подписавших указанные документы, полномочий на принятие товара.
Доказательств отсутствия у указанных лиц полномочий ответчиком не представлено.
Ответчик, приняв услуги истца, подписав акты оказанных услуг без разногласий по объему, качеству, стоимости, долг по оплате оказанных услуг не оплатил.
Истцом ответчику 18 декабря 2019 года была направлена претензия с требованием, перечислить задолженность на расчетный счет истца в течении 7 дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 18.12.2019 г. (вх. N 525).
Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 265 744 руб. долга (по актам оказанных услуг N 62 от 30.04.2019 и N 74 от 20.05.2019) и 6353,29 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 08.05.2019 по 02.03.2020.
Довод о том, что договор оказания транспортных услуг и договор перевозки груза между сторонами не заключались, отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая спор, суд первой инстанции в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
Апелляционный суд также полагает, что между сторонами в рамках оказания услуг по перевозке песка возникли обязательственные отношения, которые регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг на общую сумму 265 744 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, заявленная истцом сумма задолженности в размере 265 744 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Предметом иска также является требование о взыскании с ответчика 6353,29 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 08.05.2019 по 02.03.2020.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт неисправности ответчика в исполнении денежного обязательства установлен материалами дела в виду чего требования о взыскании законной неустойки заявлено обосновано.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.
Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-8590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
