Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8810/2020, А53-7547/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А53-7547/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ониста" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-7547/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югторг" (ОГРН 1026103738869, ИНН 6165099401) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ониста" (ОГРН 1156501008795, ИНН 6501278960) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Югторг" (далее - истец, ООО "Югторг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ониста" (далее - ответчик, ООО "Торговая компания "Ониста") о взыскании задолженности в размере 207 504,57 руб., пени в размере 16 185,35 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, договор и УПД ответчиком не подписывались. Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 79/19 от 06.12.2019, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукты питания (товар), а покупатель - оплатить и принять указанную продукцию.
Согласно п. 3.2.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней с момента получения товара покупателем обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления 100% суммы денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4 договора).
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 207 504,57 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) от 20.12.2019 N 2760.
Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, задолженность составляет 207 504,57 руб.
Письмом исх. N 030 от 11.02.2020 ответчик гарантировал погасить задолженность до 20.02.2020, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности за не допоставку, оставленная ответчиком без ответа.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
Доводы ответчика о том, что договор он не подписывал, товар не получал, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела УПД, содержащим подпись лица, принявшего товар и заверенные печатью ООО ТК "Ониста".
О фальсификации спорного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо, согласно которому ООО ТК "Ониста" гарантировало оплату задолженности в размере 207 504,57 руб. до 20.02.2020.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, уважительность причин ответчик не обосновал, что служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела (л.д.17), однако возражений относительно заявленных требований не представил. Ссылки заявителя на отклонения отзыва в системе "Мой Арбитр" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик имел возможность направить свои возражения по средствам почтовой связи, а также по факсу.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 16 185,35 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком не оспаривается расчет истца по основаниям некорректности методики либо арифметики.
В части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым пункта 50 постановления N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
С учетом изложенного, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-7547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
