Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8808/2020, А53-16892/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А53-16892/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
при участии:
конкурсного управляющего должника Молчанова В.С.: лично,
от председателя Правления кредитного потребительского кооператива "Свой Дом" Емец В.А.: представитель Евтушенко П.Г. по доверенности от 01.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя правления потребительского кооператива "Свой Дом" - Емец В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-16892/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника Молчанова Виктора Сергеевича об оспаривании сделки должника к ипотечному кредитному потребительскому кооперативу "Свой Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Герат", третье лицо: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Садовников Владислав Иванович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агропартнер",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агропартнер" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Молчанов Виктор Сергеевич с заявлением о признании недействительными договора поручительства N 16-05-308/П/2 от 07.10.2016 в редакции дополнительного соглашения, договора залога N 16-05-308/3/3 от 07.10.2016 в редакции дополнительного соглашения, договора залога N 16-05-308/3/2 от 07.10.2016 в редакции дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки в виде о взыскании с ипотечного кредитный потребительски кооператив "Свой Дом" в пользу должника 1 039 331,92 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд).
04.02.2020 в материалы дела посредством электронного документооборота через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит
признать договор поручительства N 16-05-308/П/2. от 07.10.2016 в редакции дополнительного соглашения недействительным;
признать договор залога N 16-05-308/3/3 от 07.10.2016 в редакции дополнительного соглашения недействительным;
признать договор залога N 16-05-308/3/2 от 07.10.2016 в редакции дополнительного соглашения недействительным;
применить последствия в виде восстановления положения имевшее место до заключения недействительных сделок;
взыскать с ИКПК "Свой дом" в пользу СССПК "Агропартнер" сумму в размере 947 417,89 руб.;
взыскать с ООО "Герат" в пользу СССПК "Агропартнер" сумму в размере 91 914,03 руб.
Данные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 02.06.2020 конкурсный управляющий устно уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенной технической опечаткой в части указания даты договора залога N 16-05-308/3/3. Просил признать недействительным договор залога N 16-05-308/3/3 от 11.11.2016.
Данные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-16892/2018 признан недействительным договор поручительства N 16-05-308/П/2 от 07.10.2016 в редакции дополнительного соглашения. Признан недействительным договор залога N 16-05-308/3/3 от 11.11.2016 в редакции дополнительного соглашения. Признан недействительным договор залога N 16-05-308/3/2 от 07.10.2016 в редакции дополнительного соглашения. Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с ипотечного кредитного потребительского кооператива "Свой Дом" в конкурсную массу СССПК "Агропартнер" сумма в размере 947 417,89 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Герат" в конкурсную массу СССПК "Агропартнер" сумма в размере 91 914,03 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-16892/2018, председатель правления потребительского кооператива "Свой Дом" - Емец В.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом, суд первой инстанции признал недействительными на основании ст. 10, 170 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 10, 170 ГК РФ, не привел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о выходе обстоятельств совершения оспариваемых сделок за рамки признаков подозрительности сделки, установленных в ст. 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что ПК "Свой Дом" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. На дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Должник исполнял обязательства перед ПК "Свой Дом" по представленным займам. Апеллянт указывает, что заключение обеспечительных сделок являлось обычной практикой взаимоотношений между должником и Садовниковым В.И., как лиц, входящих в одну группу компаний. Конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.08.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Демину Я.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агропартнер" Молчанов В.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель председателя Правления кредитного потребительского кооператива "Свой Дом" Емец В.А. и конкурсный управляющий сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агропартнер" Молчанов В.С. поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-16892/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2018 года требования индивидуального предпринимателя Грибановой Оксаны Вячеславовны признаны обоснованными. В отношении сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агропартнер" (введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агропартнер" утвержден Молчанов Виктор Сергеевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019) СССПК "Агропартнер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Молчанов Виктор Сергеевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019, стр. 135.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Молчанов Виктор Сергеевич с заявлением о признании недействительными договора поручительства N 16-05-308/П/2 от 07.10.2016 в редакции дополнительного соглашения, договора залога N 16-05-308/3/3 от 11.11.2016 в редакции дополнительного соглашения, договора залога N 16-05-308/3/2 от 07.10.2016 в редакции дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделок.
При анализе сделок должника, конкурсным управляющим установлено следующее.
07.10.2016 между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом "Свой Дом" (далее - ПК "Свой Дом"), именуемый в дальнейшем "займодавец", в лице председателя правления Емец Владимира Александровича, действующего на основании Устава с одной стороны, и пайщиком ПК "Свой Дом" индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Садовниковым Владиславом Ивановичем, именуемый в дальнейшем "заемщик", с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем "стороны", заключен договор займа N 16-07-308 на сумму 8 000 000 руб.
Согласно пункту 2.1 договора займа N 16-01-308 от 07.10.2016 заем выдается заемщику, на срок до 07.10.2017 включительно с правом частичного и полного досрочного погашения займа.
Согласно пункту 2.2 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 36 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день пользования займом на фактический остаток суммы займа.
11.11.2016 между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом "Свой Дом", именуемый в дальнейшем "сторона 1", в лице председателя правления Емец Владимира Александровича, действующего на основании Устава с одной стороны, и пайщиком ПК "Свой Дом" индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Садовниковым Владиславом Ивановичем, именуемый в дальнейшем "сторона 2", с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем "стороны" заключено дополнительное соглашение к договору займа N 16-07-308 от 07.10.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа по договору займа N 16-07-308 от 07.11.2016 на 2 200 000 руб., стороны договорились о внесении изменений изменения в пункт 1.1, пункт 2 договора займа N 16-07-308 от 07.10.2016.
Таким образом, сумма займа составила 10 200 000 руб.
В обеспечение договора займа заключены договоры поручительства от 07.10.2016 года N 16-05-308/П/2 (договор поручительства) между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом "Свой Дом", именуемый в дальнейшем "займодавец", в лице председателя правления Емец Владимира Александровича, действующего на основании Устава с одной стороны и сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом "АгроПартнер" в лице Председателя кооператива Садовникова Владислава Ивановича, действующего на основании устава, именуемый далее "поручитель", согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ИП главой КФХ Садовниковым В.И. всех его обязательств перед займодавцем по договору займа от 07.10.2016.
11.11.2016 между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом "Свой Дом", именуемый в дальнейшем "сторона 1", в лице председателя правления Емец Владимира Александровича, действующего на основании Устава с одной стороны и сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом "АгроПартнер" в лице Председателя кооператива Садовникова Владислава Ивановича, действующего на основании устава, именуемый далее "сторона 2" заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 16-05-308/П/2 от 07.10.2016 о нижеследующем:
В связи с заключением 11.11.2016 ИП глава К(Ф)Х Садовникоков В.И. дополнительного соглашения к договору займа N 16-07-308 от 07.10.2016 об увеличении суммы займа на 2 200 000 рублей, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 1.2. договора поручительства N 16-05-308/П/2 от 07.10.2016 пункт 1.2 читать в следующей редакции:
сумма займа 10 200 000 (десять миллионов двести тысяч) рублей;
срок возврата займа 07.10.2017
проценты 36 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день пользования заемными средствами;
порядок погашения займа: в конце срока действия договора;
порядок уплаты процентов: ежемесячно;
уплаты неустойки: в размере 36% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки погашения земных средств;
целевое назначение - для пополнения оборотных средств.
Остальные условия договора поручительства, неупомянутые в соглашении остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
11.11.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 16-07-308 от 07.10.2016 между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом "Свой Дом" именуемый в дальнейшем залогодержатель в лице председателя правления Емец Владимира Александровича, и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Садовииковым Владиславом Ивановичем, именуемый в дальнейшем залогодатель, с другой стороны заключен договор залога N 16-05-308/3/3, согласно которому по настоящему договору обеспечивается обязательство заемщика, по возврату суммы займа в размере 10 200 000 (десять миллионов двести тысяч) руб. по договору займа N 16-07-308 от 07.10.2016 к дополнительному соглашению от 11.11.2016 к договору займа N 16-07-308 от 07.10.2016, заключенному в г. Азове между ИП Глава К(Ф)Х Садовниковым и залогодержателем, а так же уплаты процентов, неустойки в случае ее возникновения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а так же обязательств по возмещению убытков возникших у залогодержателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по основному договору займа, по компенсации расходов залогодержателя и исполнительных органов по принудительному взысканию, в том числе по обращению взыскания на предмет залога, система вентиляции и охлаждения, принадлежащий СССПК "АгроПартнер", на основании договора купли-продажи N 10/16 ГКТ от 22.09.2016. По соглашению сторон система вентиляции и охлаждения оценена сторонами в 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей. Если оценка стоимости предмета залога производиться оценщиком, то все расходы по проведению оценки возмещаются заемщиком.
07.10.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 16-07-308 от 07.10.2016 между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом "Свой Дом" именуемый в дальнейшем ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ в лице председателя правления Емец Владимира Александровича, и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Садовниковым Владиславом Ивановичем, именуемый в дальнейшем ЗАЛОГОДАТЕЛЬ заключен договор залога N 16-05-308/3/2, согласно которому по настоящему договору залогом обеспечивается обязательство заемщика, по возврату суммы в размере 8 000 000 (восемь миллионов) руб. по договору займа N 16-07-308, заключенному в г. Азове 07.10.2016, а так же уплаты процентов, неустойки в случае ее возникновения, процентов за использование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а так же обязательств по возмещению убытков возникших у залогодержателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязанностей по основному договору займа, по компенсации расходов залогодержателя и исполнительных органов по принудительному взысканию, в том числе по обращению взыскания на предмет залога, Приемный бункер RH 20-60, Марка, Модель тс: Приемный бункер RH 20-60 CFE, заводской номер: 57101646. принадлежащий СССПК "АгроПартнер", на основании акта при ем а-передачи от 13.08.2014, договора купли-продажи 6106005360/RUB/MASHINES 06082014 от 06.08.2014.
По соглашению сторон: Приемный бункер RII 20-60 CFE оценен сторонами в 1 728 000 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч) рублей. Если оценка стоимости предмета залога производиться оценщиком, то все расходы по проведению оценки возмещаются заемщиком.
К договору залога N 16-05-308/3/2 от 07.10.2016 заключено дополнительное соглашение, в котором указано, что в связи с заключением 11.11.2016 ИП Глава К(Ф)Х Садовниковым В.И. дополнительного соглашения к договору займа N 16-07-308 от 07.10.2016 об увеличении суммы займа на 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублен, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 1 договора залога N 16-05-308 от 07.10.2016 залогом по настоящему договору обеспечивается обязательство заемщика, по возврату суммы в размере 10 200 000 рублей по договору займа N 16-07-308 заключенному в г. Азове 07.10.2016
28.12.2017 Ипотечный кредитный потребительский кооператив "Свой Дом" в лице Председателя Емец Владимира Александровича, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Первоначальный кредитор (цедент)", с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "Герат", в лице директора Гнездиловой Надежды Сергеевны, именуемый в дальнейшем "Новый кредитор (цессионарий)", с другой стороны, именуемые вместе "стороны", а по отдельности "сторона", заключили соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование), в объеме и на условиях, определенных настоящим соглашением, мировым соглашением по делу N 2-1367/2017 по исковому заявлению ПК "Свой дом" к ИП Главе К(Ф)Х Садовникову Владиславу Ивановичу, Садовникову Владиславу Ивановичу" СССПК "АгроПартнер" от 31.05.2017, (далее - мировое соглашение), заключенному между первоначальным, кредитором (цедентом) и ИП Главой К(Ф)Х Садовниковым Владиславом Ивановичем, СССПК "АгроПартнер" именуемые в дальнейшем "должник", на сумму 13 706 893 рубля 82 копейки.
Согласно пункту 1.3 договора право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику па дату подписания соглашения состоит из: суммы задолженности в размере 13 706 893 рубля 82 копейки.
Права, обеспечивающие исполнение обязательства: договор залога N 16-05-308/3/1 от 07.10.2016, заключенному с ИП Главой К(Ф)Х Садовниковым В.И. на имущество:
комбайн зерноуборочный, РСМ 101 "Вектор-410", год изготовления: 2009, модель номер двигателя: 90282123, свидетельство о регистрации: СА 602755, серия и номер свидетельства о регистрации самоходной техники: BE 594290, по соглашению сторон оценен в 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.
договор залога N 16-05-308/3/2 от 07.10.2016, заключенный с СССПК "АгроПартнер" на имущество: Приемный бункер RH 20-60 GFE, год изготовления: 2013, заводской номер: 57101646 в комплектации. По соглашению сторон приемный бункер оценен в 1 728 000 рублей.
договор залога N 16-05-308/3/3 от 11.11.2016, заключенный с СССПК "АгроПартнер" на имущество: систему вентиляции и охлаждения, в комплектации согласно договора N 10-16 ГКТ купли-продажи системы вентиляции и охлаждения от 22.09.2016. По соглашению сторон вентиляция и охлаждение оценена в 6 300 000 рублей.
Определением Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2017 года было утверждено мировое соглашение по иску ИКПК "Свой Дом" к ИП Садовникову В.И., Садовникову В.И., сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Агропартнер", согласно условиям которого ответчики признают задолженность по договору займа N 16-07-308 от 07.10.2016 в сумме 12 282 498, 62 руб., из которых 10 200 000 руб. основной долг, 2 082 498, 62 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 30.05.2017. Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что за весь период фактического пользования суммой долга ответчики уплачивают проценты по ставке в соответствии с пунктом 2.2 договора займа N 16-07-308 от 07.10.2016.
28 декабря 2017 года между ИКПК "Свой Дом" и заявителем заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требование в объеме и на условиях, определенных соглашением по мировому соглашению по делу N 2-1367/2017 по иску ИКПК "Свой Дом" к ИП Садовникову В.И., Садовникову В.И., сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Агропартнер", на общую сумму 13 706 893, 82 руб., которая состоит из 10 200 000 руб. основного долга, 2 249 721, 22 руб. процентов по состоянию на 28.12.2017 и 1 197 172, 60 руб. неустойки по состоянию на 28.12.2017, а также 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины, обеспеченных залогом имущества по договору залога N 16-05-308/З/1 от 07.10.2016, заключенному с ИП главой КФХ Садовниковым В.И., и договорам залога N 16-05-308/З/2 от 07.10.2016 и N 16-05-308/З/3 от 11.11.2016, заключенным с должником.
Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 16.04.2018 произведена замена взыскателя ИКПК "Свой Дом" по гражданскому делу N 2-1367/2017 по иску ИКПК "Свой Дом" к ИП Садовникову В.И., Садовникову В.И., сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Агропартнер" на ООО "Герат".
Полагая, что договор поручительства N 16-05-308/П/2 от 07.10.2016 в редакции дополнительного соглашения; договор залога N 16-05-308/3/3 от 11.11.2016 в редакции дополнительного соглашения; договор залога N 16-05-308/3/2 от 07.10.2016 в редакции дополнительного соглашения являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).
Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 15.06.2018, оспариваемые сделки совершены 07.10.2016, 07.10.2016, 11.11.2016, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемые сделки заключены между ипотечным кредитным потребительским кооперативом "Свой Дом", в лице председателя Правления Емец В.А., и должником (поручитель, залогодатель), в лице председателя Садовникова Владислава Ивановича, в обеспечения исполнения обязательств пайщиком ПК "Свой Дом" ИП КФХ Садовниковым Владиславом Ивановичем по договору займа от 07.10.2016. Садовников В.И. является членом СССПК "Агропартнер". Садовников В.И. является пайщиком ипотечного кредитного потребительского кооператива "Свой Дом". Таким образом, ответчик (заимодавец, залогодержатель) в силу приведенных норм является заинтересованным по отношению к должнику (поручитель, залогодатель) лицом.
Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:
ИП Грибановой О.В. (договор подряда N 113 от 15.08.2016, срок оплаты по договору до 26.08.2016 и 06.10.2016; определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 включено требование ИП Грибановой О.В. в размере 3 616 596, 27 руб., из которых 3 049 400 руб. - основной долг, 515 610,35 руб. - неустойка, 51 585,92 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника);
ООО "Агро-ЮГ (договор поставки от 25.08.2015, срок исполнения до 31.12.2015);
АО "Россельхозбанк" (30.03.2016 между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", именуемое в дальнейшем "Залогодержатель", в лице Управляющего дополнительным офисов Ростовского Регионального Филиала Акционерного общества "Российский Сельхозхозяйственный банк" 3349/7/06 Бирюковой Татьяны Викторовны, действующего на основании Устава АО "Россельхозбанк", Положения о дополнительном офисе Ростовского регионального филиала и Доверенности от 28.03.2016 N 55, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ростовской области - Кириенко Валентиной Никитичной от 28.03.2016, зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий за N 2-406, и Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "АгроПартнер", именуемый в дальнейшем "залогодатель", в лице Председателя кооператива Садовникова Владислава Ивановича, действующего на основании Устава, заключили договор N 150706/0395-5 о залоге оборудования, и которого следует, что Залогодатель передает Залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 150706/0395 об открытии кредитной линии, заключенному 30.12.2015 (договор об открытии кредитной линии) между залогодержателем и Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом "АгроПартнер",- в том числе Приемный бункер RH 20-60 CFE заводской номер 57101646);
Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N А53-16892/2018 требование Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в сумме 3 586 948, 41 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника);
ООО "Торговый дом "Агротехник" (договор займа от 03.02.2016, срок возврата займа - 11.03.2016);
ООО "Агроцентр "Лагутники" (договор поставки N 24 от 20.02.20156, срок оплаты по претензии от 15.10.2015).
Согласно представленных в материалы дела доказательств обязательства по уплате задолженности перед иными кредиторами возникло у должника по состоянию на 01.11.2015 (обязательство по оплате поставленного товара перед ООО "Агроцентр "Лагутники", что следует из решения суда от 27.09.2017 по делу N А53-17785/2017).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник на момент заключения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности.
Кроме того, как следует из представленного в материалы обособленного спора по включению требований ИП Главы К(Ф)Х Садовникова В.И. в реестр требований кредиторов финансового анализа, в ходе проведения которого специалистом установлено, что если очистить Отчет о финансовых результатах СССПК "Агропартнер" от субсидий, необоснованно принятых в "прочие доходы" то в 2016 г. наблюдается чистый убыток в размере 3 239 тыс. руб. Это связано с высокими прочими расходами, основную часть которых составляли проценты по кредитам (2 423,49 тыс. руб.) и проценты по займам (721,58 тыс. руб.). Очевидно, что коммерческая деятельность (которая является не основным направлением деятельности кооператива) в 2016 г. не обеспечивала покрытие расходов по финансовой деятельности (процентов по кредитам и займам).
Более того, как следует из материалов дела, 07.10.2016 комитетом по займам одобрена выдача займа в размере 8 000 000 руб. с привлечением в обеспечение обязательств поручителя и залог.
Согласно договору займа N 16-07-308 от 07.10.2016 срок внесения ежемесячного платежа - не позднее 07 числа каждого месяца (то есть первый платеж до 07.11.2016).
Нарушая условия договора займа ИП Глава К(Ф)Х Садовников В.И. с самого начала не исполнял обязательства предусмотренные договором при этом 11.11.2016 в соответствии с дополнительным соглашением заключенным между ПК "Свой дом" и ИП Главой К(Ф)Х Садовниковым В.И. было перечислено еще 2 200 000 руб., что также судом не оценено как разумное поведение участника гражданского оборота.
Согласно с пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Между тем, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Согласно пункта 16.1 Устава СССПК "АгроПартнер" (л.д. 55-66 т. 2) сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду основных средств кооператива и залогу имущества Кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов Кооператива за вычетом стоимости основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению Правления Кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению Правления и наблюдательского совета Кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов Кооператива.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, активы должника на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделок составляли 48 553 тыс. руб., при этом сумма принятых обязательств по договору поручительства составляет 10 200 тыс. руб., что составляет более 20 % от активов должника.
Таким образом, в нарушение пункта 8.2.4, 16.1 Устава СССПК "АгроПартнер" кооператива председатель заключил спорные договора залога и поручительства без решения общего собрания членов Кооператива.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
07.10.2016 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Садовников Владислав Иванович обратился ИК ПК "Свой дом" с заявлением о предоставлении займа.
Согласно Положению ИК ПК "Свой дом" о предоставлении займа, утвержденного 15.04.2015 (пункт 4.1.2) для оформления договора займа пайщик (юридическое лицо и индивидуальный предприниматель) обязан предоставить следующие документы:
документ, подтверждающий полномочия представителя юридического лица;
решение уполномоченного органа организации об одобрении сделки о получении займа (поручительства);
выписка из ЕГРЮЛ, ЕГРИП;
уставные, финансовые документы;
пакет документов, подтверждающий обеспечение займа (залог, поручительство).
Однако как следует из материалов дела, ИК ПК "Свой дом", в нарушение пункта 4.1.2 положения при выдаче займа (заем выдан в день обращения) не затребовал у должника решение уполномоченного органа организации об одобрении сделки о получении займа (поручительства); уставные, финансовые документы.
Более того, устав ПК "Свой Дом" (пункт 3.1.10) также предполагает при выдаче займа предоставление пайщиком сведений о платежеспособности, которые также не затребованы ответчиком при заключении оспариваемых сделок.
Ответчиком представлен в материалы дела распечатка из открытых источников о балансе должника за 2015 год (2 страницы), из которой однозначно невозможно сделать вывод о финансовом положении должника.
Из вышеизложенного также следует, что оспариваемая сделка совершена не только без соответствующего одобрения уполномоченного органа должника, в условиях неплатежеспособности должника, но и в отношении имущества, уже обремененного на момент совершения сделки, правами третьих лиц.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик при заключении спорных договоров пренебрегая своими правами и обязанностями вопреки Устава и Положения, а также добросовестного и разумного поведения профессионального участника, в том числе, не проявляя должной степени заботливости и осмотрительности не запросил у СССПК "АгроПартнер" сведения об его платежеспособности, не проверил его финансовое состояние, финансово-хозяйственную отчетности, сведения об имеющихся обсеменениях на принимаемом в залог имуществе.
Доводы ответчика о неверно избранном способе защиты нарушенного права заявителем, с отсылкой на необходимость оспаривания определения суда о включении в реестр требований кредиторов и об утверждении мирового соглашения, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку конкурсный управляющий, в не зависимости от установления требований кредиторов в реестр не лишен возможности оспорить сделки должника.
Как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемых сделок должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли бы участвовать в формировании конкурсной массы.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В пункте 32 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 указал на необходимость учитывать разумный срок на получение арбитражным управляющим информации о сделках должника и наличии у сделок пороков.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 сельскохозяйственный снабженческо-сбытовый потребительский кооператив "Агропартнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Виктор Сергеевич.
Настоящее заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ростовской области 16.07.2019 (согласно почтового штемпеля, л.д. 4, т. 1), что свидетельствует о том, что срок исковой давности по оспариваемой сделке конкурсным управляющим не пропущен.
Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, доказательств возврата указанной суммы ответчиком во исполнение спорного договора, в материалы дела не представлено.
В качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции взыскал с ипотечного кредитного потребительского кооператива "Свой Дом" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 947 417,89 руб. и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Герат" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 91 914,03 руб.
Между тем применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ипотечного кредитного потребительского кооператива "Свой Дом" и с общества с ограниченной ответственностью "Герат" денежных средств в конкурсную массу должника судом первой инстанции не учтены платежные поручения, приобщенные в материалы дела в электронном виде. Данные платежные поручения не были распечатаны судом, вследствие чего не были непосредственно исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следствие, суд первой инстанции неправильно определил размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в конкурсную массу должника в порядке применения последствий, приняв во внимание суммы последствий указанные в заявлении об уточнении исковых требований от 03.02.2020 (т.2, л.д. 39).
Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника об уточнении исковых требований с приложений копий платежных поручений в счет исполнения обязательств поступили в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", о чем свидетельствует оттиск штампа суда.
Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия распечатала, исследовала по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии платежных поручений, представленные конкурсным управляющим должника в электронном виде и установила следующее.
Денежные средства в сумме 449 272, 56 руб. перечислены ООО "Герат" в счет погашения обязательств по спорным договорам по следующим платежным поручениям: N 79215 от 27.07.2018 на сумму 315 218,24 руб., N 370627 от 08.08.2018 на сумму 5 686, 99 руб., N 370601 от 08.08.2018 на сумму 36 419,62 руб., N 370646 от 08.08.2018 на сумму 33,68 руб., N 236592 от 07.09.2018 на сумму 91 914,03 руб.
Денежные средства в сумме 559 836,72 руб. перечислены ИКПК "Свой дом" в счет погашения обязательств по спорным договорам по следующим платежным поручениям: N 609807 от 29.12.2017 на сумму 157 316,50 руб., N 609808 от 29.12.2017 на сумму 151 900 руб., N 609805 от 29.12.2017 на сумму 48 600 руб., N 609806 от 29.12.2017 на сумму 1 890 руб., N 136226 от 30.01.2018 на сумму 122 167 руб., N 136330 от 30.01.2018 на сумму 50 100 руб., N 328842 от 16.03.2018 на сумму 119,36 руб., N 328807 от 16.03.2018 на сумму 142,88 руб., N 328982 от 16.03.2018 на сумму 580,90 руб., N 328795 от 16.03.2018 на сумму 2 550 руб., N 329046 от 16.03.2018 на сумму 24 470,08 руб.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделок необходимо взыскать с ипотечного кредитного потребительского кооператива "Свой Дом" в пользу СССПК "Агропартнер" 559 836 руб. 72 коп. и взыскать с ООО "Герат" в пользу СССПК "Агропартнер" 449 272 руб. 56 коп.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-16892/2018 подлежит изменению в части применения последствий.
В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-16892/2018 является законным и обоснованным.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-16892/2018 изменить в части применения последствий, изложив резолютивную часть судебного акта в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с ипотечного кредитного потребительского кооператива "Свой Дом" в пользу СССПК "Агропартнер" 559 836 руб. 72 коп.
Взыскать с ООО "Герат" в пользу СССПК "Агропартнер" 449 272 руб. 56 коп.
В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-16892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
