Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8807/2020, А32-8807/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А32-8807/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань", общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-8807/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг"
(ОГРН: 1157604002148, ИНН: 7604274536) к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань"
(ОГРН: 1032305690120, ИНН: 2310051721) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг" (далее - истец, ООО "ПромСтройКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее - ответчик, ООО "Ромекс-Кубань") о взыскании задолженности в размере 304 031,72 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 01-ДП-2703-17 от 27.12.2017.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 с ООО "Ромекс-Кубань" в пользу ООО "ПромСтройКонсалтинг" взыскана задолженность в размере 213 664,86 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец и ответчик обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда о том, что работы, указанные в акте N 5 от 01.10.2018, являются дополнительными, не учтенными в условиях договора.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выполненные и предъявленные к приемке истцом работы ответчиком оплачены. Судом первой инстанции не исследован вопрос по наличию и составу исполнительной документации, подтверждающей объем и качество выполненных работ.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ромекс-Кубань" (генподрядчик) и ООО "ПромСтройКонсалтинг" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-ДП-2703-17 от 12.12.2017, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству сетей теплоснабжения на Объекте: "Оптово-распределительный центр, расположенный в г. Ярославле", в соответствии с договором, ТЗ заказчика, проектом 058/2017/05-ТС, Рабочей документацией, включая: - пуско-наладочные работы; - сдача работ в компетентные органы; - иные неразрывно связанные работы; - устранение дефектов, возникших по вине подрядчика; - выполнение обязательств в течение гарантийного срока.
Согласно п. 3.1 договорная цена, подлежащая оплате подрядчику за работы, предусмотренные договором, составляет 5 780 829,44, в т.ч. НДС и определяется согласно локальному ресурсному сметному расчету N 1.
По условиям п. 3.2 договорная цена работ является твердой.
Пунктом 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: с 15.12.2017 до 15.02.2018 согласно графику производства работ (Приложение N 2 к настоящему договору).
Дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2018 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству тепловой камеры на Объекте. Стоимость работ определена п. 3 дополнительного соглашения N 1 и составила 500 648,52 рубля (в т.ч. НДС). Срок выполнения работ по дополнительному соглашению согласно п. 5 должны быть выполнены истцом с 15.03.2018 по 15.04.2018.
С учетом стоимости работ в дополнительном соглашении общая цена договора составила 6 281 477,96 руб.
Актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.01.2017 работы на сумму 792 937,69 рублей (в т.ч. НДС) приняты ответчиком, о чем между сторонами подписаны КС-2 N 1 от 17.01.2017 и КС-3 N 1 от 17.01.2017.
Актом выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 28.02.2018 работы на сумму 979 063,70 рубля (в т.ч. НДС) приняты ответчиком, о чем между сторонами подписаны КС-2 N 2 от 28.02.2018 и КС-3 N 2 от 28.02.2018.
Актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 14.02.2018 работы на сумму 510 254,42 рубля (в т.ч. НДС) приняты ответчиком, о чем между сторонами подписаны КС-2 N 1 от 14.02.2018 и КС-3 N 1 от 14.02.2018.
Актом выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 16.03.2018 работы на сумму 2 193 617,64 рублей (в т.ч. НДС) приняты ответчиком, о чем между сторонами подписаны КС-2 N 3 от 16.03.2018 и КС-3 N 3 от 16.03.2018.
Актом выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 17.04.2018 работы на сумму 199 265,58 рублей (в т.ч. НДС) приняты ответчиком, о чем между сторонами подписаны КС-2 N 4 от 17.04.2018 и КС-3 N 4 от 17.04.2018.
Актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.07.2018 работы на сумму 78 031,04 рубль (в т.ч. НДС) приняты ответчиком, о чем между сторонами подписаны КС-2 N 1 от 02.07,2018 и КС-3 N 1 от 02.07.2018.
Актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.03.2018 работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2018 и отраженные в локальном сметном расчете N 1 к дополнительному соглашению N 1 приняты ответчиком на сумму 414 643,03 рубля, (в т.ч. НДС), о чем между сторонами подписаны КС-2N 1 от 20.03.2018 и КС-3 N 1 от 20.03.2018.
За период с 12.12.2017 по 02.07.2018 истцом выполнены работы на сумму 6 067 813,10 руб.
Как указано в исковом заявлении, работы по договору на объекте: "Оптово-распределительный центр, расположенный в г. Ярославль, ул. Костромское шоссе, земельный участок N 3" выполнены ООО "ПромСтройКоисалтинг" в полном объеме с учетом дополнительного соглашения и сданы генподрядчику, о чем неоднократно направлялись документы о выполнении, работ на сумму 304 031,72 рублей, а именно, акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работах и затрат КС-3, счет-фактура на оплату 304 031,72 рублей.
Истцом указанные отправления получены, однако, в нарушение своих обязательств оплата в сумме 304 031 руб. 72 коп. подрядчику не была произведена. Мотивированных возражений от генподрядчика в адрес подрядчика по недостаткам выполненных работ не поступало.
В подтверждение представлена квитанция "СДЭК логистические решения" по описи к тому, что вложений нет, письмо отправлено 08.11.2018, получено 09.11.2018.
Повторно отправление 35001631078297 вручено 05.04.2019, в описании дата акта не указана.
Суд первой инстанции признал допустимыми и относимыми представленные истцом доказательства отправки ответчику акта курьерской службой, почтой России с описью вложения, поскольку они не оспорены в установленном порядке и о их фальсификации не заявлено. Однако, ответчик признает получение акта 11.11.2019 сопроводительным письмом от 31.10.2019, о котором истцом не упоминается. Следует вывод, что совокупностью доказательств подтверждается получение после 09.11.2018 спорного акта ответчиком.
Согласно акту сверки, составленному истцом в одностороннем порядке, общая стоимость выполненных им работ ответчиком на расчетный счет истца были произведены следующие оплаты: п\п N от 17.11.2017 на сумму 396 469 рублей, п\п N 18306 от 28.12.2017 на сумму 2 890 414,72 рубля, п\п N 3670 от 22.02.2018 на сумму 150 000 рублей, п\п N 6090 от 12.04.2018 на сумму 800 000 рублей, п\п N 8054 от 18.05.2018 на сумму 200 000 рублей, п\п N 10187 от 27.06.2018 на сумму 206 685,61 рублей, п\п N 10188 от 27.06.2018 на сумму 186 591,04 рубль, п\п N 11633 от 19.07.2018 на сумму 800 000 рублей, п\п N 1336 от 25.07.2018 на сумму 216 700,31 рублей, п\п N 1331 от 24.01.2019 на сумму 75 748,15 рублей, п\п N 13215 от 27.09.2019 на сумму 21 091,36 рубль, п\п N 13218 от 27.09.2019 на сумму 83 043,73 рубля.
Таким образом, ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 6 026 743,92 рубля, а также сторонами принята продажа на сумму 41 069,18 рублей, что истцом отражено в одностороннем акте сверке и принято им в учет на сумму 14 170 рублей, на сумму 18 212,48 рублей, на сумму 8 686,70 рублей. Итого: 6 067 813,10 рублей.
От подписания акта от 01.10.2018 ответчик уклонился.
Претензия истца ответчиком получена 14.10.2019. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что все выполненные и предъявленные к приемке Истцом работы Ответчиком оплачены. При этом, договором предусмотрено, что срок выполнения работ составляет период с 15.12.2017 года до 15.02.2018.
Истцом работы выполнялись с нарушением срока, а именно: работы по КС-2 N 3 от 16.03.2018 на сумму 2 193 617,64 рубля, по КС-2 N 4 от 17.04.2018 на сумму 1 099 265,58 рублей, по КС-2 N 1 на сумму 78 031,04 рубль выполнены после 15.02.2018 и на срок нарушения обязательств подлежит начисление штрафных санкций, предусмотренных Договором. В соответствии с п. 21.1. Договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по ведомости переработки давальческих материалов, счету-фактуре, исполнительной документации на выполненные работы, подписанной технадзором Заказчика, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3). Отчетный период включает в себя промежуток времени с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.
Акт о приемке выполненных работ за отчетный период и Справку о стоимости выполненных работах и затратах Подрядчик предоставляет Генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца. В случае ненадлежащего выполнения условий настоящего Договора, и непредставления в отчетный период документов, указанных в п. 4.2. настоящего Договора приемка и оплата выполненных работ производится в отчетный период, в котором предоставлены документы, указанные в п. 4.2. Договора.
Представитель Подрядчика, не позднее 25-го числа текущего месяца предоставляет по реестру, уполномоченному представителю Генподрядчика на площадке, для проверки и подтверждения объемов и качества выполненных работ, следующие документы:
- акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3 и КС- 6);
- счет - фактуру на оплату выполненных работ;
- ведомость переработки давальческих материалов;
- перечень смонтированного оборудования;
- оформленный в соответствии с требованиями СНиП, комплект исполнительной документации.
Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) должен содержать следующие визы и подписи уполномоченных представителей Генподрядчика - Инженер ПТО, Начальник участка, инженер технического надзора. Подтверждению подлежат только фактически выполненные объемы работ, проконтролированные и принятые уполномоченными представителями Генподрядчика на объекте. Объемы, не принятые по какой-либо причине (брак работ, применение не согласованных материалов и оборудования, незаконченный и не принятый этап строительства, работы, выполненные без контроля со стороны Технадзора, а также виды и объемы работ по которым имеются не устраненные замечания Технического и Авторского надзора) подтверждению не подлежат.
В отношении работ, указанных в исковых требованиях на сумму 304 031,72 рубль (в т.ч. НДС) за период с сентября по октябрь 2018 года, то есть спустя полгода с даты окончания работ по договору, которые истец, по мнению ответчика, не выполнял, поскольку в период, предусмотренный договором работы не предъявлялись, документы, предусмотренные условиями договора не передавались истцу, и ответчиком не принимались.
Истцом письмом Nб/н от 31.10.2019, поступившим в адрес ответчика 11.11.2019, представлены счет фактура N 000188 от 01.10.2018 на сумму 304 031,72 руб., справка о стоимости выполненных работ КСЗ на сумму 304 031,72 руб. и акт выполненных работ по форме КС2 на сумму 304 031,72 руб.
Ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписи поступивших документов и приемки работ письмом N РК-456/11 от 15.11.2019. Данное письмо зарегистрировано почтовым отправителем под номером РПО 35000537134663 и было вручено адресату 17.12.2019.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1 договора заказчику предоставлено 3 дня на приемку.
По своему характеру работы, перечисленные подрядчиком в представленном суду акте ф.КС-2 от 01.10.2018, не являются скрытыми, поэтому составление акта освидетельствования скрытых работ не требовалось. Как правомерно указал истец в возражениях на иск, отсутствие подписи представителя заказчика, осуществляющего промежуточную приемку, означает, что работы не выполнялись вовсе. По сути, работы предъявлены к приемке позднее даты приемки, отраженной в последнем из подписанных заказчиком актах. Учитывая, что подрядчик настойчиво и неоднократно предлагал заказчику провести приемку спорных работ, от проведения которой последний уклонялся, следует вывод, что поскольку акты КС-2 заказчиком получены, работы считаются принятыми.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате всей стоимости работ, отраженных в акте от 01.10.2018.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
По смыслу названной нормы в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.
Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.
Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.
Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в условиях договора и дополнительного соглашения к нему, получения согласия заказчика на их выполнение.
Таким образом, требование истца об оплате дополнительных, не согласованных с заказчиком, работ противоречит действующему законодательству и условиям договора подряда.
Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ на вышеуказанную сумму между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательства обратного истцом не представлены.
По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, либо при условии, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Истец не представил доказательства извещения ответчика в установленном порядке (уведомление, дополнительное соглашение) о необходимости выполнения определенных дополнительных работ.
В предмет доказывания по иску подрядчика о выполнении дополнительных работ входит установление того, согласовано ли выполнение такого объема работ, а также того, являлись ли работы по своей сути дополнительными, необходимыми для исполнения основного объема работ. Также, бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика.
Критерием отнесения дополнительных работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.
Однако из материалов дела не следует, что необходимость выполнения истцом дополнительных работ была обусловлена следствием аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также носила их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действии даже в отсутствие соглашения, подрядчик обязан был приостановить соответствующие работы и согласовать их проведение в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворения заявленных требований в части взыскании стоимости дополнительных работ.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-8807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
