Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №15АП-8806/2020, А32-11401/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А32-11401/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Ейского района"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.05.2020 по делу N А32-11401/2020
по заявлению Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Ейского района" (ИНН 2331013653, ОГРН 1042317504426)
к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН: 2311290803,
ОГРН: 1192375047622)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетного учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии Ейского района" (далее - заявитель, ГБУ "Ветуправление Ейского района", учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - административный орган, Южное межрегиональное управление Россельхознадзора, управление) от 04.03.2020 N 02-01/48 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях учреждения состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ "Ветуправление Ейского района" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства письмо прокуратуры Краснодарского края от 06.05.2020 N 7/3-24-20/5723, которое дополнительно может подтвердить установленные прокурорской проверкой нарушения, допущенные административным органом при проведении последним мониторинга во ФГИС "Меркурий" в отсутствие утвержденного порядка на данный вид контроля и задания на его проведение, и которое не представлено заявителем в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи отсутствием данного доказательства у заявителя в момент рассмотрения настоящего дела;
истребовать у административного органа дополнительные доказательства по делу, а именно: утвержденное задание на проведение мониторинга системы ФГИС "Меркурий", порядок его проведения, а также порядок оформления должностными лицами административного органа результатов его проведения, отсутствие которых с достоверностью может подтвердить имеющиеся нарушения положений ч.ч. 2, 4 ст. 8.3 Закона N 294-ФЗ, и которые не могут быть самостоятельно истребованы заявителем у административного органа, и которые по неизвестным причинам не были истребованы судом первой инстанции в нарушение норм ч.ч. 5, 7 ст. 210 АПК РФ;
решение суда отменить полностью, заявленные требования учреждения удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учреждением приняты исчерпывающие мер для соблюдения охраняемых законом ветеринарных правил и норм, в частности, учреждение выполнило все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и обеспечению их выполнения. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что протокол и постановление административного органа от 04.03.2020 N 02-01/48 составлены в нарушение процедур, установленных Законом N 294-ФЗ, соответственно, данные процессуальные документы не могут являться доказательствами по делу, поскольку нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, кроме того, вина учреждения не доказана.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства учреждения о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства письма прокуратуры Краснодарского края от 06.05.2020 N 7/3-24-20/5723.
От Южного межрегионального управления Россельхознадзора поступило ходатайство о приобщении к материалам дела представления Прокуратуры Краснодарского края от 09.06.2020 N 7/3-11-2020 и мотивированного ответа управления на представление прокуратуры Краснодарского края от 10.07.2020 N 11/9334.
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письма прокуратуры Краснодарского края от 06.05.2020 N 7/3-24-20/5723, представления Прокуратуры Краснодарского края от 09.06.2020 N 7/3-11-2020 и мотивированного ответа управления на представление прокуратуры Краснодарского края от 10.07.2020 N 11/9334, поскольку они представлены с нарушением правил частей 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы суду первой инстанции предоставлены не были, ходатайство об их приобщении не заявлялось.
В силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В связи с тем, что документы поданы в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.
С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.
Рассмотрев ходатайство ГБУ "Ветуправление Ейского района" об истребовании утвержденного задания на проведение мониторинга системы ФГИС "Меркурий", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.
По результатам рассмотрения ходатайств об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, и иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не установил, оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств не имеется.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как следует из материалов дела, в рамках государственного контроля в ходе систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при мониторинге 13.02.2020 в системе ФГИС "Меркурий" выявлены нарушения при оформлении эВСД, допущенные юридическим лицом - Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Управление ветеринарии Ейского района", выразившиеся в следующем:
- ветеринарным фельдшером ВУ Камышеватский Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Ейского района" Одарич О.В., выразившиеся в оформлении эВСД ИП Савченко Р.Н. по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ст. Камышеватская, ул. Коммунистическая, 1, на крупный рогатый скот (КРС), направляемый для дальнейшего убоя, без входящих ВСД, подтверждающих благополучие территорий его происхождения, без обеспечения прослеживаемости при его перемещении и переходе права собственности:
- 15.01.2020 в 14:11 эВСД N 3962743944 на 1 голову КРС;
- 10.02.2020 в 09:31 эВСД N 4253392387 на 1 голову КРС.
Кроме того в эВСД N 4253392387 отсутствуют сведения об исследовании животного на лейкоз гематологическим методом в 2019 году, в то время, как животное признано инфицированным по результатам исследований от 11.10.2018.
Вышеизложенное является нарушением: п. 8 ст.2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-I "О ветеринарии"; п. 2 "Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов", п.п. 39,40 "Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме", утверждённых Приказом МСХ от 27.12.2016 N 589.
По факту выявленных нарушений 04.03.2020 старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора в отношении учреждения составлен протокол N 02-01/48 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
04.03.2020 главным государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора вынесено постановление N 02-01/48 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.
Объективной стороной является действие (бездействие) по совершению запрещенных правилами действий по использованию продуктов животноводства.
Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.
Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
Согласно части 1 статьи 2.1. Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в данной статье сфере деятельности. Согласно Перечню, утвержденному приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, молоко является подконтрольным товаром, подлежащим сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.
В силу части 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.
Согласно п. 8 ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-I "О ветеринарии" оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.
В соответствии с п. 40 "Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме", утверждённых Приказом МСХ от 27.12.2016 N 589 при принятии решения о возможности оформления ВСД пользователем ФГИС должны учитываться данные о месте отправления, месте назначения, режиме перевозки подконтрольного товара, транспортном средстве, которое планируется использовать для перемещения подконтрольного товара, данные о соответствии подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, наличии действующих ограничений на перемещение подконтрольного товара из места отправления в место назначения.
Так, п. 39 "Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме", утверждённых Приказом МСХ от 27.12.2016 N 589, устанавливает, что основаниями для отказа в оформлении ВСД являются: предоставление заявителем недостоверных или неполных данных о подконтрольном товаре; несоответствие подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; несоответствие заявленного режима транспортировки или транспортного средства требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; отсутствие у лица, которому направлена заявка, прав производить оформление ВСД на данный подконтрольный товар; отсутствие в ФГИС требующихся для оформления ВСД данных о подконтрольном товаре в случае, если в заявке указано, что заявка должна быть рассмотрена ФГИС в автоматическом режиме; отсутствие у владельца (перевозчика) или получателя (приобретателя) прав направлять (получать) подконтрольный товар; наличие ограничений на вывоз с территории, откуда производится вывоз подконтрольного товара, или на ввоз на территорию, куда осуществляется ввоз подконтрольного товара; наличие запрета или ограничений на перевозку подконтрольного товара с территории отправления на территорию назначения.
Согласно п. 2 "Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов", утверждённых Приказом МСХ от 27.12.2016 N 589, устанавливает, что ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).
При проведении мониторинга в ФГИС "Меркурий" установлено, что при оформлении эВСД не обеспечена прослеживаемость при перемещении и переходе права собственности на крупный рогатый скот. Выявлено отсутствие входящих ВСД, подтверждающие благополучие территорий его происхождения крупного рогатого скота. Более того, отсутствуют сведения об исследовании животного на лейкоз гематологическим методом в 2019 году, в то время, как животное признано инфицированным по результатам исследований от 11.10.2018.
Прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880).
Вышеуказанные сведения характеризуют ветеринарно-санитарное состояние продукции в соответствии с п. 2 "Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов" (утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 N 589).
Информация о благополучие территорий происхождения, прослеживаемость при перемещении и переходе права собственности, сведения об исследовании животного на лейкоз гематологическим методом вносится в ФГИС "Меркурий", в которой и оформляются электронные ветеринарные сопроводительные документы.
Оформление ветеринарных сопроводительных документов с неполными данными животных является умышленным искажением информации о ветеринарно-санитарном состоянии продукции.
В данном случае учреждение привлечено к ответственности за нарушение ветеринарных правил, которые регулируют отношения в сфере производства и использования продукции животноводства на любой стадии технологического процесса.
Вышеуказанные нарушения влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и нарушает требования: п. 2 "Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов" (утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 N 589); п. 8 ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что учреждением приняты исчерпывающие мер для соблюдения охраняемых законом ветеринарных правил и норм, в частности, учреждение выполнило все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и обеспечению их выполнения, поскольку доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными либо чрезвычайными обстоятельствами и непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлено не было. Учреждением также не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему соблюсти требования ветеринарного законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод апелляционной жалобы о составлении протокола и постановления административного органа от 04.03.2020 N 02-01/48 в нарушение процедур, установленных Законом N 294-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного постановлением правительства РФ от 22.11.2000 N 883 установлен порядок проведения мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения (далее - мониторинг), который осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции.
Под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, питания и здоровья населения.
В ходе данной работы специалистами Управления выявляются нарушения обязательных требований, которые регламентируются Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, а также КоАП РФ и наднациональным и национальным законодательством в области технического регулирования безопасности пищевых продуктов.
В соответствии с п. 4 данного Положения при проведении мониторинга решаются такие задачи как: сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, ввозимой и выпускаемой в свободное обращение на территории РФ, а также находящейся в обороте, качестве питания и состоянии здоровья населения в связи с условиями и качеством питания, формирование и ведение открытого и общедоступного государственного информационного ресурса в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг), а также системный анализ и оценка получаемой информации.
В соответствии с п. 6 Положения при осуществлении мониторинга используются, в том числе данные федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии и иных государственных информационных систем, включающих сведения о пищевой продукции.
Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент выявления административного правонарушения в ФГИС "Меркурий" взаимодействия административного органа и общества не требовалось. Положения Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежали. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление должностными лицами всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Следовательно, обнаружение должностными лицами Россельхознадзора во ФГИС "Меркурий" каких-либо нарушений со стороны зарегистрированных пользователей данной системы, будет являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Федеральный закон N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности; из материалов дела не следует, что проводилась документарная проверка именно с той целью, которая установлена Федеральным законом N 294-ФЗ; в силу пункта 1 части 1 статья 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о представлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
В рассматриваемом случае не требовалось взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на общество не возлагалась обязанность по представлению информации и исполнению требований государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, в связи с чем, применение положений Федерального закона N 294-ФЗ не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы о проведении административным органом мероприятий по контролю с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеют правового значения при привлечении к административной ответственности.
Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу пункта 1 статьи 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.
Учреждение, будучи профессиональным участником рынка, обязано принять все меры для соблюдения требований законодательств.
Выявленные нарушения ветеринарно-санитарного законодательства могут представлять угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, что является существенным нарушением охраняемых общественных отношений.
Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях учреждения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции. Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
возвратить ГБУ "Ветуправление Ейского района" письмо прокуратуры Краснодарского края от 06.05.2020 N 7/3-24-20/5723, а также возвратить Южному межрегиональному управлению Россельхознадзора представление Прокуратуры Краснодарского края от 09.06.2020 N 7/3-11-2020 и мотивированный ответ управления на представление прокуратуры Краснодарского края от 10.07.2020 N 11/9334.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-11401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Судья М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка