Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8800/2020, А32-1746/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А32-1746/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,
при участии:
от Вартапетяна Андраника Альбертовича: представитель Бандура Г.В. по доверенности от 29.05.2020;
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РБУ-1" Холодова Вероника Романовна: лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вартапетяна Андраника Альбертовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.05.2020 по делу N А32-1746/2019 о принятии обеспечительных мер
в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РБУ-1" Холодовой Вероники Романовны
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РБУ-1" (ИНН 2319042200),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РБУ-1" (далее - должник), Холодова Вероника Романовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Самсоновой Юлии Викторовне, Магомедову Джамалудину Магомедовичу, Зозуля Денису Сергеевичу и Вартапетяну Андранику Альбертовичу выезда за пределы Российской Федерации;
ареста на денежные средства Самсоновой Юлии Викторовны, Магомедова Джамалудина Магомедовича, Зозуля Дениса Сергеевича, ООО "Грузовые перевозки" и Вартапетяна Андраника Альбертовича в размере 10 669 534,31 рублей, находящиеся во всех банках и иных кредитных учреждениях;
ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Самсоновой Юлии Викторовне, Магомедову Джамалудину Магомедовичу, Зозуля Денису Сергеевичу, ООО "Грузовые перевозки" и Вартапетяну Андранику Альбертовичу;
ареста на транспортные средства, принадлежащие Самсоновой Юлии Викторовне, Магомедову Джамалудину Магомедовичу, Зозуля Денису Сергеевичу, ООО "Грузовые перевозки" и Вартапетяну Андранику Альбертовичу, и запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Управлению ГИБДД УМВД России по Сахалинской области совершать регистрационные действия с указанными транспортными средствами.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 наложен арест на денежные средства Самсоновой Юлии Викторовны, Магомедова Джамалудина Магомедовича, Зозуля Дениса Сергеевича, ООО "Грузовые перевозки" и Вартапетяна Андраника Альбертовича в размере 10 669 534,31 рублей, находящиеся во всех банках и иных кредитных учреждениях. Наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Самсоновой Юлии Викторовне, Магомедову Джамалудину Магомедовичу, Зозуля Денису Сергеевичу, ООО "Грузовые перевозки" и Вартапетяну Андранику Альбертовичу. Наложен арест на транспортные средства, принадлежащие Самсоновой Юлии Викторовне, Магомедову Джамалудину Магомедовичу, Зозуля Денису Сергеевичу, ООО "Грузовые перевозки" и Вартапетяну Андранику Альбертовичу, и запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Управлению ГИБДД УМВД России по Сахалинской области совершать регистрационные действия с указанными транспортными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В части наложения ареста определение мотивировано тем, что данные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В части отказа в ограничении выезда контролирующих должника лиц за пределы Российской Федерации судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия обязанных лиц.
Вартапетян Андраник Альбертович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части наложения ареста на денежные средства и имущество Вартапетяна А.А.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Вартапетян А.А. не является контролирующим должника лицом, заявитель не обосновал возможность применения по отношению к Вартапетяну обеспечительных мер, а также основания их применения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 ООО "РБУ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Холодова Вероника Романовна.
Холодова Вероника Романовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Самсоновой Юлии Викторовны, Магомедова Джамалудина Магомедовича, Зозуля Дениса Сергеевича, ООО "Грузовые перевозки", Вартапетяна Андраника Альбертовича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.
С целью обеспечения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО "РБУ-1" Холодова Вероника Романовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Самсоновой Юлии Викторовне, Магомедову Джамалудину Магомедовичу, Зозуля Денису Сергеевичу и Вартапетяну Андранику Альбертовичу выезда за пределы Российской Федерации;
ареста на денежные средства Самсоновой Юлии Викторовны, Магомедова Джамалудина Магомедовича, Зозуля Дениса Сергеевича, ООО "Грузовые перевозки" и Вартапетяна Андраника Альбертовича в размере 10 669 534,31 рублей, находящиеся во всех банках и иных кредитных учреждениях;
ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Самсоновой Юлии Викторовне, Магомедову Джамалудину Магомедовичу, Зозуля Денису Сергеевичу, ООО "Грузовые перевозки" и Вартапетяну Андранику Альбертовичу;
ареста на транспортные средства, принадлежащие Самсоновой Юлии Викторовне, Магомедову Джамалудину Магомедовичу, Зозуля Денису Сергеевичу, ООО "Грузовые перевозки" и Вартапетяну Андранику Альбертовичу, и запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Управлению ГИБДД УМВД России по Сахалинской области совершать регистрационные действия с указанными транспортными средствами.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что действия указанных лиц носят недобросовестный характер, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Удовлетворяя заявление в части наложения ареста, суд первой инстанции исходил из того, что предмет доказывания по спорам о принятии обеспечительных мер носит упрощенный характер, с учетом данного принципа конкурсный управляющий доказал вероятность затруднительности исполнения судебного акта и необходимости сохранения status quo.
Проанализировав доводы заявления и апелляционной жалобы в части принятия обеспечительных мер в отношении Вартапетяна Андраника Альбертовича, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При этом, необходимо учитывать специфику обособленного спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированную в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.
При этом, наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.
Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.
Кроме того, из общих положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.
Однако сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.
Данные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости доказывания оснований для принятия обеспечительных мер. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-12209 по делу N А40-131005/2014, выражающихся в наличии обоснованных сомнений в будущем добросовестном поведении лиц, в отношении которых рассматривается заявление.
В обоснование факта наличия у Вартапетяна А.А. статуса контролирующего должника лица конкурсный управляющий ссылается на то, что в пользу Вартапетяна А.А. было безвозмездно отчуждено имущество должника общей стоимостью 5 800 000,00 рублей, что подтверждается:
договором купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 31.07.2015 года, заключенным между ООО "РБУ-1" и Вартапетяном А.А., на основании которого к Вартапетяном А.А. был получен актив должника - транспортное средство MAN TGX 18/440 4X2 BLS, VIN WMA06XZZ7AW138970, 2010 года выпуска стоимостью 2 900 000,00 рублей;
договором купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 31.07.2015 года, заключенным между ООО "РБУ-1" и Вартапетяном А.А., на основании которого к Вартапетяном А.А. был получен актив должника - транспортное средство SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, VIN WSM00000003164073, 2012 года выпуска, стоимостью 2 900 000,00 рублей;
По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Вартапетян А.А. является выгодоприобретателем, что позволяет определить за ним статус контролирующего должника лица.
В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 7 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указал, что также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.
Из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления N 53 следует, что выгодоприобретателем для целей привлечения к субсидиарной ответственности признается лицо, которое систематически получало выгоду за счет совершения руководящим составом должника незаконных и недобросовестных действий.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что должником в 2014-2015 году совершено 5 сделок по отчуждению имущества, две из указанных сделок совершены в пользу Вартапетяна А.А., при этом, датированы 31.07.2015, т.е. отсутствует критерий систематичности.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выгодоприобретатель в силу абз. 4 п. 7 Постановления N 53 оказывает влияние на перераспределение денежных средств, а также совокупного дохода, получаемого от осуществления деятельности, в свою пользу, аккумулируя на стороне должника долговую нагрузку.
Исследовав материалы дела, а также представленные решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-141347/2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-92527/2014, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "РБУ-1" выступало подрядчиком на крупных объектах, занималось выполнением строительно-монтажных работ. В качестве авансовых платежей должнику перечислялись денежные средства в значительном размере 12 320 000 руб. (дело N А32-141347/2015), 7 000 000 руб. (дело N А40-92527/2014). Между тем, последующее распределение денежных средств в пользу Вартапетяна А.А. не установлено на данный момент.
Суд исследовал финансовый анализ, проведенный управляющим, в котором указано, что размер существующей кредиторской задолженности должника составляет не менее 55 590 737 рублей. Таким образом, должник в процессе осуществления хозяйственной деятельности оперировал денежными средствами и имуществом в размере значительно большем чем стоимость погрузчика.
Временный управляющий в финансовом анализе пришел к однозначному выводу о том, что причиной неплатежеспособности явились действия руководства, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств перед контрагентами, отчуждение имущества в свою пользу, и заключение сделок с целью причинения вреда кредиторам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий надлежащим образом не раскрыл оснований для признания Вартапетяна А.А. субъектом субсидиарной ответственности.
Приобретения Вартапетяном погрузчика и прицепа на основании оспоримой сделки не является достаточным доказательством наличия у него возможность определять хозяйственную деятельность должника.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие в отношении подателя жалобы обеспечительных мер является преждевременным, не соотносится с предметом спора и нарушает баланс интересов сторон, что не исключает появление новых обстоятельств в процессе исследования доказательств и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности судом первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в обжалуемой части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-1746/2019, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части принятия обеспечительных мер в отношении Вартапетяна А.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-1746/2019 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Вартапетяна А.А. отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи А.Н. Стрекачёв
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
