Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8797/2020, А53-1953/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А53-1953/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от ООО "РИК": представителя Садович Г.Ф. по доверенности от 20.09.2019,
от Государственной жилищной инспекции по Ростовской области: представителя Забора А.Г. по доверенности от 29.07.2020, представителя Ковачевой Е.А. по доверенности от 05.03.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-1953/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 6165180814, ОГРН 1136165002599) к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (ОГРН1036163003029, ИНН6163056346) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2019 N 5196 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - заявитель, общество, ООО "РИК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2019 N 5196 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции по Ростовской области от 20.12.2019 N 5196 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РИК" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация правонарушения изменена на часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административный штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-1953/2020 общество с ограниченной ответственностью "РИК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствие задолженности по оплате по договору ресурсоснабжения не является лицензионным требованием. При этом какой-либо договор энергоснабжения между ООО "РИК" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не заключен, проект договора так и остался неподписанным сторонами. Суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения постановления истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Ошибочны выводы о преюдициальности решения по делу N А53-11649/2019 от 11.07.2019, поскольку указанное дело рассмотрено в ином составе участников. Акт сверки не является основанием для вывода о наличии задолженности в установленном размере, поскольку акт не подписан в установленном порядке, изготовлен неизвестным обществом, отсутствует ИНН, доказательства наличия у лиц, его подписавших со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" соответствующих полномочий.
В материалы дела не представлены доказательства правомерности проведенного расчета среднемесячного размера обязательств заявителя; не учтено, что расход электрической энергии в зимний и летний периоды разный. В отсутствие методик расчета среднемесячной задолженности, основания для привлечения к ответственности отсутствуют.
Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-1953/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "РИК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Государственной жилищной инспекции по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.10.2019 на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 04.10.2019 N 9479 государственным жилищным инспектором Ростовской области проведена проверка ООО "РИК". В ходе проверки установлено, что в соответствии с требованиями подпункта б пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) и подпункта л пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) ООО "РИК" осуществляет управление многоквартирными домами и содержание общедомового имущества.
ООО "РИК", имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.04.2015 N 118 (бланк лицензии: 061 N 000131), осуществляет управление многоквартирными домами на территории г. Ростова-на-Дону, что подтверждено реестром лицензий Ростовской области.
Между ООО "РИК" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключен договор энергоснабжения N 260301125 от 01.05.2017 (далее - Договор N 260301125), пунктом 6.6 которого предусмотрена оплата за потребленную электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома, перечень которых определен приложением N 2 к договору N 260301125 в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение вышеуказанных норм законодательства за период декабрь 2018 - январь 2019 годов оплата за потребленную электрическую энергию обществом не произведена в размере 1 984 886, 91 рублей, что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 N А53-11649/19.
По результату проведенной проверки установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 N А53-11649/2019 по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "РИК" перед ресурсоснабжающей организацией ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" имелась задолженность в размере 1 984 886, 91 руб. Сумма начислений по договору ресурсоснабжения N 260301125 согласно акту сверки за 21 месяц составила 10 527 571,32 руб.
Сумма двух среднемесячных обязательств по оплате по заключенному договору N 260301125 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, составила 1 002 625, 84 руб.
Следовательно, размер задолженности превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения N 260301125.
Выявленные суммы задолженности, превышающие две среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, заключенных в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, являются грубым нарушением лицензионных требований установленных пп. б п. 3, пп. д п. 4(1) Положения.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.10.2019 N 9479.
В связи с выявленными нарушениями 07.11.2019 государственным жилищным инспектором инспекции в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения акта проверки, составлен протокол N 217-К/5196 об административном правонарушении.
20.12.2019 заместитель главного государственного жилищного инспектора Ростовской области в отсутствие представителя общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 5196, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Полагая, что постановление от 20.12.2019 N 5196 о назначении административного наказания является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.
Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из содержания положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчётов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом д пункта 4 Положения предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом б пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключённому в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Ростовская инвестиционная компания" заключен договор энергоснабжения N 260301125 от 01.05.2017, по условиям которого истец осуществляет поставку энергоресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и указанные в иске.
Договоры энергоснабжения заключены с каждым конкретным собственником отдельно, открыты лицевые счета, по которым ведется учет и потребление собственниками электроэнергии, начисления и оплата.
Объем электроэнергии за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД, при этом объем СОИД составил 376563 кВт/ч, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-11649/2019
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-11649/2019 с ООО "Ростовская инвестиционная компания" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 1 984 886,91 руб., пени за период с 16.01.2019 по 31.03.2019 в размере 31 807, руб., пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из суммы задолженности 1 984 886, 91 руб. за период с 01.04.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 083 руб.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" не исполнило свои обязательства по оплате сверхнормативного ОДН и не оплатило ресурсоснабжающей организации электрическую энергию за спорный период на сумму 1 984 886,91 рублей.
Допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в наличии у заявителя перед ресурсоснабжающей организацией задолженности, превышающей две среднемесячных величины обязательств по оплате, обоснованно квалифицировано инспекцией как нарушение лицензионных требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии методики расчета среднемесячных величин, а также о необходимости учета сезона при их определении не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Коллегия учитывает, что для определения среднемесячного размера обязательств по договору ресурсоснабжения инспекцией определен суммарный размер обязательств по договору с учетом срока действия этого договора.
В рамках проверки установлено, что срок действия договора на момент проверки определен 21 месяцем (с момента его заключения (май 2017 года) по месяц подтвержденной судом задолженности (январь 2019 года); суммарный размер обязательств с мая 2017 по январь 2019 года составил 10 527 571,32 руб. согласно акту сверки ООО "РИК" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Таким образом, размер среднемесячной величины обязательств составил 10 527 571,32/21 =501 312,92 руб.
Размер двух среднемесячных величин обязательств по договору N 260301125 составляет 1 002 625,84 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-11649/2019 определено, что за период декабрь 2018 - январь 2019 годов оплата за потребленную электрическую энергию не была произведена в размере 1 984 886,91 руб.
В рамках проверки Госжилинспекцией проанализирован период потребления энергии ООО "РИК" по договору N 260301125 - декабрь 2018 - январь 2019 годов, объем потребленной электроэнергии 376 563 кВт/ч и величина неоплаченных обязательств за указанный период в размере 1 984 886,91 руб.
Основания не признавать величину неоплаченных обязательств в размере 1 984 886,91 руб., подтвержденную судом, за период с декабря 2018 по январь 2019 у Госжилинспекции отсутствовали в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом указанных обстоятельств сделан правомерный вывод о наличии у заявителя перед ресурсоснабжающей организацией задолженности, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате.
При этом суд первой инстанции верно указал, что часть 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, введена Федеральным законом от 18.03.2019 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 18.03.2019, в то время, как накопленная обществом задолженность образовалась до указанной даты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В аналогичном порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Таким образом, квалификация инспекцией совершённого обществом правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованной, поскольку в силу названных норм и представленных инспекцией доказательств, действия общества следовало квалифицировать части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения по настоящему делу должен быть квалифицирован на основании норм административного законодательства, действовавших в момент его совершения.
В данном случае, переквалификация судом правонарушения соответствует обстоятельствам дела и не приводит к ухудшению положения общества.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности переквалификации, отсутствии состава правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Верность выводов о необходимости переквалификации правонарушения подтверждается выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020 по делу N А53-33279/2019.
Довод общества о том, что квалификация подобных нарушений в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует действующему законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 78-АД18-10.
Доводы общества о незаключенности договора N 260301125 от 01.05.2017 противоречат фактическим обстоятельствам дела и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-11649/2019.
Доводы об отсутствии оснований для вывода о преюдициальности решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-11649/2019 коллегией также отклоняются. В данном случае решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-11649/2019 в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в связи с чем оно может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела надлежаще заверенных копий документов, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, на недостоверность акта сверки взаимных расчетов. Коллегия учитывает, что Государственной жилищной инспекцией по Ростовской области представлены надлежащим образом заверенные главным специалистом отдела правовой работы Сорокиной А.Ю. копия материалов дела об административном правонарушения (т. 1 л.д. 28-100).
По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом ходатайство о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела заявлено не было, копии документов с иным содержанием в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о представлении инспекцией недостоверных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им вышеперечисленных требований законодательства, а также о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.
С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока привлечения к ответственности ошибочны. Из материалов дела следует, что факт совершения обществом правонарушения установлен актом проверки от 31.10.2019 N 9479, общество привлечено к ответственности постановлением от 20.12.2019 N 5196, вынесенным в пределах двухмесячного срока.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.
В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.
Совершение обществом указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Таким образом, не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Также необходимо отметить, что фактически, на момент рассмотрения дела, заявитель вину свою в совершении вменённого ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление от 20.12.2019 N 5196 о назначении административного наказания надлежит изменению в части квалификации вмененного правонарушения и размера административного штрафа, который в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен составлять 200 000 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-1953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Н.В. Сулименко
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
