Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8792/2020, А32-52217/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А32-52217/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.04.2020 по делу N А32-52217/2019
по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2019 в размере 14 168 012,55 руб., пени в размере 15 229 754,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 02.07.2020).
ПАО "Кубаньэнерго" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ПАО "ТНС энерго Кубань" в размере 33 395 403,12 руб. (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет гарантирующего поставщика), до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-52217/2019.
Судом принято определение от 11.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обеспечительная мера связана с предметом спора; истец ссылается на отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика и на невозможность получения ПАО "Кубаньэнерго" дополнительных доходов помимо деятельности от оказания услуг по передаче электрической энергии, а так же наличие значительной задолженности у ответчика по другим спорам.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
С учётом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объёме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.
Наличие судебных разбирательств между сторонами свидетельствует лишь об осуществлении между сторонами расчетов по действующим договорам оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 N 407/30-5 и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 1310275 от 30.04.2012 и не может расцениваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего спора.
Изъятие из хозяйственного оборота ТНС значительной суммы денежных средств неизбежно повлечет срыв исполнения текущих обязательств по заключенным ТНС договорам, оплате заработной платы работникам, налоговых обязательств, оплате биллинговых услуг и прочих обязательных платежей, а также погашению кредитов; не позволит осуществить необходимые в процессе деятельности гарантирующего поставщика текущие расходы, непосредственно связанные с процессом приобретения электрической энергии на оптовом рынке и ее реализацией на розничном рынке, может повлечь утерю статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и статуса гарантирующего поставщика, что в свою очередь, может отразится на стабильности и надежности энергоснабжения потребителей электрической энергии, в том числе социально-значимых потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
Необходимо отметить, что в рамках настоящего дела ПАО "Кубаньэнерго" заявлены требования о взыскании законной неустойки, определённой в соответствии со статьёй 26 ФЗ "Об электроэнергетике". Размер взыскиваемой неустойки составляет 16,89 % годовых, что в 2,6 раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями.
Таким образом, мера ответственности в виде взыскании законной неустойки полностью компенсирует все издержки ПАО "Кубаньэнерго", которые возникают в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.
ПАО "Кубаньэнерго" ошибочно полагает, что решение Совета директоров общества о ликвидации Краснодарского филиала, а также об оказании благотворительной помощи является очевидным свидетельством якобы "вывода" денежных средств.
Помимо Краснодарского филиал, ПАО "ТНС энерго Кубань", согласно данным ЕГРЮЛ, имеет в своем составе еще шесть филиалов.
27.03.2020 решением Совета директоров Общества, в рамках компетенции данного органа управления, было принято решение об изменении организационной структуры общества в виде ликвидации Краснодарского филиала общества (одного из семи). Данное корпоративное событие свидетельствует о проведении организационных мероприятий с целью повышения управляемости общества, но никак не об ухудшении финансового положения общества.
Как указывает ответчик, принятие данного решения является логичным развитием корпоративной политики общества по укрупнению и централизации бизнес-процессов Общества, в том числе с учетом территориального местонахождения Краснодарского филиала и исполнительного аппарата общества в городе Краснодаре. Все участки, ранее входившие в состав данного филиала (Северский, Усть-Лабинский, Динской, Теучежский, Тахтамукайский, Краснодарский), сохранены.
Наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Уклонение ответчика от оплаты задолженности в добровольном порядке без обращения в суд не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2020 по делу N А32-52217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
