Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-8787/2021, А32-44278/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А32-44278/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,
при участии:
от истца: представитель Ропакова Н.В. по доверенности от 05.03.2020;
от ответчиков и третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробова Максима Леонидовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-44278/2020
по иску Коробова Максима Леонидовича
к Чакилеву Вячеславу Константиновичу, Литовченко Елене Ивановне
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Дионис М" (ОГРН: 1032300000270, ИНН: 2301046852), акционерного общества "Регистратор КРЦ" (ОГРН: 1122311003650, ИНН: 2311144802)
о признании недействительными сделок по отчуждению ценных бумаг,
УСТАНОВИЛ:
Коробов Максим Леонидович (далее - истец, Коробов М.Л.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению 136 акций закрытого акционерного общества "Дионис М" (далее - ЗАО "Дионис М", общество), государственный регистрационный номер 1-01-59938-Р, заключенных между Чакилевым Вячеславом Константиновичем (далее - Чакилев В.К.) и Литовченко Еленой Ивановной (далее - Литовченко Е.И.).
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Коробов М.Л. указывает, что при рассмотрения вопроса о злоупотреблении Чакилевым В. К. правом на перевод принадлежащих ему акций на третье лицо (Литовченко Е. И.), арбитражный суд не применил положения статьи 10 и статей 168, 170, 575 ГК РФ, чем допустил нарушение положений пункта 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах". Отчуждение акций в количестве 116 штук по договору дарения между Чакилевым В. К. и Литовченко Е. И. осуществлено в порядке сингулярного правопреемства, в материалах дела отсутствуют доказательства родственных отношений между Чакилевым В. К. и Литовченко Е.И. Ограничение, предусмотренное статьей 575 ГК РФ для отношений по дарению между коммерческими организациями, также распространяется на индивидуальных предпринимателей. Материалами дела подтверждается, что Чакилев В.К. сохранил контроль над ЗАО "Дионис М" и через Литовченко Е. И. продолжает причинять ущерб как добросовестным акционерам, так и самому обществу. В момент заключения договора дарения в отношении прав Чакилева В.К. на акции ЗАО "Дионис М" в объеме 136 акций рассматривалось дело N А32-43336/2019. Так, вступившие в законную силу определения арбитражного суда, подтверждают доводы Коробова М.Л. относительно цели заключения Чакилевым В.К. сделок по переводу акций. Единственной целью заключения сделок по переводу акций на Литовченко Е. И. являлся уход от ответственности Чакилева В.К., предусмотренной ч. 1 статьи 67 ГК РФ в виде исключения его из состава акционера. Своими противоправными действиями Чакилев В.К. лишил права акционеров на приобретение спорных акций и в нарушение установленных ограничений перевел свои акции третьему лицу в обход закона, тем самым нарушив права Коробова М.Л. на преимущественное право приобретения акций. Факты злоупотребления правом акционера Чакилева В.К., недобросовестного поведения новоиспеченного акционера Литовченко Е.И., а также доказательства мнимости заключенных между ними сделок также представлены в материалы дела. Арбитражный суд не установил действительную волю сторон при заключении и исполнении двуэтапного перевода акций.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Чакилевым В.К. (даритель) и Литовченко Е.И. (одаряемый) был заключен договор дарения акций от 12.02.2020, согласно которому Чакилев В.К. безвозмездно передал Литовченко Е.И. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Дионис М" номинальной стоимостью 100 000 руб. в количестве 116 штук (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора по соглашению сторон стоимость предмета дарения определена из расчета 1 000 руб. за 1 акцию, а общая стоимость дара составляет 116 000 руб.
Чакилевым В.К. (продавец) и Литовченко Е.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций от 22.07.2020, согласно которому Чакилев В.К. продал Литовченко Е.И. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Дионис М" номинальной стоимостью 100 000 руб. в количестве 20 штук (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора по соглашению сторон цена предмета договора определена из расчета 3 000 рублей за 1 акцию, а общая стоимость дара составляет 60 000 руб.
Истец с вышеуказанными сделками по отчуждению ценных бумаг ЗАО "Дионис М" не согласен. В обоснование искового заявление Коробов М.Д. указал на причинение Чакилевым В.К. имущественного вреда в виде вывода абсолютно всех активов из ЗАО "Дионис М", способствовании в оставлении активов на стороне контрагентов по недействительным сделкам при оспаривании сделок Коробовым М.Л. и фактическом прекращении деятельности общества, а также уклонении акционера Чакилева В.К. по совместительству генерального директора ЗАО "Дионис М" от организации и участия в ежегодном собрании акционеров общества. По мнению истца перевод акций ЗАО "Дионис М" в количестве 136 штук от Чакилева В.К. на Литовченко Е.И. двумя договорами являются мнимыми сделками, которые осуществлены в целях уклонения Чакилева В.К. от ответственности по делу N А32-43336/2019 и невозможности исполнения судебного акта в части перевода акций Чакилева В.К. в ЗАО "Дионис М".
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.
Из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, возложено на истца.
В свою очередь, истцом в материалы дела не представлены доказательства нереальности оспариваемых договоров.
Между тем, реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально. Так, судом первой инстанции установлено, что предметом договора дарения являлась безвозмездная передача в собственность Литовченко Е.И. от Чакилева В.К. части обыкновенных именных акций ЗАО "Дионис М". Факт реального исполнения договора дарения подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 14.02.2020, в которой указано, что Литовченко Е.И. является обладателем акций в количестве 116 штук.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ограничение, предусмотренное статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации для отношений по дарению между коммерческими организациями, также распространяется на индивидуальных предпринимателей, которые не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Коробов М.Л. настаивает на том, что договор дарения заключен между индивидуальными предпринимателями Чакилевым В.К. и Литовченко Е.И.
Вместе с тем, статус индивидуального предпринимателя не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина. Чакилев В.К., являясь собственником акций в количестве 116 штук и имея статус индивидуального предпринимателя, использует свое имущество, в том числе и бездокументарные ценные бумаги, не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. В тексте договора дарения стороны не ссылались ни на статус предпринимателей, не ссылались на обстоятельства, вытекающие из осуществления ими предпринимательской деятельности, обуславливающие факт заключения договора или его условия.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что мотивы заключения договора дарения и обстоятельства, которыми обусловлен его безвозмездный характер, основаны на личных взаимоотношениях Чакилева В.К. и Литовченко Е.И., что допустимо и не противоречит общему запрету на дарение между коммерческими организациями (предпринимателями).
Относительного договора купли-продажи акций судебная коллегия отмечает следующее. Так, в рамках договора купли-продажи акций Чакилевым В.К. как продавцом были получены 60 000 руб. от Литовченко Е.И. как покупателя в счет оплаты за приобретаемые Литовченко Е.И. акции в количестве 20 штук. Факт реального исполнения договора купли-продажи акций подтверждается отметкой Чакилева В.К. о получении им от Литовченко Е.И. 60 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи акций от 22.07.2020, а также выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 27.07.2020 об отсутствии у Чакилева В.К. акций общества.
Совершение ответчиками каких-либо действий, направленных на совершение сделки, прикрывающей другую сделку, истцом не доказано, оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными отсутствуют.
Также в ходе рассмотрения дела ответчики поясняли суду первой инстанции и предоставили соответствующие доказательства того, что на дату заключения договора дарения акций от 12.02.2020 и на дату заключения договора купли-продажи акций от 22.07.2020 у ЗАО "Дионис М", начиная с 2013 года имеется отрицательная стоимость чистого капитала. Так, согласно сообщению N 00011373 от 29.04.2013 стоимость чистых активов общества составляла -102 603 115, 00 руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности, ЗАО "Дионис М" за 2019 год размер собственного капитала общества составлял 0 руб., поскольку в этой строке отчетности не отражаются величины, меньше ноля (отрицательные величины). Указанная ситуация сохранилась и в 2020 году. Доказательства обратного истцом в материалы дела представлено не было: согласно представленным истцом сведениям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) по состоянию на 31.12.2019 балансы общества так же составляют 0 руб., чистая прибыль (убыток) - 0 руб.
Таким образом, действительная рыночная стоимость отчужденных акций на дату заключения договора дарения акций от 12.02.2020 и на дату заключения договора купли-продажи акций от 22.07.2020 составляла 0 руб. Кроме того, у ответчиков отсутствовала правовая обязанность совершать сделку именно с учетом действительной рыночной стоимости акций. Рыночной стоимостью акций, в данном случае, является та стоимость, которую стороны определили в договоре купли-продажи принадлежащего физическому лицу имущества (акций), исходя из диспозитивности норм гражданского права и принципа свободы договора.
Одновременно с указанными обстоятельствами в рамках дела N А32-43336/2019, Чакилев В.К. неоднократно предлагал Коробову М.Л. в целях разрешения корпоративного конфликта продать ему принадлежащие акции. Так, в решении указано, что Коробов М.Л. не лишен права продать принадлежащие ему акции. Кроме того, ответчик готов их приобрести по цене 3 000 руб. за 1 штуку, о чем сделано соответствующее бессрочное предложение от 04 ноября 2019 года либо рассмотреть вопрос о ликвидации общества или о заключении мирового соглашения в целях урегулирования корпоративного конфликта.
Таким образом, дарение части акций общества не находится в противоречии с их нулевой рыночной стоимостью, а продажа части акций было осуществлена по той же цене, которая предлагалась Коробову М.Л. в предложении о покупке у него акций.
При таких обстоятельствах права и законные интересы Коробова М.Л. спорными договорами не были затронуты.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора дарения и купли-продажи недействительными сделками.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что своими противоправными действиями Чакилев В.К. лишил права акционеров на приобретение спорных акций и в нарушение установленных ограничений перевел свои акции третьему лицу в обход закона, тем самым нарушив права Коробова М.Л. на преимущественное право приобретения акций.
Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им на основании следующего.
В соответствии с нормами пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 28.12.2013) предусмотрено преимущественное право акционеров закрытого общества приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если Уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
В соответствии с нормами пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 29.06.2015) Уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право.
В случае возникновения спора, связанного с осуществлением преимущественного права приобретения отчуждаемых акций по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом непубличного общества, суд вправе не применять положения устава общества о такой цене, если на момент осуществления преимущественного права указанная цена существенно ниже рыночной стоимости акций общества, в отношении которых осуществляется преимущественное право.
В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпункте 9 пункта 14 Постановления Пленума от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи, соответственно при заключении договора дарения преимущественного права на приобретение, переданных в дар акций не наступает.
Аналогичный подход изложен в Информационном письме от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", в пункте 2 которого разъяснено, что уставом закрытого акционерного общества не может быть распространено действие преимущественного права приобретения акций на случаи отчуждения акций по иным, нежели купля-продажа, договорам.
Судом первой инстанции установлено, что уставом ЗАО "Дионис М" было предусмотрено следующее:
"6.1. Акционер вправе отчуждать принадлежащие ему акции на основании возмездной или безвозмездной сделки одному или нескольким акционерам общества или третьим лицам в порядке, определенном настоящим уставом.
6.2. Акционеры вправе производить отчуждение принадлежащих им акций другим акционерам общества без предоставления акционерам общества преимущественного права приобретения акций.
6.3. Акционеры вправе производить отчуждение принадлежащих им акций третьим лицам (не акционерам общества) на основании безвозмездных сделок без предоставления другим акционерам общества преимущественного права приобретения уступаемых акций.
6.4. Акционеры вправе производить продажу принадлежащих им акций третьим лицам (не акционерам общества) с предоставлением другим акционерам общества преимущественного права приобретения настоящих акций.
Если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций, то преимущественного права на приобретение акций, продаваемых его акционерами, у общества не возникает.
6.7. Акционер, решивший продать принадлежавшие ему акции третьему лицу, обязан известить об этом в письменной форме общество. Настоящее извещение направляется в общество по адресу места нахождения, предусмотренному настоящим уставом".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чакилев В.К. сначала подарил Литовченко Е.И. (как третьему лицу) акции ЗАО "Дионис М" в количестве 116 штук, а затем продал ей (уже как акционеру общества) 20 акций общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не усматривает нарушений Чакилевым В.К. положений устава общества и Федерального закона "Об акционерных обществах".
Доводы истца о злоупотреблении правами со стороны ответчиков носят тезисный характер и не подтверждаются материалами дела, судом первой инстанции злоупотребления правом не установлено. Указание Коробова М.Л. на то, что Чакилев В.К. по-прежнему сохранил контроль за ЗАО "Дионис М" и через Литовченко Е.И. продолжает причинять ущерб добросовестным акционерам ЗАО "Дионис М" и самому обществу, чем проявляет злоупотребление процессуальными правами, недобросовестное поведение и доказывает ничтожность сделок по отчуждению акций, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные обстоятельства подтверждают наличие длительного корпоративного конфликта, что также подтверждается иными арбитражными делами. Апеллянтом не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства о наличии злоупотребления правами со стороны ответчиков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А32-43336/2019, N А32-39480/2018, А32-28699/2020, N А32-17788/2016, N А32-15381/2015, выводы судов, содержащиеся в судебных актах о наличии корпоративного конфликта, учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, достоверно и исчерпывающим образом подтверждающих иное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности реальности оспариваемых истцом сделок, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанных договоров (договоры дарения акций и купли-продажи акций) недействительными на основании ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-44278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
