Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8786/2020, А32-41961/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А32-41961/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тернового Игоря Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-41961/2016 об отказе в удовлетворении заявления представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Бинаком" Тернового Игоря Андреевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Беспалова Сергея Николаевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бинаком"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бинаком" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился представитель учредителей ООО "Бинаком" Терновой Игорь Андреевич (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Беспалова Сергея Николаевича.
Заявитель просил принять обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего должника приостановить реализацию недвижимого имущества ООО "Бинаком", в том числе посредством публичного предложения на электронной торговой площадке "Альфалот" (извещение о проведении торгов N 0013985 от 21.02.2020) в отношении производственного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, д.43/1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-41961/2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда от 20.05.2020 по делу N А32-41961/2016, представитель учредителей ООО "Бинаком" Терновой Игорь Андреевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что начальная продажная цена недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений) согласно Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога в пользу ПАО Банк "ФК Открытие", составила 77 810 000 руб., стоимость отдельных единиц в составе лота не указана, каким образом устанавливалась начальная продажная цена в положении не указано, насколько она соответствует рыночной стоимости имущества проверить не представляется возможным. Согласно пункту 4.4 договора залога недвижимого имущества N МБ/23/КД-164/3-01 от 19.03.2014, по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога определена в сумме 55 532 820 руб. На любую последующую дату действия настоящего договора залоговая стоимость предмета залога определяется с применением к текущей рыночной стоимости предмета залога залогового коэффициента в размере 0,6. Однако Положение каких-либо отсылок к договору залога в части стоимости имущества не содержит. По мнению апеллянта, отсутствие отчета об оценке недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений) вводит в заблуждение участников торгов и потенциальных покупателей, что нарушает права и законные интересы как участников торгов и потенциальных покупателей, так и кредиторов должника, заинтересованных в выявлении наиболее высокой продажной цены спорного имущества. Апеллянт указал, что какими-либо правами в отношении земельного участка, занятого реализуемыми объектами недвижимости, должник не обладает. Использование земельного участка, занятого спорными объектами, в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на земельный участок, влечет вероятность предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения со стороны собственника земельного участка. Апеллянт полагает целесообразным заключение договора аренды в отношении земельного участка, занятого реализуемым имуществом. В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по оформлению права аренды земельного участка кадастровый номер 23:43:0413001:1, площадью 61026 кв.м. Продажа спорного имущества вместе с правом аренды на земельный участок позволит получить наибольшую цену от реализации предмета залога. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к реализации имущества без учета права аренды, что влияет на объем конкурсной массы и размер удовлетворения требований кредиторов.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-41961/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением суда от 22.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беспалов Сергей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 ООО "Бинаком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО "Бинаком" прекращены. Конкурсным управляющим ООО "Бинаком" утвержден арбитражный управляющий Беспалов Сергей Николаевич, член СРО Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Сообщение об этом опубликовано 26.08.2017.
19.05.2020 представитель учредителей ООО "Бинаком" Терновой Игорь Андреевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Беспалова Сергея Николаевича и просил:
признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Беспалова Сергея Николаевича, выразившиеся в проведении торгов посредством аукциона с нарушением установленного срока публикации сведений, указанных в абзаце 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве;
признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Беспалова Сергея Николаевича, выразившиеся в проведении торгов посредством публичного предложения, в отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Бинаком";
признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Беспалова Сергея Николаевича, выразившиеся в проведении торгов недвижимого имущества в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на земельный участок, занятых недвижимым имуществом.
Определением суда от 20.05.2020 жалоба заявителя принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Заявитель в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с требованием о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего должника приостановить реализацию недвижимого имущества должника, в том числе посредством публичного предложения на электронной торговой площадке "Альфалот" (извещение о проведении торгов N 0013985 от 21.02.2020) в отношении производственного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, д.43/1.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований или свидетельствующих о возможном причинении ущерба при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
По мнению заявителя, совершенные конкурсным управляющим незаконные действия привели к неинформированности потенциальных покупателей о реализации имущества, отсутствие отчета об оценке недвижимого имущества ставит под сомнение соответствие цены реализуемого недвижимого имущества рыночной стоимости, не постановка на кадастровый учет земельного участка под реализуемыми зданиями ведет к невозможности соблюдения существенных условий договора-купли продажи и как результат возможному отказу в государственной регистрации перехода прав, а реализация зданий в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на земельный участок, занятый этими зданиями, понижает ликвидность имущества.
Однако заявитель не представил доказательства обоснованности принятия судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить реализацию недвижимого имущества.
При разрешении заявленного ходатайства суд обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого требования - признание незаконными действий арбитражного управляющего.
Заявитель не обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий относительно Порядка реализации имущества.
Как обоснованно указал суд, удовлетворение заявленного ходатайства приведет к невозможности конкурсного управляющего осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, в связи с чем, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Таких доказательств заявитель в нарушение статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Суд первой инстанции дал правовую оценку доводам заявителя, правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам апеллянта, заявленные обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов не связаны непосредственно с предметом спора: оспариванием действий конкурсного управляющего должника, не направлены на восстановление защищаемого права заявителя и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях арбитражного управляющего, касающиеся предмета, оснований и фактических обстоятельств рассматриваемой арбитражным судом жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, а подлежат исследованию и оценке при рассмотрении соответствующего спора по существу.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-41961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
