Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8783/2020, А32-11673/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А32-11673/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика"
(ОГРН 1022304544789, ИНН 2348016211)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-11673/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Энерго Строй Компания"
(ОГРН 1153668043726, ИНН 3664209728)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика"
(ОГРН 1022304544789, ИНН 2348016211)
о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Энерго Строй Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 42888,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1158,25 руб. за период с 07.10.2019 по 06.03.2020.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
13.05.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05.2020.
В связи с поступившим от ответчика заявлением, 21.05.2020 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11673/2020 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2020.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Энерго Строй Компания" взысканы задолженность за поставленный товар в размере 42888,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1121,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998,20 руб. и юридических услуг в размере 9991 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 21.05.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:
- истцом в качестве доказательств поставки представлены копии универсальных передаточных документов. Подлинники не представлены;
- расчет пени произведен как истцом, так и судом неверно, поскольку сторонами не оговорены сроки оплаты за поставленный товар. Договор в письменной форме между сторонами не был подписан.
От общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Энерго Строй Компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2019 истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 42888,48 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 228 от 07.10.2019 (на сумму 662,48 руб.), N 233 от 08.10.2019 (на сумму 41076 руб.), N 257 от 17.10.2019 (на сумму 950 руб.), N 262 от 18.10.2019 (на сумму 200 руб.) (л.д. 12-16).
Как указывает истец, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 42888,48 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.01.2020 с требованием оплаты задолженности (л.д. 23-25), которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили обращением истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом товара на общую сумму 42888,48 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 42888,48 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.
Доводы апеллянта о том, что между сторонами отсутствует соглашение относительно сроков оплаты, во внимание апелляционным судом не принимается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, письменный договор между истцом и ответчиком на поставку товара отсутствует.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При наличии документов, подтверждающих предложение ответчика продать определенный в счетах товар, а также его оплату истцом по предложенной цене, спорные правоотношения сторон могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи товара, заключенные в порядке, предусмотренном статьями 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 228 от 07.10.2019, N 233 от 08.10.2019, N 257 от 17.10.2019, N 262 от 18.10.2019 (л.д. 12-16).
Указанные документы подписаны ответчиком без возражений и замечаний и скреплены оттиском печати организации (ООО "Нефтегазавтоматика").
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).
С учетом наличия в спорных универсальных передаточных документах сведений о поставщике и покупателе, о наименовании, количестве и цене поставленного товара, а также подписей полномочных представителей истца и ответчика, оттисков печатей истца и ответчика, правоотношения сторон квалифицируются, как разовые сделки купли-продажи (главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка апеллянта на отсутствие подлинников универсальных передаточных документов, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истцом в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии спорных универсальных передаточных документов, подтверждающие поставку товара и принятие его ответчиком (л.д. 12-16).
О фальсификации данных документов ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
При таких доказательствах оснований не принимать данный документ в качестве доказательства у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 42888,48 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1158,25 руб. за период с 07.10.2019 по 06.03.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.
Установив просрочку ответчика по оплате полученного товара, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет истца и признав его неверным, произвел перерасчет процентов и удовлетворил требования истца в данной части в размере 1121,90 руб.
Доводы апеллянта о неверном расчете процентов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку, в данном случае срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, к правоотношениям сторон в указанной части подлежат применению положения части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.
Таким образом, ввиду наличия специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 08.10.2019 по 06.03.2020, что составило 1121,90 руб.
Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9991 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 1767 от 28.05.2020 - л.д. 100), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-11673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
