Дата принятия: 09 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8776/2020, А32-11561/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2020 года Дело N А32-11561/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО страхового общества "Верна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-11561/2020
по иску ООО "Регион-Медсервис"
к ООО страховому обществу "Верна"
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-Медсервис" (ИНН 7714780197), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу "ВЕРНА" (ИНН 7723011286), г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 496 161,87 руб., неустойки в размере 117 453,32 руб., неустойки, начисленной на дату вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения до фактической оплаты задолженности.
При рассмотрении дела в первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания пени, произведенного с учетом частичных оплат, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 117 453,32 руб., неустойку, начисленную с 18.03.2020 до фактической оплаты задолженности. От взыскания суммы основной задолженности истец отказался.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
15.05.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой принят отказ ООО "Регион-Медсервис" (ИНН 7714780197), г. Москва в части взыскания основной суммы долга от иска; прекращено производство по делу в части взыскания основной суммы долга; с общества с ограниченной ответственностью страховому обществу "ВЕРНА" (ИНН 7723011286), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Медсервис" (ИНН 7714780197), г. Москва взыскана неустойка в размере 117 453,32 руб., сумма неустойки, начисляемая на сумму основного долга, из учета 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2020 г. по день фактической уплаты долга, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 524 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Медсервис" (ИНН 7714780197), г. Москва выдана справку на возврат государственной пошлины в размере 11 038 руб. уплаченную по платежному поручению N 1265 от 18.03.2020 г.
25.05.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец не понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью страховому обществу "ВЕРНА" (ИНН 7723011286), г. Краснодар (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Медсервис" (ИНН 7714780197), г. Москва (далее - исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг для страховой компании N 089/15-ДМС/К (далее - договор).
В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать медицинские услуги застрахованным, а также, обязался по поручению заказчика от своего имени, но за счет средств заказчика организовать медицинское и медико-сервисное обслуживание застрахованных, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать оказываемые услуги в порядке и на условиях договора.
В соответствии с условиями договора (абз.1 п. 2.2.) заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.3 договора оплата медицинских услуг, оказанных Застрахованным в отчетном периоде, производится Заказчиком по факту на основании предоставленных Исполнителем счетов. Отчетов выполненных работ с приложением копий первичных учетных документов, подтверждающих выполнение услуг.
В соответствии с пунктом 3.10 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения счета заказчиком.
Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги по договору, в ноябре 2019 г. по акту выполненных работ по организации медицинского обслуживания контингента ООО СО "ВЕРНА" от 30.11.2019 N 11/19 и в декабре 2019 г. по акту выполненных работ по организации медицинского обслуживания контингента ООО СО "ВЕРНА" от 31.12.2019 N 12/19.
По акту за ноябрь 2019 от 30.11.2019 N 11/19 стоимость оказанных услуг составляет 336 504,87 руб.
По акту за декабрь 2019 от 31.12.2019 N 12/19 стоимость оказанных услуг составляет 174 142 руб.
Ответчик частично оплачивал оказанные услуги по акту за ноябрь 2019 от 30.11.2019 N 11/19 в размере 14 485 руб., однако не оплачено услуг на общую сумму 322 019,87 руб.
Оказанные услуги по акту за декабрь 2019 от 31.12.2019 N 12/19 не оплачены на общую сумму 174 142 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 496 161,87 руб.
Поскольку за ответчиком образовалась задолженность, 13.02.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить договорную неустойку, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения спора ответчиком была погашена задолженность по оказанным услугам, в связи с чем истец в данной части от иска отказался. Предметом рассмотрения настоящего спора являются требования о взыскании неустойки в размере 117 453,32 руб., неустойки, начисленной с 18.03.2020 до фактической оплаты задолженности.
При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Судом обоснованно учтено, что ответчик произвел оплату основного долга в размере 496 161,87 руб., тем самым, признав исковые требования истца.
Поскольку заказчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.12.2019 по 17.03.2020 в размере 117 453,32 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, сторона-кредитор вправе потребовать, а сторона-должник обязана будет уплатить пеню в размере 0,3% от суммы, подлежащей переводу, за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Стороны от осуществления основного платежа.
Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его методологически неверным. С учетом изложенного, а также руководствуясь статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом произведен соответствующий перерасчет, согласно которому сумма договорной неустойки составила 133 826,67 руб.
Однако, поскольку по смыслу ст. 49 АПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворена сумму неустойки, заявленная истцом - 117 453,32 руб.
Ответчик контррасчет не представил, возражений относительно произведенного судом расчета не заявил, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.
Вместе с тем, ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка должна быть снижена.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.
При этом, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 5.2 договора не признавался недействительным.
Более того, процент неустойки, установленный в договоре, не является чрезмерно высоким, а то обстоятельство, что сторонами в договоре согласован более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными.
Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-11561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
